Ухвала

від 20.03.2023 по справі 404/5130/16-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 22-з/4809/22/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

розглянув в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення (постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами (том 4, а.с. 203-205).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмолено.

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, яку залишено без задоволення постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Вказаною постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Друкмаш-центр» судові витрати у розмірі 1500,00 грн.

У лютому 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення (постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року).

В якій просить роз?яснити судове рішення про строк примусового стягнення, а також про порядок та права з можливістю самостійно сплатити борг без примусового стягнення та строки самостійного виконання судового рішення в частині боргу з вказівкою банківських реквізитів рахунку відповідача.

Під час підготовки до розгляду питання про роз`яснення судового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмолено.

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, яку залишено без задоволення постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, а оскаржувану ухвалу суду залишено без змін.

Вказаною постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Друкмаш-центр» (ЄДРПОУ314772355) судові витрати у розмірі 1500,00 грн.

Резолютивна частина постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року є цілком чіткою, зрозумілою і однозначною, не допускає подвійного трактування та не містить недоліків, що можуть ускладнювати виконання такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши заяву про роз?яснення судового рішення (постанови), виходячи з обсягу та підстав прохальної частини заяви, вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту заяви про роз?яснення рішення, сторона у справі ОСОБА_1 , або не згоден із розміром судових витрат у справі або із розподілом судових витрат у справі, що є підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій частині або не усвідомлює порядку і строків виконання судового рішення, що не відноситься до компетенції суду, що ухвалив рішення, а вирішується органами ДВС.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, оскільки роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість судового рішення ускладнює його реалізацію, а в даному випадку апеляційним судом не вирішувались вимоги, які підлягають виконанню, а тому доводи заявника не є підставою для роз`яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення (постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний