Постанова

від 09.12.2009 по справі 2-1/4996-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

08 грудня 2009 року Справа № 2-1/4996-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників с торін:

позивача: Дерлі Степан Петрович (повноваження пер евірені), протокол 1 від 25.05.02, ди ректор, товариство з обмежен ою відповідальністю "Колекти вне підприємство "Агропромен ерго";

позивача: Журба Ігор І ванович, довіреність № 27 в ід 14.10.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Колективн е підприємство "Агропроменер го";

відповідача: не з'явився , фізична особа - підприємець ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Ков тун Л.О.) від 15 жовтня 2009 року у сп раві № 2-1/4996-2009

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Колективне підприємст во "Агропроменерго" (пров. Южни й, 5,Совєтський,97200)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1)

про усунення перешкод в ко ристуванні майном та стягнен ня 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обм еженою відповідальністю «Ко лективне підприємство «Агро променерго», звернулось до г осподарського суду Автоном ної Республіки Крим з позово м до відповідача, фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, про усунення перешкод в кори стуванні належними йому прим іщеннями, розташованими за а дресою: АДРЕСА_2, шляхом їх звільнення та стягнення 2 000.00 г рн. пені за прострочення пове рнення цього майна (а.с. 6-7).

Позовні вимоги обґрунтова ні безпідставним користуван ням відповідачем нерухомим м айном після спливу строку ді ї договору оренди, укладеног о 01 липня 2008 року між сторонами у справі. Зазначені вимоги в мотивовані посиланнями на ст атті 320, 391 Цивільного кодек су України.

Заявою від 15 жовтня 2009 року по зивачем, в порядку статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, були уточн ені позовні вимоги, він проси в витребувати з незаконного користування фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 нер ухомого майна, яке він займає без законних підстав, шляхом їх звільнення (а.с. 47).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 15 жовтня 2009 року у справі № 2-1/4996-2009 (суддя Ковтун Л.О.) позов товариства з обмеженою відп овідальністю “Колективне пі дприємство «Агропроменерго »задоволений.

З незаконного володіння фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 витребувано нерухо ме майно - приміщення площею 75 кв.м. та 25 кв.м., що належать тов ариству з обмеженою відповід альністю «Колективне підпри ємство «Агропроменерго»та р озташовані за адресою: смт. Со вєтське, пров. Південний, 5.

При прийнятті рішення у спр ави, суд виходив з того, що від повідач у даний час користує ться вказаним приміщенням бе з законних підстав, у зв' язк у з чим позовні вимоги задово льнив.

Не погодившись з рішення м суду, фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3 звернувся д о Севастопольського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озову.

Доводи апеляційної скарг и обґрунтовані неповним з' я суванням місцевим господар ським судом обставин, що мают ь значення для справи, а також порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Так, заявник апеляційної ск арги вважає, що повідомлення орендодавця від 02 липня 2009 рок у № 7 про припинення дії догов ору у зв' язку зі спливом стр оку є недійсним, оскільки на д ату його підписання Дерлі С .П. вже не мав повноважень ди ректора товариства з обмежен ою відповідальністю «Колект ивне підприємство «Агропром енерго». Сторона стверджує, щ о строк його повноважень зак інчився, а повторно на зазнач ену посаду він загальними зб орами товариства не признача вся.

Крім того, відповідач вважа є, що позивачем обраний непра вильний спосіб захисту. На ду мку сторони, підстави для зве рнення з негаторним або винд икаційним позовом відсутні, а вимоги про спонукання вико нати в натурі договірний обо в' язок з передачі майна поз ивачем не заявлялися.

Також, особа, що звернулася з апеляційною скаргою, вказа ла, що, заявивши позов про витр ебування майна, позивач не до платив державне мито, у зв' я зку з чим місцевий господарс ький суд був зобов' язаний п овернути заяву на підставі п ункту 4 частини 1 статті 63 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

У судовому засіданні 01 груд ня 2009 року оголошувалась пере рва. Після оголошеної перерв и представник відповідача не з' явився, про час та місце сл ухання справи повідомлені на лежним чином (а.с.88а).

Переглянувши постанову су ду першої інстанції у відпов ідності до статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України, судова колегія вст ановила наступне.

01 липня 2008 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Колективне підприємств о «Агропроменерго»(орендода вцем) та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_3 (орендар ем) був укладений договір оре нди нежитлового приміщення ( а.с. 16-18).

Згідно умов договору оренд одавець передає, а орендар пр иймає в платне користування нежитлові приміщення - скла д, площею 75 кв.м., та офіс, площею 25 кв.м., що розташовані за адрес ою: смт. Совєтське, пров. Півде нний, 5.

У пункті 1.2 договору сторони обумовили строк його дії - 1 р ік з 01 липня 2008 року по 01 липня 2009 р оку.

Після спливу строку дії дог овору, позивачем неодноразов о, в межах строків, встановлен их діючим законодавством, на адресу фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 направлял ися заяви про закінчення дії договору оренди з вимогами п овернути орендовані приміще ння (а.с. 32-34).

Зазначені листи були отрим ані відповідачем, про що свід чать відповідні відмітки на поштових повідомленнях (а.с.35- 38), однак, свого обов' язку щод о повернення спірного майна ним виконано не було, що з' яв илося підставою для зверненн я товариства з обмеженою від повідальністю «Колективне п ідприємство «Агропроменерг о»до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з да ним позовом.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 15 жовтня 2009 року у даній с праві позов товариства з обм еженою відповідальністю «Ко лективне підприємство «Агро променерго»задоволений з по силанням на статтю 785 Цивіль ного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, надані ним у судовому засіданні 01 грудня 2009 року, обг оворивши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшл а висновку про відсутність п ідстав для її задоволення ви ходячи з наступного.

Згідно статті 16 Цивільног о кодексу України та статті 20 Господарського кодексу Укр аїни кожний суб'єкт господар ювання та споживач має прав о на захист своїх прав і зако нних інтересів.

Вказаними нормами встанов лені способи захисту цивіль них прав та інтересів, а тако ж визначено, що суд може зах истити цивільне право або і нтерес іншим способом, вста новленим договором або зако ном.

В залежності від характеру посягання на права власник а і зміст захисту, який нада ється власнику, існують речо ві та зобов' язальні право ві способи захисту.

Норми Цивільного кодексу України відносять до речов их позовів вимоги власника, який позбавлений володіння своїм майном, до незаконного володільця про витребуван ня майна (стаття 387 Цивільног о кодексу України) та вимог и власника відносно поруше ння права власності, які не п ов' язані з позбавленням вол одіння річчю (стаття 391 Цивіл ьного кодексу України).

Згідно статті 387 Цивільног о кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, без відповідної правової пі дстави заволоділа ним.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне воло діння річчю, якщо воно не має правової підстави або право ва підстава відпала (наприкл ад, закінчився строк дії до говору майнового найма).

Таким чином, у випадку закі нчення строку дії договору оренди та відсутності підст ав для його продовження вла сник майна або особа, яка вол одіє майном в силу договору або закону, вправі вимагати повернення свого майна на п ідставі статті 387 Цивільног о кодексу України.

До висновку про те, що у дани й час відсутня правова підст ава користування правовим ма йном, а саме - закінчився стр ок дії спірного договору оре нди, - судова колегія дійшла ви ходячи з наступного.

Згідно зі статтею 759 Цивіл ьного кодексу України за д оговором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Договір найму, у відповідно сті до статті 763 Цивільного кодексу України, укладаєтьс я на строк, встановлений д оговором.

Строком дії договору, у відп овідності до частини 6 статті 180 Господарського кодексу Укр аїни, є час, впродовж якого існ ують господарські зобов'язан ня сторін, що виникли на основ і цього договору.

Як встановлено судом, стр ок дії договору від 01 липня 2008 р оку, визначений сторонами до 01 липня 2009 року.

Статтею 291 Господарського к одексу України передбачений вичерпний перелік підстав п рипинення договору оренди, з окрема, він припиняється, у ра зі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 7.5 до говору він припиняє свою дію по закінченню строку, а також в інший строк за узгодженням сторін.

Відповідно до статті 764 Ци вільного кодексу України, я кщо наймач продовжує користу ватися майном після закінчен ня строку договору найму (оре нди), то, за відсутності запере чень наймодавця протягом одн ого місяця, договір вважаєть ся поновленим на строк, який б ув раніше встановлений догов ором.

Зі змісту зазначеної право вої норми вбачається, що післ я закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

01 липня 2009 року строк дії дог овору оренди закінчився, у зв ' язку з чим позивачем неодн оразово на адресу фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 направлялися заяви про закі нчення дії договору оренди з вимогами повернути орендова ні приміщення (а.с. 32-34), які були отримані відповідачем, про щ о свідчать відповідні відміт ки на поштових повідомленнях (35-38).

Тобто, матеріалами справ и підтверджується факт повід омлення орендодавцем відпов ідача про припинення строку дії договору у зв' язку з йог о закінченням.

З матеріалів справи вбач ається та не заперечується с торонами, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у дани й час володіє спірним майном .

Оскільки, як вже зазначалос я, правові підстави володінн я спірним майном відвідачем відпали, судова колегія вваж ає, що судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про витребування з незаконн ого володіння відповідача сп ірне орендоване майно, що нал ежить товариству з обмеженою відповідальністю «Колектив не підприємство «Агропромен ерго», та розташоване у смт. Со вєтське, пров. Південний, 5.

Факт належності спірного м айна позивачу підтверджуєть ся матеріалами справи (а.с. 91-94).

Доводи заявника апеляційн ої скарги про неправильно об раний позивачем спосіб захис ту своїх порушених прав, є нес проможними, з огляду на вищев икладене та положення статті 20 Цивільного кодексу Укр аїни, згідно з якою право на за хист особа здійснює на свій р озсуд.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про нена лежність його повідомлення п ро відсутність наміру продов жувати строк дії договору, ос кільки лист з цими вимогами в ід 02 липня 2009 року № 7 (а.с. 33) був під писаний неуповноваженою осо бою, не знайшли свого підтвер дження в процесі перегляду с прави апеляційною інстанціє ю.

Доводи відповідача про зак інчення строку повноважень д иректора товариства з обмеже ною відповідальністю колект ивного підприємства «Агропр оменерго»Дерлі С.П. на час направлення листа від 02 липня 2009 року є неспроможними, оскіл ьки повноваження посадових о сіб товариства припиняються їх переобранням.

Як вбачається з оригіналу в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців (а.с . 82) станом на 26 листопада 2009 року Дерлі Степан Петрович за ймав посаду керівника товар иства з обмеженою відповідал ьністю колективного підприє мства «Агропроменерго».

Одночасно, судова колегія п огоджується з доводами, викл аденими в апеляційній скарзі , про те, що позивачем при уточ ненні позовних вимог не було сплачено державне мито у вст ановлених чинним законодавс твом порядку та розмірі.

Так, згідно частини 2 статті 46 Господарського процесуаль ного кодексу України в разі з більшення розміру позовних в имог недоплачена сума держав ного мита доплачується чи ст ягується згідно з новою ціно ю позову.

Однак, згідно з частиною 2 ст атті 104 Господарського процес уального кодексу України пор ушення або неправильне засто сування норм процесуального права може бути підставою дл я скасування або зміни рішен ня лише за умови, якщо це поруш ення призвело до прийняття н еправильного рішення.

Враховуючи, що вищевказане процесуальне порушення не в пливає на законність прийнят ого рішення, а також той факт, що позивачем платіжним доруч енням від 03 грудня 2009 року № 167 бу ло доплачене державне мито в сумі 449.60 грн. (а.с. 95), - оскаржувани й судовий акт підлягає залиш енню в силі, а судові витрати , згідно з вимогами статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - покладе нню на відповідача.

Викладене свідчить про т е, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального права, з дослідженн ям всіх обставин у справі, у з в' язку з чим підстави для ск асування судового рішення та задоволення апеляційної ска рги фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись статтями 46, час тиною 2 статті 99, статтею 101, пунк том 1 статті 103, статтями 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2009 року у спр аві № 2-1/4996-2009 залишити без змін.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_3, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Р аффайзен банк Аваль», м. Сімфе рополь, МФО 324021, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Колективне п ідприємство «Агропроменерг о»(97200, АРК, смт. Совєтське, пров. Південний, 5, р/р 260043436 у ВАТ «Раффа йзен банк «Аваль»м. Сімфероп оль, МФО 324021, код ЄДРПОУ 05525776) додат ково державне мито в сумі 449.60 г рн.

Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді