Ухвала

від 21.02.2023 по справі 2-114/09

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-114/09

Провадження № 4-с/314/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю державного виконавця Мороз Я.Я.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-114/09 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вільнянського відділення Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник стягувача Акціонерне товариство «КомінБанк», на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 через свого представника адвоката Силкіну Н.І. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. В скарзі зазначив, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.01.2009 у справі № 2-114/09 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вільнянського відділення Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/17-10/2734-08 від 28.04.2007 у розмірі 10032,30 грн. та судові витрати в сумі 139,30 грн. На виконання судового рішення, на підставі виконавчого листа, видного 23.02.2009 Вільнянським районним судом Запорізької області, державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області Солтіс І.В. 17.06.2009 відкрито виконавче провадження № 11600870. 17.06.2009 державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зафіксовано номер запису про обтяження: 30068399 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: 25.06.2009; державний реєстратор Євграфова Олена Миколаївна, Вільнянська державна нотаріальна контора, Запорізький районний нотаріальний округ, Запорізька обл.; підстава державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 17.06.2009, видавник: ВДВС Вільнянського РУЮ, Головний державний виконавець ВДВС Вільнянського РУЮ Солтіс І.В., 41695, вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , обтяжувач: ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької обл., код ЄДРПОУ: 35045946.

Таким чином, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданої 17.06.2009 головним державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Солтіс І.В., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . При цьому опис майна виконавцем не проводився, тому вважає, що постанова про опис та арешт майна боржника є неправомірною.

10.03.2016 державний виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та виконавчий лист був повернутий на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ не був пред`явлений стягувачем, при цьому арешт на нерухоме майно не знято.

При зверненні до ВДВС щодо зняття арешту йому повідомили, що виконавче провадження по стягненню з нього заборгованості вже знищене, тому зняти арешт неможливо.

У зв`язку з тим, що заявник позбавлений можливості вільно розпоряджатись належним йому на праві власності майном, він звернувся до суду з метою захисту його майнових прав та просить зняти арешт, накладений на підставі постанови б/н від 17.06.2009 головного державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Солтіс І.В. у виконавчому провадженні № 11600870 на все нерухоме майно в межах суми боргу в розмірі 11200,76 грн., реєстраційний номер обтяження 30068399 (спеціальний розділ) від 30.01.2019, внесений державним реєстратором Євграфовою Оленою Миколаївною, Вільнянської державної нотаріальної контори, Запорізького районного нотаріального округу, Запорізької області; та реєстраційний номер обтяження 8832736 від 25.06.2009, внесений реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2321582200:02:003:0030, площею (га) 16.288 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Купріянівської с/ради Вільнянського району Запорізької області;

- житловий будинок, який, на підставі свідоцтва про право власності від 14.06.2004, виданого Купріянівською с/радою Вільнянського району Запорізької області, належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі по 1/4 частці кожному за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 114,1 кв.м. (номер запису: 40 в книзі: 2).

Ухвалою суду від 19.10.2022 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.11.2022 на електронну пошту Вільнянського районного суду Запорізької області від представника заінтересованої особи - стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотанням про розгляд справи за його відсутності, а також про залучення до участі у справі правонаступника АТ «Райффайзен Банк» Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», якому на підставі договору відступлення прав вимоги № 114/54 від 24.01.2018 відступлені права вимоги за кредитами фізичних осіб, зокрема за кредитним договором № 014/17-10/2734 від 28.04.2007, про стягнення заборгованості за яким 23.02.2009 Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист на підставі рішення від 22.01.2009 у справі № 2-114/09, дії державного виконавця при виконанні якого оскаржуються ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.11.2022 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи правонаступника стягувача Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк».

22.11.2022 через канцелярію суду від представника заінтересованої особи Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заперечення на скаргу.

Ухвалою суду від 29.11.2022 уточнено повне найменування заінтересованої особи правонаступника стягувача Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», постановлено вважати належною заінтересованою особою правонаступника стягувача Акціонерне товариство «КомінБанк».

07.12.2022через канцеляріюсуду відпредставника заявника адвокатаСилкіної Н.І.надійшла скаргана бездіяльністьдержавного виконавцяв уточненійредакції,у якійзаявник проситьвизнати неправомірноюбездіяльність Вільнянськоговідділу державноївиконавчої службиу Запорізькомурайоні Запорізькоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)щодо незняття арештуз майнаборжника ОСОБА_1 при поверненністягувану виконавчогодокумента увиконавчому провадженні№ 11600870та зобов`язатиВільнянський відділдержавної виконавчоїслужби уЗапорізькому районіЗапорізької областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)зняти арештз усьогомайна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови б/н від 17.06.2009 головного державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Солтіс І.В. у виконавчому провадженні № 11600870 на все нерухоме майно в межах суми боргу в розмірі 11200,76 грн., реєстраційний номер обтяження 30068399 (спеціальний розділ) від 30.01.2019, внесений державним реєстратором Євграфовою Оленою Миколаївною, Вільнянської державної нотаріальної контори, Запорізького районного нотаріального округу, Запорізької області; та реєстраційний номер обтяження 8832736 від 25.06.2009, внесений реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2321582200:02:003:0030, площею (га) 16.288 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Купріянівської с/ради Вільнянського району Запорізької області;

- житловий будинок, який, на підставі свідоцтва про право власності від 14.06.2004, виданого Купріянівською с/радою Вільнянського району Запорізької області, належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі по 1/4 частці кожному за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 114,1 кв.м. (номер запису: 40 в книзі: 2).

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, 21.02.2023 через канцелярію суду надійшла заява представника заявника адвоката Силкіної Н.І. про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника.

Представники заінтересованих осіб ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вільнянського відділення Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «КомінБанк» у судове засідання не з`явились, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я. заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях, наданих суду 22.11.2022. Зокрема, зазначила, що на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 11600870 з примусового виконання виконавчого листа № 2-114 від 23.02.2009, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно боргу у розмірі 10171,60 грн. 26.02.2002 головним державним виконавцем Солтіс І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.03.2009 головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1017,16 грн. 17.06.2009 головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не сплачено. 17.06.2009 з метою забезпечення виконання рішення суду головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11.03.2016 виконавче провадження направлено за належністю до іншого відділу ДВС (п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, боржник рішення суду не виконав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2208 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

06.10.2022 до Відділу надійшла заява від представника ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, згідно виконавчого листа № 2-114/09 від 23.02.2009, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області. Разом з тим, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття арешту з майна є набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, а також надходження на рахунок виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Станом на 06.10.2022 жодних письмових заяв, повідомлень та документів, що підтверджують виконання виконавчого листа № 2-114/09 від 23.02.2009, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, та сплату заборгованості, від боржника або стягувача не надходило, боржник рішення суду не виконав.

На підставі викладеного, вважає, що дії державного виконавця відповідали вимогам чинного законодавства України, отже, у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши наявні в справі фактичні дані, суд знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВДВС Вільнянського районного управління юстиції від 26.02.2009 було відкрите виконавче провадження № 11600870 про стягненняз ОСОБА_1 на користьВАТ «РайффайзенБанк Аваль»солідарно боргуу розмірі10171,60грн. напідставі виконавчоголиста №2-114/09 від 23.02.2009, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Вільнянського районного управління юстиції від 17.06.2009 накладний арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення у розмірі 11200,76 грн.

За змістом наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01.08.2022, у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис від 25.06.2009 про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2009 ВДВС Вільнянського РУЮ (номер запису про обтяження: 30068399 (спеціальний розділ), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45282953 від 30.01.2019).

Відповідно до листа Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 16.11.2022 № 18.4-38/30742, при перевірці бази даних ВП/ВД встановлено, що у період 2009 року на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 11600870 з виконаннявиконавчого листа№2-114/09від 23.02.2009,виданого Вільнянськимрайонним судомЗапорізької області,про стягненняз ОСОБА_1 на користьВАТ «РайффайзенБанк Аваль»солідарно боргуу розмірі10171,60грн. 26.02.2002 головним державним виконавцем Солтіс І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.03.2009 головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1017,16 грн. 17.06.2009 головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не сплачено. 17.06.2009 з метою забезпечення виконання рішення суду головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11.03.2016 виконавче провадження направлено за належністю до іншого відділу ДВС (п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»). Надати більш детальну інформацію, в тому числі копії матеріалів, немає можливості, так як відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2208 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, окрім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить один рік. Також повідомлено, що відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , станом на 16.11.2022 у Відділі на виконанні не перебувають.

Суб`єкт оскарження своїм листом від 17.10.2022 № 18.4-38/27500 повідомив представника боржника про те, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спецрозділ) та АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 11600870, але більш детальної інформації надати неможливо, оскільки дане виконавче провадження було передане до іншого відділу ДВС. Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2208 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Станом на 17.10.2022 у відділу відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так само ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.ст. 448-451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник вважає неправомірною бездіяльність суб`єкта оскарження, яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного на майно боржника під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Поряд із цим, із матеріалів скарги вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження суб`єктом оскарження була прийнята у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС та керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року).

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) було передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Отже, за змістом вказаних норм закону (в редакції, що був чинним на час винесення державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження), арешт з майно боржника не знімається у випадку закінчення виконавчого провадження в зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, а також державний виконавець не мав обов`язку надсилати постанову про закінчення виконавчого провадження будь-кому, окрім сторін виконавчого провадження.

Поряд із цим,статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 59 Закону України«Про виконавчепровадження»встановлено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у встановлений законом спосіб при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Поряд із цим, за встановлених судом обставин знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання, відсутності на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-114/09від 23.02.2009,виданого Вільнянськимрайонним судомЗапорізької області, та з огляду на строки останнього звернення стягувача до виконавчої служби із виконавчим документом, вбачається порушення прав боржника, як власника майна, на користування та розпорядження таким майном у зв`язку з існуючим обтяженням майна у вигляді арешту, за рахунок якого в зв`язку із наведеними обставинами не може бути забезпечене реальне виконання рішення суду за відсутності виконавчого провадження.

Установивши порушення прав скаржника, як власника майна, суд має відновити такі права керуючись положеннями ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає право суду зняти арешт з майна у всіх інших випадках.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вільнянськогог відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", правонаступник стягувача Акціонерне товариство "КомінБанк", на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Солтіс І.В. від 17.06.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 11600870 (номер запису про обтяження 30068399 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації обтяження 25.06.2009).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.02.2023.

Суддя Н.М. Свідунович

21.02.2023