Ухвала

від 27.03.2023 по справі 196/90/22

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/90/22

№ провадження 2/196/57/2023

УХВАЛА

"27" березня 2023 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу смт.Царичанкацивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

27.03.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, в якій позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом підтримав, та відмовився від позовних вимог в частині встановлення факту, що має юридичне значення, просив закрити провадження у справі в цій частині.

Представник відповідача - Могилівської сільської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Від в.о. сільського голови Невтриніс В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Представник третьої особи Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася. Від завідувача державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивачки таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч.1 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач має право відмовитися від частини позовних вимог, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині встановлення факту, що має юридичне значення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доМогилівської сільськоїради Дніпропетровськоїобласті провстановлення факту,що маєюридичне значення,та визнанняправа власностів порядкуспадкування зазаповітом в частині позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доМогилівської сільськоїради Дніпропетровськоїобласті провстановлення факту,що маєюридичне значення,та визнанняправа власностів порядкуспадкування зазаповітом в частиніпозовних вимогпро встановленняфакту,що маєюридичне значення,- закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева