Ухвала

від 22.03.2023 по справі 233/63/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/198/23 Справа № 233/63/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

Задоволено цивільний позов потерпілого Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області та стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області у відшкодування матеріального збитку 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн 67 коп.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

02 вересня 2019 року ОСОБА_7 наказом № 106 Директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області призначено на посаду завгоспа Костянтинівського закладу загальної середньо освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області, який діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням міської ради № 6/87-1644 від 20 вересня 2018 року, і даний заклад є комунальною установою.

Згідно з посадової інструкції № 02-05 від 28 грудня 2019 року, затвердженої директором Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_9 28 грудня 2019 року, ОСОБА_7 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями посадової особи комунальної установи, зокрема мав повноваження щодо керівництва роботи обслуговуючого персоналу, виробничою діяльністю працівників закладу освіти.

Так, згідно з посадовою інструкцією до повноважень ОСОБА_7 входило:

І. Загальні положення:

1.1 Завгосп призначається і звільняється з роботи директором закладу освіти. На період відпустки або тимчасової відсутності завгоспа його обов`язки може виконувати техпрацівник, призначений директором.

1.2 Завгосп підпорядкований безпосередньо директору закладу освіти.

1.3 Завгоспу підлеглі техпрацівники, двірники, сторожі, робітник по ремонту приміщень.

1.4 В своїй діяльності завгосп керується Конституцією України, положенням про навчальний заклад, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, законом про охорону праці, наказами і розпорядженнями директора, посадовою інструкцією. Законом про пожежну безпеку.

II. Функції

Основними напрямками діяльності завгоспа є:

2.1 Матеріально-технічне забезпечення навчального процесу (обладнання, освітлення, водопостачання, опалення).

2.2 Керівництво обслуговуючого персоналу.

III. Посадові обов`язки:

3.1 Відповідає за збереження шкільного приміщення і шкільного майна, за матеріально-технічне обслуговування навчального процесу.

3.2 Забезпечує правильну експлуатацію і систематичне технічне обслуговування всіх комунікацій і електрообладнання.

3.5 Відповідає за своєчасну підготовку закладу до початку навчального року, забезпечує ведення відповідної документації. Відповідає за акт готовності закладу до нового навчального року.

3.10 Проводить щороку інвентаризацію шкільного майна. Веде облік придбаного господарського обладнання і матеріалів.

V. Відповідальність:

5.1 Несе відповідальність за збереження шкільного приміщення і майна в порядку установленому трудовим законодавством.

5.2 За невиконання або несумлінне виконання без поважних причин Правил внутрішнього трудового розпорядку, розпоряджень і наказів директора, даної посадової інструкції, завгосп несе дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому трудовим законодавством. За грубе порушення своїх обов`язків може бути звільнений.

Крім того, згідно договору від 02 вересня 2019 року, укладеного між директором Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_9 та завгоспом ОСОБА_7 «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», на останнього покладено обов`язки:

а) дбайливо відноситися до переданих йому для збереження або для інших цілей матеріальних цінностей закладу і вживати заходів щодо запобігання збитку;

б) вчасно повідомляти Адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню неушкодженості довірених йому матеріальних цінностей;

в) вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові й інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей;

г) брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_7 мав відповідні службові повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та мав право оперативного управління майном закладу, тобто відповідно до ч.3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, був службовою особою.

Так, у ОСОБА_7 , який перебував на посаді завгоспа Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області, на початку травня 2021 року виник протиправний умисел, направлений на заволодіння майном вказаної комунальної установи шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме заволодіння чотирма жорсткими дисками торгової марки «WD» лінійки «Blue» моделі «WD10EZEX» об`ємом 1 ТВ, які належали та перебували на балансі Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області, щодо яких ОСОБА_7 мав право оперативного управління у зв`язку зі своїм службовим становищем.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 створив у працівників та адміністрації вказаної комунальної установи уяву про законність його дій, повідомивши, що комп`ютерні жорсткі диски, відповідно до покладених на нього обов`язків щодо збереження шкільного майна та його матеріально-технічного обслуговування, потребують ремонту, для чого вони підлягають вилученню з комп`ютерів комп`ютерного класу навчального закладу.

Порушуючи свої повноваження і використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, закріплені в посадовій інструкції № 02-05 від 28 грудня 2019 року та договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 вересня 2019 року, ОСОБА_7 отримав доступ до ключів від кабінету інформатики, розташованого на 3 поверсі Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області, та 18 травня 2021 року, діючи з прямим умислом та всупереч інтересам служби (будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в денний час доби, зайшов до кабінету інформатики та розкомплектував 4 комп`ютерні системні блоки, вилучивши з них 4 жорсткі диски торгової марки «WD» лінійки «Blue» моделі «WD10EZEX» об`ємом 1 ТВ, та виніс їх того ж дня за територію навчального закладу. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 у денний час доби у другій частині травня 2021 року (більш точної дати та часу судовим розглядом не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно продав належні, та такі, що перебували на балансі Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області, 4 жорстких диски торгівельної марки «WD» лінійки «Blue» моделі «WD10EZEX» об`ємом 1 ТВ, кожний ціною 666,67 грн., третій особі за 500 грн. кожний, чим заподіяв матеріальний збиток Костянтинівському закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради Донецької області на загальну суму 2666,68 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року та пом"якшити призначене покарання, оскільки призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, які обтяжують покарання, а також було встановлено пом"якшуючу обставину - щире каяття.

Також обвинувачений вказав, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати похилого віку.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Прокурор зазначив, що відповідно до «примітки» ст.45 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, є корупційним злочином, за який санкцією статті передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Вказав, що суд першої інстанції правильно зробив висновок, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 в силу тяжкості, обставин вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних щодо особи, неможливо без ізоляції від суспільства і саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Також судом першої інстанції не було встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4