Постанова

від 22.03.2023 по справі 0907/2-2747/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 0907/2-2747/2011

Провадження № 22-ц/4808/277/23

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.

з участю секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Савчук Роман Романович, на ухвалуІвано-Франківськогоміського судувід 07жовтня 2022року,у справі за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2022 року заяву представника АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 0907/2-2747/2011задоволено.

Поновлено АТ «Універсал Банк»строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з примусового виконаннярішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2011 року у справі № 0907/2-2747/2011.

Видано дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2011 року у справі № 0907/2-2747/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула-ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором 16.76-50/07 від 18.10.2007 року в розмірі 1 781 478 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважає що суд не врахував фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки.

Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа має право звернутись виключно стягувач.

Пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом, лише якщо пропущення такого строку відбулося з поважних причин.

Апелянт вважає, що суд не вжив заходів щодо з`ясування конкретних підстав для закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , оскільки такі відомості мають істотне значення для розгляду справи.

Вважає, що з 19.09.2017 року, коли було закінчене виконавче провадження №51230846 ОСОБА_1 ПАТ «ВТБ Банк» втратив право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а з припиненням зобов`язань ОСОБА_1 припинилися зобов`язання поручителя ОСОБА_2 .

Станом на день укладення між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» договору про відступлення права вимоги від 21.10.2020 року, первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» вже втратив право на подання виконавчих документів до примусового виконання, а отже АТ «Універсал Банк» такі права не набув.

Також АТ «Універсал Банк», яке не набуло право на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не володіє також правами щодо звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Всупереч вимог норм процесуального закону суд першої інстанції розглянув заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання не повідомивши відповідачів про дату та час розгляду такої заяви.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволення заяв АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянтів Шібель В.І. та ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник ПАТ «Універсал Банк» Бойчук Я.В. заперечив доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Автоформула» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих листів на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 14.06.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1781478грн, 1700 грн судового збору та 120 витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходив із того, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листі в до виконання є поважними, крім того, заявник набув прав стягувача вже після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Однак із таким висновком суд колегія не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено,що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула-ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором 16.76-50/07 від 18.10.2007 року в розмірі 1 781 478 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. ( а.с.70-71).

На виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 0907/2-2747/2011 року, 06.09.2011 року було видано виконавчі листи по кожному боржнику, які в подальшому AT «ВТБ Банк» пред`явлено па виконання до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року заяву АТ «ВТБ Банк» - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 06/09/2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1781478 гривень заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року, укладеним між ВАТ ВТБ Банк, в подальшому назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , 1700 гривень судового збору і 120 гривень, щодо боржника ТОВ «Автоформула ІФ. Поновлено строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011 як такий, що пропущений з поважних причин.

21.10.2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ВТБ Банк» Стрюкова І.О. та Акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі Голови Правління Старомінської І.О. укладено Договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі № 1223.

В Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за порядковим номером 237 відступлено право вимоги за кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків.

В Додатку №3 Договору про відступлення права вимоги за порядковими номерами 237 та 238 відступлено право вимоги за договорами поруки: № 16.76-50/07-ДП1 від 18.10. 2007 року, що укладений з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків та № 16.76-50/07-ДП2 від 18.10.2007 року, що укладений з ТОВ «Автоформула-ІФ» (33859328) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків відповідно.

Встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у м. Івано-Франківськ південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 51230846 по виконанню виконавчого листа № 0907/2-2747/2011 виданого 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзВ «Автоформула ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478 грн заборгованості 1820 грн судових витрат щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді наданої Відділом державної виконавчої служби від 29.12.2021 року № 77148 вищезазначене виконавче провадження завершено головним державним виконавцем Гнатюком В.Я. 19.09.2017 року згідно п. 15 ч.1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження», а матеріали вказаного виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання в архіві (а.с. 162 т.1).

Що стосується виконавчого провадження № 29013328 з виконання виконавчого листа № 0907/2-2747/2011 виданого 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478 грн заборгованості 1820 грн судових витрат, щодо боржника ОСОБА_2 , то 27.09.2021 року головним державним виконавцем Кузиком І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Розділу Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частинами 4-6 ст. 12 Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 37 Закону про виконавче провадження регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).

Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У засіданні апеляційного суду представником АТ «Універсалбанк» надано копію Постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2017 року (ВП №51230846), згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-2747/2011 виданого 06.09.2011 Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478 грн заборгованості, 1820 грн судових витрат, щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі п. 15 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Зазначена постанова не скасована та не визнана судом незаконною в установленому законом порядку, а тому виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Отже, за таких обставин стягувач втратив право на повторне пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а відтак його вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви АТ «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, як встановлено судом у виконавчому провадженні № 29013328 з виконання виконавчого листа № 0907/2-2747/2011 виданого 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478 грн заборгованості 1820 грн судових витрат, щодо боржника ОСОБА_2 , то 27.09.2021 року головним державним виконавцем Кузиком І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки АТ «УніверсалБанк» від 21.09.2022 року на адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_2 не надходили, заборгованість за виконавчим листом не погашена.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, то вимоги банку про видачу дубліката виконавчого листа, який втрачено під час пересилки є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, належно не з`ясував обставини у справі й дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення вимог АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула-ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07 від 18.10.2007 року в розмірі 1 781 478 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, відносно боржника ОСОБА_2 . В решті вимог банку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтересияких представляєадвокат СавчукРоман Романович задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківськогоміського судувід 07жовтня 2022рокускасувати.

Постановити нове судове рішення.

Заяву АТ «Універсал Банк»задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2011 року у справі № 0907/2-2747/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула-ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07 від 18.10.2007 року в розмірі 1 781 478 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, відносно боржника ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви АТ «Універсал Банк»про поновленнястроку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконаннярішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2011 року у справі № 0907/2-2747/2011 та видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2011 року у справі № 0907/2-2747/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула-ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07 від 18.10.2007 року в розмірі 1 781 478 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Є.Є. Мальцева

О.О. Томин