ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/1642/22
Суддя Центрального апеляційного господарського суду
Дармін М.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "НК-Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 (повний текст складено та підписано 15.02.2023 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/1642/22
за первісним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро
до відповідача-1: Приватного підприємства "НК-Плюс", м. Кам`янське
та до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кам`янське
про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "НК-Плюс", м. Кам`янське
до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Кам`янське
про визнання недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/1642/22 позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "НК-Плюс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" - 997 349 грн. 74 коп. - заборгованості за сумою кредиту, 75 543 грн. 38 коп. - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом. Стягнуто з Приватного підприємства "НК-Плюс" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" 8 046 грн. 70 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" 8 046 грн. 70 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі.
Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "НК-Плюс".
Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "НК-Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення за результатами перегляду справи.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне:
Відповідно до п.4, 5, ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:
4) рішення або ухвала, що оскаржується;
5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Судом встановлено, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення за результатами перегляду справи, однак не зазначає яке саме рішення, на його думку, за результатами перегляду справи по суті, має прийняти суд апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом диспозитивності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати Приватному підприємству "НК-Плюс" можливість уточнити зміст рішення, яке на його думку, має бути прийняте за результатами перегляду апеляційної скарги.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
З урахуванням вимог апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 24 140,10 грн за оскарження первісного позову та 3 721,50 грн, про перегляд зустрічних позовних вимог, що разом становить 27 861,60 грн.
Враховуючи зарахування судового збору за квитанцією про сплату №48789 від 08.03.2023 на суму 2 400,00 грн грн., з урахуванням вищевикладеного, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду першої інстанції, скаржнику необхідно досплатити судовий збор у даній справі 25 461,60 грн., за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;
Приватним підприємством "НК-Плюс" належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи відповідно до п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України, не додано.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 ГПК України).
Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Приватного підприємства "НК-Плюс" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Приватного підприємства "НК-Плюс", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НК-Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/1642/22 - залишити без руху.
Надати Приватному підприємству "НК-Плюс" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- оригіналу платіжного документа про досплату судового збору у сумі 25 461,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/1642/22;
- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи, листом з описом вкладення;
- уточнити зміст прохальної частини апеляційної скарги;
Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "НК-Плюс".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддяМ.О. Дармін
Суд | Центральний апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 27.03.2023 |
Оприлюднено | 28.03.2023 |
Номер документу | 109805342 |
Судочинство | Господарське |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань банківської діяльності |
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Фещенко Юлія Віталіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Фещенко Юлія Віталіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Фещенко Юлія Віталіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Фещенко Юлія Віталіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Фещенко Юлія Віталіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні