Ухвала

від 22.03.2023 по справі 904/750/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

22.03.2023м. ДніпроСправа № 904/750/23

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів російсько-української війни" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78 Г, ідентифікаційний код 44421870)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40392181)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

2) Приватне підприємство "Старий Судак" (49000, м. Дніпро, вул. Фортечна, 99, ідентифікаційний код 40277968)

3) Приватне підприємство "Смерш-62" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 94, кв. 75, ідентифікаційний код 39433402)

про усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів російсько-української війни", у якому просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78 Г, привівши її у придатний для використання стан зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів російсько-української війни" знести за власний рахунок самочинно побудовану човнову станцію, що складається з будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20,6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею - 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал;

- скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на човнову станцію, що складається з будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20, 6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею - 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал по вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674656112101, припинивши права власності на нього із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка на якій розташовано самочинне нерухоме майно по вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпро, належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Позивач зазначає, що зазначена земельна ділянка ніколи не передавалась ПП "ОПО" під будівництво, право власності чи користування нею за ПП "ОПО" не оформлювалось, що підтверджується висновками Апеляційного суду Дніпропетровської області, що викладені в рішенні від 11.02.2016 по справі №200/7824/15.

Позивач зазначає, що відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - човна станція, яка розташована у м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, буд. 78 Г, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів російсько-української війни".

Позивач зауважує, що оскільки об`єкт будівництва - човнова станція за адресою: вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпрі, який є предметом спору у цій справі, є об`єктом самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, привівши її у придатний стан шляхом зобов`язання відповідача знести таке будівництво відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів російсько-української війни" вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно - човнової станції, що складається з: будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20,6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал по вул. Набережна Заводська, 78Г в м. Дніпро.

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна - човнової станції, що складається з: будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20,6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал по вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпро.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на спірній земельній ділянці самочинно побудований об`єкт, який зареєстровано в державному реєстрі нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів російсько-української війни", яке може відчужити вказане майно іншим особам, що може в подальшому покласти на позивача тягар його витребування від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заявник вважає, що арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду від 17.03.2023 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 22.03.2023 о 10:00 год.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника. Представники відповідача та третіх осіб письмових пояснень на заяву не подали, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, тобто позовні вимоги немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, що відчуження у будь-який спосіб майна призведе до зміни власника, а тому у випадку задоволення позову позивач не отримає бажаного результату у разі зміни власника, оскільки буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх порушених прав до нового власника майна.

Відповідно припущення того, що у випадку відчуження майна позивач не захистить свої права в межах одного судового провадження є обґрунтованим. Суд враховує численні зміни власників та низку проведених державних реєстрацій права на нерухоме майно, у зв`язку з чим обґрунтованими є аргументи позивача про можливість проведення чергової перереєстрації прав на майно.

У випадку відчуження майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про знесення вже до нового власника. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно суд констатує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна та заборони реєстраційних дій позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, наявні підстави для забезпечення позову щодо предмету спору.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження майна та заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього майна спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів російсько-української війни" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78 Г, ідентифікаційний код 44421870) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно - човнової станції, що складається з: будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20,6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал по вул. Набережна Заводська, 78Г в м. Дніпро.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна - човнової станції, що складається з: будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20,6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал по вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674656112101.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів російсько-української війни" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78 Г, ідентифікаційний код 44421870).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.03.2023.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 22.03.2026.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено - 27.03.2023.

Суддя О.М. Крижний