Рішення

від 21.03.2023 по справі 904/6233/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023м. ДніпроСправа № 904/6233/21

за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Товарна біржа "Європейська", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Камянське Дніпропетровська область,

ОСОБА_3 , м. Київ

про витребування нежитлового приміщення, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

від позивача: Тарасюк Олексій Леонідович, виписка з ЄДР представник

від відповідача: Алексєєнко Руслана Юріївна, ордер серії АЕ № 1159985 від 25.10.2022 адвокат

від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради: Тарасюк Олексій Леонідович, виписка з ЄДР представник

від інших третіх осіб: представники не з`явились

прокурор: Романова-Утка Катерина Сергіївна, посвідчення № 069912 від 01.03.2023.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2021 року прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 278 кв. м., яке було зареєстровано за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1580045312104 (далі - спірне нерухоме майно), шляхом виділення цієї частки з нежитлового приміщення - торгово-офісного комплексу, що розташований в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474027712040, та повернути його територіальній громаді м. Кам`янське в особі Кам`янської міськради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кам`янська міська рада мала право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, лише шляхом приватизації, яка могла бути здійснена виключно органами приватизації, створеними вказаною радою, яким Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" не є. Тобто, продавцем комунального майна повинен виступати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міськради (далі - Департамент комунальної власності), а тому Кам`янська міська рада обрала незаконний спосіб відчуження комунального майна, що свідчить про необхідність витребування даного майна від добросовісного набувача, оскільки таке майно вибуло з володіння власника без його згоди.

Крім того, прокурор у позовній заяві зазначає, що договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна в силу положень частини четвертої статті 656 та статті 657 Цивільного кодексу України підлягав нотаріальному посвідченню, однак такого посвідчення здійснено не було, тому такий договір нікчемний в силу закону та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Звідси й наступний договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка", також є недійсним, оскільки ОСОБА_1 не був законним власником спірного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №904/6233/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 залишено без змін, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 скасовано, а справу № 904/6233/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.10.2022 справу №904/6233/21 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 прийнято справу до свого провадження; призначено підготовче засідання на 01.11.2022.

25.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим. що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав власниками об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2474027712040, а саме торговельно-офісного комплексу по АДРЕСА_1 є фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; також відповідач посилається на те, що право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1580045312104 погашено 05.10.2021, тобто відсутній предмет спору.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що в період з липня 2021 року по теперішній час по справі №904/6233/21 змінилися обставини по справі, які мають суттєве значення та є підставою, для закриття провадження відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого манна з реєстраційним номером 2474027712040, а саме: торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 2/3 спільної часткової власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2022 № 215, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огневою Н.О., номер запису про право власності: 47425755, дата державної реєстрації 26.07.2022 та 1/3 спільної часткової власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2022 № 215, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огневою Н.О., номер запису про право власності: 47425754, дата державної реєстрації 26.07.2022.

Відповідач вважає, що подана позовна заява містить вимоги, що стосуються саме фізичних осіб, що відповідно до пункту 1 частини 1 статі 20 Господарського процесуального кодексу України виключає розгляд позовних вимог в порядку господарського судочинства як за суб`єктивним складом, так і не доведеністю існування між сторонами у справі, зокрема із позивачем, господарських відносин. Таким чином, між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а позовна заява подана із порушенням правил предметної юрисдикції, встановлених Господарського процесуального кодексу України для відповідного позову.

Також зазначає, що оскільки спір стосується витребування майна відчуженого переможцю аукціону ОСОБА_1 , за результатами чого між комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об`єднання" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна від 0504/18/1 від 05.04.2018 року, який було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.06.2018, номер запису про право власності: 26687839, то у зв`язку із припиненням існування зазначеного об`єкта нерухомості з реєстраційним номером 1580045312104 05.10.2021 справа підлягає закриттю і з підстав, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2022, представники позивача та відповідача підтримали подане відповідачем клопотання, представник прокуратури заперечував проти його задоволення.

У судове засідання, яке відбулося 01.11.2022, представники третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.11.2022.

Під час проведення судового засідання, яке відбулося 29.11.2022, на території Дніпропетровської області було оголошено повітряну тривогу.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, керуючись статтею 3 Конституції України, статті 29 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статтею 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, судом оголошено про перерву у судовому засіданні до 13.12.2022.

Керівником Кам`янської окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області подано пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про закриття провадження у справі.

Керівник Кам`янської окружної прокуратури вважає, що викладені обставини в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про закриття провадження у справі створені свідомо відповідачем по справі оскільки прокурор в первинній позовній заяві звернувся про витребування нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про те дії відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" щодо об`єднання двох приміщень в тому числі спірного в одне, а також у подальшому після скасування арешту відчуження спірного об`єкту нерухомого майна фізичним особам направлені на унеможливлення об`єктивного судового розгляду по суті, що передбачено частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відкладено підготовче судове засідання у справі на 28.12.2022.

19.12.2022 Керівником Кам`янської окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області подано пояснення до яких додано копію договору купівлі продажу.

28.12.2022 від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просить провести підготовче судове засідання буз її участі.

28.12.2022 від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просить провести підготовче судове засідання буз його участі.

У судове засідання, яке відбулося 28.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та прокурор, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.12.2022, господарським судом оголошено перерву до 25.01.2023, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

04.01.2023 від третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі в яких вважає, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

04.01.2023 від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі в яких вважає, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню оскільки приміщення2/75 з реєстраційним номером 2474027712040 створилось в наслідок проведення будівельних робіт з об`єднання та фактично є одним цілим приміщенням. За таким умов виокремлення приміщення можливе тільки за результатами проведення реконструкції.

25.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" надійшли пояснення по справі в яких просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В своїх поясненнях зазначає, що нікчемність договору купівлі продажу від 05.04.2018 не була встановлена законом, а таких висновків прийшов Верховний Суд лише під час розгляду в казаної справи та виклав у постанові від 09.09.2022. Вважає, що на час укладання між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка" договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.01.2019№159, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К.А. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.01.2019, номер запису про право власності 30038266, нікчемність договору не була встановлена. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка" є саме добросовісним набувачем.

Наголошує й на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка" набуло право власності на новостворений об`єкт нерухомості загальною площею 278 кв.м.

У судове засідання, яке відбулося 25.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та прокурор, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про закриття провадження у справі №904/6233/21 відмовлено.

У судове засідання, яке відбулося 25.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та прокурор, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 09.02.2023.

09.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача в якому просить не закривати підготовче провадження у справі №904/6233/21 та не переходити, до стадії судового розгляду по суті спору.

У судове засідання, яке відбулося 22.02.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та прокурор, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2023 представник Кам`янської міської ради повідомив, що направив на електронну адресу господарського суду додаткові пояснення з урахуванням постанови, однак надісланий файл, тому подає вказані пояснення в паперовому вигляді до канцелярії суду.

У судове засідання, яке відбулося 09.02.2023 з`явилися представник позивача та представник третьої особи Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та прокурор, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.02.2023.

09.02.2023 від представника Кам`янської міської ради до Господарського суді Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення з урахуванням Постанови Верховного Суду України від 09.09.2022 в яких просить суд у задоволенні позову прокуратури по справі №904/6233/21 відмовити в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 22.02.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та прокурор, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

У підготовчому засіданні 22.02.2023 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в засіданні на 21.03.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2023, представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представники позивача та відповідача підтримали заперечення на позов.

Представники ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Товарної біржі "Європейська", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 21.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське комунальне об`єднання" створене рішенням Дніпродзержинської міської ради в 1999 для обслуговування житлового фонду комунальної власності міста.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Статуту Комунального підприємства "Дніпродзержинське комунальне об`єднання", затвердженого рішенням міської ради від 29.10.1998р. № 45-4 XXIII на балансі підприємства знаходились будівлі та споруди, які передані фондом комунальної власності для використання у виробничих цілях.

Рішенням міської ради від 26.06.2013 № 825-37/VІ припинено юридичну особу Комунальне підприємство "Дніпродзержинське комунальне об`єднання" та створено ліквідаційну комісію, яку зобов`язано розглянути вимоги кредиторів та здійснити відповідні заходи, пов`язані з ліквідацією.

На виконання вказаного рішення Комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об`єднання" та Товарною Біржею "Європейська" 23.12.2015 укладено договір № 1 про організацію та проведення аукціону, відповідно до пункту 1.1. якого його предметом є вчинення сторонами дій, пов`язаних з реалізацією майна Замовника шляхом проведення аукціону та продажу об`єктів нерухомості, що знаходяться на балансі Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" (далі - майно).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного розрахунку сторін (п. 8.1 договору).

Рішенням Кам`янської міської ради 17 сесії VIІ скликання від 23.06.2017 № 731-17/VIІ "Про надання згоди на відчуження комунального майна, що облікується на балансі КП "ДЖО" надано згоду на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання", для задоволення пред`явлених кредиторських вимог згідно з додатком; згідно рішення ліквідаційній комісії Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" здійснити відповідні заходи, передбачені чинним законодавством щодо відчуження комунального майна; голові ліквідаційної комісії публікувати інформацію про дату та час проведення аукціонів в інформаційно-аналітичному щотижневику КП "Редакція газети "Відомості" Кам`янської мілької ради". Організацію виконання цього рішення покладено на Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради.

Згідно протоколу Товарної біржі "Європейська" № 1 від 05.04.2018 про проведення аукціону (складений у чотирьох примірниках) місце проведення аукціону: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 35-С. Об`єкт продажу: Лот № 5 - Нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), площею 278,0. Земельна ділянка - відсутня. Місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Перемоги, 28. Балансоутримувач (Продавець): Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання". Кількість учасників: 2. Учасник аукціону № 3: ОСОБА_1 ; Учасник аукціону № 4: ОСОБА_4 . Оголошена початкова ціна: 797 705,00 грн. з урахуванням ПДВ. Кінцева ціна продажу 239 311,50 грн. з ПДВ.

05.04.2018 між Комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об`єднання" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу майна № 0504/18/1, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив на аукціоні, проведеному Товарною біржею "Європейська": Лот № 5 - Нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), площею 278,0 кв. м. Земельна ділянка - відсутня. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Зазначене майно продане на аукціоні за 239 311,50 грн., з урахуванням ПДВ.

28.01.2019 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка", укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1 якого продавець передає у власність покупцеві (продає), а покупець приймає у власність від продавця та зобов`язується сплатити певну грошову суму (купує) нерухоме майно - нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 278 кв. м., яке в подальшому іменується нерухоме майно. За текстом договору нерухоме майно складається з приміщень: нежитлове приміщення літ. А-10. загальною площею 278,0 кв м.,що складається: 1 - тамбур; 2 - коридор; 3,4 - приміщення; 5,6,7 - підсобне приміщення; 8,9 - приміщення; 10 - коридор; 11 - підсобне приміщення; 12 - коридор; 13 - умивальник; 14 - вбиральня; 15-підсобне приміщення; 16 - приміщення; 17,18 - вбудована шафа; 19 - приміщення; 20 - коридор; 21 - приміщення; 22 - коридор; 23 - приміщення.

Згідно умов договору, продавець свідчить, що вказане нерухоме майно до цього часу нікому не відчужено, в користування третім особам не передано, в судовому спорі та під забороною (іпотекою, податковою, заставою) не перебуває, як внесок до статутного фонду не передано, треті особи не мають права на нього (в тому числі за договорами оренди, найму, шлюбним договором та на підставі будь-яких речових прані тощо...), а також немає членів сім`ї продавця, які б мали право на особистий сервітут, встановлений ст. 405 ЦК України. Продавець передає покупцеві вищевказане нерухоме майно у стані придатному для використання його за цільовим призначенням. Моментом передачі нерухомого майна домовленістю сторін слід вважати символічну передачу ключів та технічного паспорту, яка відбувається під час нотаріального посвідчення цього договору.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" із даним позовом Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради посилався на те, що Кам`янська міська рада мала право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади лише шляхом приватизації, яка могла бути здійснена виключно органами приватизації, створеними вказаною радою, яким КП "ДЖО" не є. Тобто, продавцем комунального майна повинен виступати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, а тому, Кам`янська міська рада обрала незаконний спосіб та не уповноважений відповідно до закону орган на відчуження комунального майна, що свідчить про необхідність витребування даного майна від добросовісного набувача, оскільки таке майно вибуло з володіння власника без його згоди, проти чого заперечує Кам`янська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка", що і є причиною виникнення спору.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відкриваючи провадження у цій справі, суд встановив відповідність поданої прокурором заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України і не знайшов підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Тобто жодних недоліків цієї заяви, зокрема, в частині представництва прокурором інтересів держави в суді, судом не встановлено.

Предметом спору є витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку № 28 по пр. Перемоги у м. Кам`янське загальною площею 278 кв. м., яке було зареєстровано за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1580045312104, шляхом виділення цієї частки з нежитлового приміщення - торгово-офісного комплексу, що розташований в будинку просп. Перемоги 28 в м. Кам`янське, приміщення 2/75, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474027712040, та повернення його територіальній громаді м. Кам`янське в особі Кам`янської міськради.

Предметом доказування є обставини відчуження майна на аукціоні, обставини набуття придбання спірного майна відповідачем, наявність / відсутність підстав для витребування спірного майна у відповідача.

Згідно із частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону "Про товарні біржі" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України (в редакції, станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2018) до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті

Водночас відповідно до частини першої статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено вимоги щодо форми окремих видів договорів купівлі-продажу, згідно з якою договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином положення статті 657 Цивільного кодексу України встановлюють форму договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Якщо суб`єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов`язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 03.10.1997 № 4-зп).

Виходячи з наведеного Конституційний Суд України в Рішенні від 13.03.2012 № 5-рп/2012 зазначив, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Цивільного кодексу України не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Цивільного кодексу України.

Отже, зазначення у Цивільному кодексі України про необхідність прийняття інших законів відповідно до цього Кодексу є достатньою підставою вважати, що норма Цивільного кодексу України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України.

Спеціальні норми закону можуть містити уточнюючі положення, проте не можуть прямо суперечити положенням Цивільного кодексу України.

Разом з тим при існуванні складної змістової колізії застосуванню підлягають норми того нормативно-правового акта, який повно та точно врегульовує конкретні правовідносини, містить чіткі та зрозумілі положення, які забезпечують передбачуваність законодавства та відповідають законним очікуванням суб`єктів правовідносин.

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) знайшов своє застосування принцип правової визначеності. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" (Steel and others v. the United Kingdom) та ін.).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що він виходить із таких вимог до національних нормативно-правових актів, щоб вони вважалися законом для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: 1) нормативно-правовий акт повинен бути доступним: громадянинові як орієнтир правової поведінки і її наслідків, достатнім за тих правових норм, що застосовуються у конкретній справі; 2) норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з необхідною точністю (справа "Санді Таймз проти Сполученого Королівства" The Sunday Times v. The United Kingdom № 1 заява 6538/74 пункт 46). У справі "Кантоні проти Франції" (Cantoni v. France) ЄСПЛ зазначив, що закон має відповідати якісним вимогам: бути доступним і передбачуваним.

Аналіз нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що саме норми Цивільного кодексу України (чинні на момент виникнення спірних правовідносин) найбільш повно та точно врегульовували цивільні правовідносини щодо форми договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (провадження № 14-188цс20).

Верховний Суд у постанові від 09.09.2022 у справі №904/6233/21 дійшов до висновку, що укладений на товарній біржі договір купівлі-продажу від 05.04.2018, предметом якого було нерухоме майно, мав бути нотаріально посвідчений в силу положень статті 657 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 05.08.2014, предметом якого було нерухоме майно та який не був нотаріально посвідчений, є нікчемним та відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Верховний Суд у постанові від 09.09.2022 у справі №904/6233/21 дійшов до висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на товарній біржі, підлягає нотаріальному посвідченню в силу положень статті 657 Цивільного кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 скасовано, а справу № 904/6233/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Направляючи справу № 904/6233/21 на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що при новому розгляді необхідно встановити, чи були КП "ДЖО" та ОСОБА_1 членами біржі на момент укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2018 та чи могло спірне нерухоме майно бути предметом біржової торгівлі, а також дослідити обставини набуття ТОВ "Квітка" від ОСОБА_1 спірного нерухомого майна, з урахуванням того, що останній не був власником спірного нерухомого майна, оскільки договорі купівлі-продажу від 05.04.2018 є нікчемним.

Відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Так, на підтвердження того, що КП "ДЖО" та ОСОБА_1 були членами біржі на момент укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2018 Кам`янською міською радою надано копію картки реєстрації №1 про проведення аукціону на товарній біржі "Європейська" дата реєстрації 05.04.2018 щодо Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" (розпорядник) та ОСОБА_1 (покупець).

Щодо того, чи могло спірне нерухоме майно бути предметом біржової торгівлі, Кам`янською міською радою надані копії акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 24.06.2008 №14 та акту опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 21.08.2017 щодо спірного майна.

За змістом статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 Цивільного кодексу України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 Цивільного кодекс України).

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 911/3034/15 (911/3692/20).

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.01.2019, укладеного з ОСОБА_1 набуло право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 278 кв. м., яке в подальшому іменується нерухоме майно (нерухоме майно складається з приміщень: нежитлове приміщення літ. А-10. загальною площею 278,0 кв м.,що складається: 1 - тамбур; 2 - коридор; 3,4 - приміщення; 5,6,7 - підсобне приміщення; 8,9 - приміщення; 10 - коридор; 11 - підсобне приміщення; 12 - коридор; 13 - умивальник; 14 - вбиральня; 15-підсобне приміщення; 16 - приміщення; 17,18 - вбудована шафа; 19 - приміщення; 20 - коридор; 21 - приміщення; 22 - коридор; 23 - приміщення).

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка" проведено реконструкцію шляхом об`єднання приміщень №2 та №75 під торговельно-офісний комплекс за адресою АДРЕСА_1 , в результаті чого утворено (зареєстровано) торговельно-офісний комплекс загальною площею 365,8 кв.м. АДРЕСА_1 .

Прокурор просить витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 278 кв. м., яке було зареєстровано за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1580045312104, шляхом виділення цієї частки з нежитлового приміщення - торгово-офісного комплексу, що розташований в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474027712040, та повернути його територіальній громаді м. Кам`янське в особі Кам`янської міськради.

Між тим, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого манна з реєстраційним номером 2474027712040, а саме: торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 2/3 спільної часткової власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2022 № 215, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огневою Н.О., номер запису про право власності: 47425755, дата державної реєстрації 26.07.2022 та 1/3 спільної часткової власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2022 № 215, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огневою Н.О., номер запису про право власності: 47425754, дата державної реєстрації 26.07.2022.

Так, на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу від 26.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка" продало ОСОБА_3 (2/3) та ОСОБА_2 (1/3) торгово-офісний комплекс загальною площею 365,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, станом на час нового розгляду справи №904/6233/21 власниками торгово-офісного комплексу шляхом виділення з якого прокурор просить витребувати нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 278 кв. м., належить ОСОБА_3 (2/3) та ОСОБА_2 (1/3).

Господарським судом Дніпропетровської області згідно з приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 13.12.2022 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з поясненнями Кам`янської окружної прокуратури на клопотання про закриття провадження у справі, прокурором зазначено, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" щодо проведення реконструкції та реєстрації нового об`єкту (припинення об`єкта нерухомості з реєстраційним номером 1580045312104 05.10.2021 та здійснення реєстрації нового об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2474027712040) та подальший продаж спірного об`єкту іншим особам, спрямовані на перешкоджання об`єктивному розгляду справи та виконанню рішення суду у випадку його задоволення.

Враховуючи, що власниками торгово-офісного комплексу, шляхом виділення з якого прокурор просить витребувати нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 278 кв. м., є ОСОБА_3 (2/3) та ОСОБА_2 (1/3), прокурор не скористався правом на уточнення позовних вимог, в тому числі й щодо відповідачів у справі, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку № 28 по пр. Перемоги у м. Кам`янське загальною площею 278 кв. м., яке було зареєстровано за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1580045312104 (далі - спірне нерухоме майно), шляхом виділення цієї частки з нежитлового приміщення - торгово-офісного комплексу, що розташований в будинку просп. Перемоги 28 в м. Кам`янське, приміщення 2/75, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474027712040, та повернення його територіальній громаді м. Кам`янське в особі Кам`янської міськради.

Щодо доводів прокурора про застосування до спірних правовідносин Закону про приватизацію господарський суд зазначає наступне.

Так, Закон про приватизацію, який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна, набрав чинності 07.03.2018, а рішення Кам`янської міськради № 731-17/VІІ, яким, як встановлено судами попередніх інстанцій, було надано згоду на відчуження спірного комунального майна, прийняте 23.06.2017.

Відповідно до пункту 2 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про приватизацію приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими: дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом.

Як підтверджується матеріалами справи, рішення Кам`янської міськради від 23.06.2017, яким надано згоду на відчуження майна, було опубліковано в червні 2017 року у відповідності до вимог законодавства України на сайті міської ради із переліком майна на яке надано згоду на продаж, а відповідні повідомлення щодо проведення аукціону з продажу комунального майна з визначенням дати проведення аукціону і перелік майна, яке підлягало продажу на аукціоні, були опубліковані 12.02.2018 (газета "Бесплатка" № 7(215)) та 13.02.2018 (газета "Авизо" № 6), тобто, публікації були здійснені до набрання чинності Законом про приватизацію із призначенням дати проведення аукціону після набрання чинності Законом про приватизацію.

Таким чином, положення Закону про приватизацію до спірних правовідносин у справі № 904/6233/21 застосуванню не підлягають.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2022 у справі №904/6233/21.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку № 28 по пр. Перемоги у м. Кам`янське загальною площею 278 кв. м., яке було зареєстровано за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1580045312104 (далі - спірне нерухоме майно), шляхом виділення цієї частки з нежитлового приміщення - торгово-офісного комплексу, що розташований в будинку просп. Перемоги 28 в м. Кам`янське, приміщення 2/75, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474027712040, та повернення його територіальній громаді м. Кам`янське в особі Кам`янської міськради.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка про витребування нежитлового приміщення відмовити.

Витрати п сплаті судового збору покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.03.2023

Суддя Ю.А. Бажанова