Рішення

від 12.04.2023 по справі 904/6233/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023м. ДніпроСправа № 904/6233/21

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про розподіл судових витрат

у справі

за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Товарна біржа "Європейська", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Камянське Дніпропетровська область,

ОСОБА_3 , м. Київ

про витребування нежитлового приміщення, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

від позивача: Тарасюк Олексій Леонідович, виписка з ЄДР представник

від відповідача: Алексєєнко Руслана Юріївна, ордер серії АЕ № 1159985 від 25.10.2022 адвокат

від третіх осіб: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Тарасюк Олексій Леонідович, виписка з ЄДР представник

від інших третіх осіб: представники не з`явилися

прокурор: Дидюк Наталія Олександрівна, посвідчення № 069922 від 01.03.2023

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2021 року прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку № 28 по пр. Перемоги у м. Кам`янське загальною площею 278 кв. м., яке було зареєстровано за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1580045312104 (далі - спірне нерухоме майно), шляхом виділення цієї частки з нежитлового приміщення - торгово-офісного комплексу, що розташований в будинку просп. Перемоги 28 в м. Кам`янське, приміщення 2/75, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474027712040, та повернути його територіальній громаді м. Кам`янське в особі Кам`янської міськради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №904/6233/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 залишено без змін, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 скасовано, а справу № 904/6233/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у задоволенні позову керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про витребування нежитлового приміщення відмовлено.

24.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" до господарського суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка" просить стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про розподіл судових витрат у справі №904/6233/21 та призначено його до розгляду в засіданні на 12.04.2023.

11.04.2023 від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат в якому зазначає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню. Прокурор зазначає, що у підтвердження факту понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка" судових витрат, пов`язаних з розглядом справи надано документи щодо наданої правової допомоги під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Разом з тим, звертає увагу що у проваджені Центрального апеляційного господарського суду перебуває на розгляді клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про розподіл судових витрат у справі №904/6233/21 стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 000 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022зупинено провадження у справі №904/6233/21 щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також вважає, що справа №904/6233/21 є нескладною, а заявлені до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг.

У судове засідання, яке відбулося 12.04.2023, з`явився представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи (Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради) та прокурор, представники інших третіх осіб у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання, яке відбулося 12.04.2023, представники позивача та відповідача підтримали клопотання про просили задовольнити його в повному обсязі; прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури проти задоволення клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмови з підстав, викладених у поданих до суду запереченнях.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши надані докази у сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка" просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 000,00 грн.

В обґрунтування надання правничої допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка" надані до суду: копія договору про надання правової допомоги від 12.07.2021 №75/21, копія завдання №0221 до договору №75/21 про надання правової допомоги від 12.07.2021, копія рахунку-фактури №75/21-02 від 03.08.2021, копія меморіального ордеру від 04.08.2021, копія акту №2 про надані послуги від 05.01.2022, копія завдання №02-01/21 до договору №75/21 про надання правової допомоги від 01.02.2022, копія рахунку-фактури №75/21-02 від 01.02.2022, копія акту №1 про надані послуги від 03.06.2022, копія меморіального ордеру від 11.03.2022, копія акту №03/02 про надання правової допомоги від 04.08.2022, копія рахунку-фактури №75/21-02 від 04.08.2022, копія платіжної інструкції №28 від 15.12.2022, копія акту №04/02 про надання правової допомоги від 21.03.2023, копія рахунку-фактури №75/21-02 від 21.03.2022.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

12.07.2021 між Адвокатським об`єднанням "ЛЕГАРТ" (адвокатське об`єднання / виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка" (клієнт) укладений договір про надання правової допомоги №75/21 предметом якого є надання правової допомоги на умовах, передбачених Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", здійснення захисту та представництво інтересів клієнта та надання інших видів правової допомоги.

01.02.2022 між сторонами погоджено Завдання № 02-01/21 до договору про надання правової допомоги №75/21 від 12 липня 2021 року.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

У розумінні наведеного положення Закону правомочність на укладання договору про надання правової допомоги поставлено у залежність від наявності права учасника адвокатського об`єднання на вчинення такої дії, що виникає на підставі довіреності або статуту, а не за наявності статусу адвоката у підписанта.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним у встановленому порядку повністю чи частково умов договору про надання правової допомоги №75/21 від 12.07.2022.

Відтак, договір, як і складені до нього документи, створює юридичні наслідки.

На виконання умов договору про надання правової допомоги №75/21 було надано наступну правову допомогу:

- ознайомлення із матеріалами судової справи №904/6233/21: позовна заява керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області з додатками; договір купівлі-купівлі продажу нежитлового приміщення від 28.01.2019 № 159 - 1000,00 грн.

- усна консультація щодо витребування нежитлового приміщення (вбудованого-прибудованого приміщення №2) що розташоване у будинку № 28 по пр. Перемоги у м.Кам`янське (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1580045312104) на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради - 1 000,00 грн.

- складання №904/6233/21 на позовну заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам"янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", треті особи: Горшевський Валентин Анатолійович. Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Товарна Біржа "Європейська" про витребування нежитлового приміщення (вбудованого-прибудованого приміщення №2), що розташоване у будинку № 28 по пр. Перемоги у м. Кам`янське (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1580045312104) на користь територіальної громади м. Кам`янськє в особі Кам`янської міської ради;

Формування для суду, прокурора, позивача, третіх осіб пакетів документів з додатками;

Надсилання відзиву на позовну заяву Кам`янській окружній прокуратурі Дніпропетровської області, Кам`янській міській раді, ОСОБА_1 . Комунальному підприємству "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Товарній Біржі «Європейська» по справі №904/6233/21 - 8 000,00 грн.

- складання інших необхідних процесуальних документів по справі №904/6233/21 про витребування нежитлового приміщення (вбудованої-прибудованого приміщення, №2). що розташоване у будинку № 28 по пр. Перемоги у м. Кам`янське а саме: клопотання про залишення позовної заяви без розгляду: клопотання про застосування строків позовної давності; заперечення на відповідь на відзив: клопотання про повернення уточненої позовної заяви; клопотання про розподіл судових витрат - 4 000,00 грн.

- участь у судовому процесі по справі № 904/6233/21 в Господарському суді Дніпропетровської області на позовну заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТКА", треті особи: ОСОБА_1 . Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Товарна Біржа "Європейська" про витребування нежитлового приміщення (вбудованого-прибудованого приміщення №2). що розташоване у будинку № 28 по пр. Перемоги у м. Кам`янське (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1580045312104) на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, а саме: 27.07.2021 о 10:40; 17.08.2021 о 10:30:21.09.2021 об 11:50:05.10.2021 о 10:50; 12.10.2021 об 12:50:26.10.2021 о 35:00:09.11.2021 о 14:45:23.11.2021 об 11:30:08.12.2021 о 12:30: 28.12.2021 о 12:30;04.01.2022о 12:15 - 6 000,00 грн.

- складання відзиву на апеляційну скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 по справі № 904/6233/21;

Формування для суду, прокурора, позивача, третіх осіб пакетів документів;

Надсилання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі № 904/6233/21 сторонам, а саме: заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, Кам`янській міській раді, ОСОБА_1, Комунальному підприємству "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Товарній біржі "Європейська" - 5 000,00 грн.

- безпосередня участь представника клієнта у судовому процесі по справі №904/6233/21 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, а саме: 11.05.2022 о 10:20; 25.05.2022 о 10:00: 01.06,2022 о 09:45- 3000грн.

- підготовка та направлення сторонам інших процесуальних документів, зокрема: заява про розподіл судових витрат: клопотання про розподіл судових витрат - 500,00 грн.

- отримання в Центральному апеляційному господарському суді постанови за результатами вирішення справи в апеляційній інстанції - 500,00 грн.

- складання та направлення відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі 904/6233/21 - 3 000,00 грн.

- складання та направлення клопотання про закриття провадження у справі відповідно до частини 1 статті 231 ГПК України - 2 000,00 грн.

- Участь у судових засіданнях у Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/6233/21: 02.11.2022, 29.11.2022. 13.12.2022, 28.12.2022, 25.01.2023, 22.02.2023, 21.03.2023 - 8 000 грн.

- складання та направлення пояснення у справі № 904/6233/21- 2 000,00 грн.

- складання та направлення клопотання про розподіл судових витрат - 3 000,00 грн.

Надання вище викладених послуг підтверджується Актами наданої правової допомоги № 2 від 05.01.2022, № 1 від 03.06.2022, № 03/02 від 04.08,2022, № 04/02 від 21.03.2023 до договору про надання правової допомоги №75/21 від 12.07.2021, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підтвердження здійснення часткової оплати наданих послуг позивачем подано до суду копії меморіальних ордерів №@2PL566039 від 04.08.2021 на суму 10 000,00 грн., №612055833 від 11.03.2022 на суму 6 000,00 грн., копії платіжних інструкцій: 28 від 15.12.2022 на суму 13 000,00 грн.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури заперечує визначений розмір вартості наданих послуг представництва.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Посилаючись у запереченнях на клопотання про розподіл судових витрат на не співмірність заявлених витрат на правничу допомогу, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури не наводить доводів на підтвердження неспівмірності витрат, не зазначено який, на думку прокурора, розмір витрат є співмірним.

Натомість, матеріалами справи підтверджується факт надання послуг на правничу допомогу адвокатським об`єднанням Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітка" під час первісного розгляду справи (у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) та під час нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Отже, формування пакету документів, надсилання їх на адресу сторін та до суду не є видом адвокатської діяльності, тому, не можуть бути віднесені до правничої допомоги, яка передбачена статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тому витрати на здійснення вказаних робіт не можуть відшкодовуватися як витрати на професійну правничу допомогу.

Вивчивши акти наданої правової допомоги № 2 від 05.01.2022, № 1 від 03.06.2022, № 03/02 від 04.08,2022, № 04/02 від 21.03.2023 до договору про надання правової допомоги №75/21 від 12.07.2021, господарський суд дійшов висновку, що заявником внесено такі послуги як формування для суду, прокурора, позивача, третіх осіб пакетів документів не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути стягнуті в заявленому розмірі. Враховуючи, що в актах не вказано конкретну вартість цих послуг (вони включені до складу формування відповідної заяви (відзиву, клопотання), суд вважає за можливе стягнути на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 (пункти 9.1-9.3 постанови), положення статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом. За змістом статей 42, 46, 53, 56 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду у справах №908/799/17, №908/730/19, №922/4293/19 (наведені Прокурором у касаційній скарзі, як обґрунтування щодо невірного застосування судами попередніх інстанцій статей 53, 129 Господарського процесуального кодексу України (пункт 7 постанови)), стосовно застосування норм Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат у справах за позовами прокурора в інтересах держави (пункти 8.40-8.41 постанови).

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у справі №923/199/21, у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи (пункт 8.44 постанови).

Оцінюючи в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України доводи сторін, господарський суд вважає, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи; розмір цих витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Щодо доводів прокурора Дніпропетровської області про перебування на розгляді Центрального апеляційного господарського клопотання відповідача про розподіл судових втрат на правничу допомогу за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції під час первісного розгляду справи, господарський суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 скасовано, а справу № 904/6233/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, під час нового розгляду справи здійснюється новий розподіл судових витрат (в тому числі й витрат на правничу допомогу) за результатами нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Дніпропетровську обласну прокуратуру у розмірі 40 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про розподіл судових витрат у справі №904/6233/21 задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; код ЄДРПОУ 02909938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" (51928, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Харківська, будинок 45, квартира 43, код ЄДРПОУ 21879143) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 коп.).

Відмовити у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено - 17.04.2023.

Суддя Ю.А. Бажанова