Ухвала

від 23.03.2023 по справі 910/1243/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/1243/23 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу №910/1243/23

За позовом Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 46)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА КУЧІНА» (03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 50)

про стягнення 5 955 066,51 грн

Представники учасників справи:

Від позивача: Лаврін О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.01.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА КУЧІНА» (далі відповідач) про стягнення 5 955 066,51 грн та була передана 26.01.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2021 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», які були 22.11.2021 року погоджені Національним банком України.

Відповідно до п. 1.3. Статуту Банку, викладеного в новій редакції, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Сбербанк», Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

16 серпня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СБЕРБАНК» (орендодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІФСТЮ «МІА КУЧІНА» (орендар) було укладено договір оренди, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. за реєстраційним № 2826 (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 156), з № 1 по № 15 (групи приміщень № 154) (в літ. А), загальною площею 1004 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 85-87 (надалі - об`єкт оренди, приміщення).

Починаючи з березня 2022 року Відповідач перестав виконувати умови Договору щодо сплати орендної плати.

27.10.2022 на адресу Відповідача направлено Повідомлення про звільнення приміщення.

За рахунок гарантійного платежу частково погашено заборгованість за березень в розмірі 547 873, 78 грн.

Таким чином у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість з орендної плати за період з березня 2022 року по листопад 2022 року (включно) та становить 5 955 066,51 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.03.2023 року та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

14.02.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, останнє обґрунтоване тим, що відповідно до п. 5.3. договору оренди, орендна плата сплачується Орендарем щомісяця до 10 (десятого) числа поточного місяця. Тобто, здійснюючи коригування орендної плати відповідно до поточного курсу НБУ, орендар, на думку відповідача, мав здійснювати таке коригування на кінцеву дату оплати, передбачену договором. В період з 01.07.2022 по 10.07.2022 р. курс гривні до долара США, встановлений НБУ, був 29,2549 грн., а не 36,5686 грн., як зазначено позивачем в розрахунку. Таке помилкове, на думку відповідача, застосування невірного курсу призвело до безпідставного завищення суми позову.

15.02.2023 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказу.

17.02.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

08.03.2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання 09.03.23 за сімейними обставинами.

У судовому засіданні 09.03.2023 року судом було постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим було відкладено підготовче засідання на 23.03.2023 року, про що було постановлено відповідну ухвалу.

22.03.2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання 23.03.23 за сімейними обставинами.

У судовому засіданні 23.03.2023 був присутній представник позивача, представник відповідача не прибув, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Розглянувши подане 22.03.2023 року представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що у попередньому засіданні, яке відбулось 09.03.2023 року, було подане аналогічно за змістом клопотання, яке було задоволено, про що зазначено у протоколі судового засідання. Враховуючи приписи статті 202 Господарського процесуального кодексу України та те, що представником відповідача не було подано жодного належного доказу на підтвердження даних обставин судом, без виходу до нарадчої кімнати, було винесено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу відповідача на наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів відповідача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ч.3 ст.56 ГПК України у якій зазначається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 березня 2018 року в справі № 910/6853/16.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення питання, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, інших заяв чи клопотань по суті спору від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/1243/23 та призначити справу до розгляду по суті на 13.04.23 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Попередити позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/