Ухвала

від 22.03.2023 по справі 926/683/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

22 березня 2023 року Справа № 926/683/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа

до Товариства з обмеженою відповідальністю Імплекс-сервіс

про стягнення заборгованості у розмірі 26032,11 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Меленко О.С.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Імплекс-сервіс про стягнення заборгованості у розмірі 26032,11 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року, позовну заяву №926/683/23 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06 березня 2023 року.

06 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Імплекс-сервіс подало до суду заяву (вх. №935) про залишення позову без розгляду.

В поданій заяві відповідач повідомляє суд, що 02 березня 2023 року товариство виконало всі грошові зобов`язання наявні перед позивачем, що підтверджується долученими до заяви платіжними дорученнями №989 та №990 на загальну суму 25511,99 грн.

З огляду на зазначене у заяві, а також враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить суд залишити провадження у справі №926/683/23 без розгляду.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року постановлено: у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імплекс-сервіс (вх. №935 від 06 березня 2023 року) про залишення позову без розгляду- відмовити; відкласти підготовче засідання на 22 березня 2023 року.

07 березня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача (вх. № 959) про проведення підготовчого засідання призначеного на 06 березня 2023 року без участі учасника справи, у зв`язку із неможливістю позивача забезпечити участь представника у судовому засіданні.

15 березня 2023 року позивач направив на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області клопотання (вх. №1123) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 22 березня 2023 року, без участі учасника справи.

Крім того, сторона по справі просить суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

20 березня 2023 року позивач подав до суду клопотання (вх. №1187) про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі, відповідач виконав позовні вимоги та сплатив суму двох біржових зборів у розмірі 25511,99 грн. Поряд з цим, позивач повідомляє суд про те, що він відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від позовних вимог, у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми трьох процентів річних та інфляційних збитків у розмірі 520,12 грн.

Так, враховуючи те, що позивач відмовився від частини позовних вимог, а щодо іншої частини станом на день розгляду справи у суді відсутній предмет спору, позивач просить суд закрити провадження у справі та повернути останньому судовий збір в сумі 2684,00 грн.

До вказаної вище заяви представником позивача додано докази, на які він посилається у заяві, як на підставу закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Сторони явку належних представників у судове засідання 22 березня 2023 року не забезпечили.

При цьому, 21 березня 2023 року позивач подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі учасника справи.

Так, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд встановив наступне.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору за позовними вимогами є зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за організацію та проведення електронного аукціону №2944 від 05.12.2022 року та №2998 від 06.12.2022 року, які надані позивачем відповідачу згідно укладеного між сторонами договору оренди біржового місця №УУБ-НД-081121-11/ОБМ від 08.11.2021 року у розмірі 25511,99 грн, а також інфляційні втрати та три проценти річних у розмірі 520,12 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач після відкриття провадження у справі здійснив оплату за організацію та проведення електронного аукціону №2944 від 05.12.2022 року в сумі 14423,99 грн та №2998 від 06.12.2022 року в сумі 11088,00 грн.

Відтак, станом на день розгляду справи, відповідачем в добровільній формі сплачено основний борг у повному обсязі в розмірі 25511,99 грн.

Проте, позивачем на основну суму заборгованості нараховано відповідачу інфляційні втрати та три проценти річних у розмірі 520,12 грн, які відповідач не сплатив.

Разом з тим, позивач у поданому клопотанні про закриття провадження у справі (вх. №1187 від 20.03.2023 року) відмовився від позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми трьох процентів річних та інфляційні збитки у розмірі 520,12 грн.

Щодо закриття провадження з причин відсутності предмету спору, суд зазначає наступне.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідачем виконані умови договору (здійснено оплату за організацію та проведення електронного аукціону №2944 від 05.12.2022 року та №2998 від 06.12.2022 року, які надані позивачем відповідачу згідно укладеного між сторонами договору оренди біржового місця №УУБ-НД-081121-11/ОБМ від 08.11.2021 року у розмірі 25511,99 грн) після звернення позивачем з позовом до суду, що підтверджується наданими суду доказами, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно з пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо закриття провадження з причин відмови позивача від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із поданого клопотання позивача (вх. №1187 від 20.03.2023 року), в якому позивач відмовився від позовних вимог, у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми трьох процентів річних та інфляційні збитки у розмірі 520,12 грн.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа від позовних вимог, у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми трьох процентів річних та інфляційні збитки у розмірі 520,12 грн.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа сплачено судовий збір у розмірі 2684, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1241 від 13.02.2023 року.

Беручи до уваги клопотання про повернення суми сплаченого судового збору в зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, позивачу слід було б повернути з державного бюджету 2684,00 судового збору.

Однак, враховуючи відмову позивача від позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми трьох процентів річних та інфляційні збитки у розмірі 520,12 грн (повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 26,81 грн) в поєднанні з добровільною сплатою відповідачем основної суми заборгованості та відсутністю предмету спору (повернення сплаченої суми судового збору 2630,38 грн), суд за результатами розгляду справи дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2657,19 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №926/683/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа до Товариства з обмеженою відповідальністю Імплекс-сервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26032,11 грн.

2. Повернути Товариствау з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код 25158707) з Державного бюджету України 2657,19 грн судового збору, сплаченого до Господарського суду Чернівецької області за подання позову.

Повний текст ухвали складено та остання підписана 27 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя О.С. Тинок