Рішення

від 27.03.2023 по справі 320/5581/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ№ 320/5581/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватної фірми "АНЖІО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватна фірма "АНЖІО" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та просить суд:

визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 20.12.2021 № 10-05.2/77, № 10-05.2/78, № 10-05.2/79.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки щодо позивача було складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які були повністю виконані позивачем, однак відповідач провівши повторно перевірку, протиправно визначив неповне їх виконання, що призвело до застосування до позивача штрафних санкцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.08.2022 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого проти заявлених позовних вимог заперечив та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.08.2021 посадовими особами відповідача проведено перевірку продукції позивача.

Під час проведення перевірки відповідачем складено рішення про відбір зразків продукції від 25.08.2021 № 10-05.2/06, та склали Акт відбору зразків продукції від 25.08.2021 року № 10-05.2/07.

Згідно з Актом перевірки характеристик продукції від 25.08.2021 № 10-05.2/57 за результатами перевірки зразків продукції експерти виявили недоліки, у зв`язку з чим відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо Приватної фірми «АНЖІО» а саме: від 30.09.2021 № 10-05.2/568, від 30.09.2021 № 10-05.2/569, від 30.09.2021 № 10-05.2/570, від 30.09.2021 № 10-05.2/571, від 30.09.2021 № 10-05.2/572, від 30.09.2021 № 10-05.2/573, від 30.09.2021 № 10-05.2/574, від 30.09.2021 № 10-05.2/575, від 30.09.2021 № 10-05.2/576, від 30.09.2021 № 10-05.2/577, від 30.09.2021 № 10-05.2/578, № 10-05.2/579, від 30.09.2021 № 10-05.2/580, від 30.09.2021 № 10-05.2/581.

Рішенням від 30.09.2021 № 10-05.2/571 застосовано обмежувальний захід у вигляді приведення продукції у відповідності із встановленими вимогами.

Рішенням від 30.09.2021 № 10-05.2/573 застосовано обмежувальний захід у вигляді усунення формальної невідповідності.

Рішенням від 30.09.2021 № 10-05.2/578 застосовано обмежувальний захід у вигляді приведення продукції у відповідності із встановленими вимогами.

У подальшому рішення від 01.11.2021 № 10-05.2/103 відповідачем продовжено строк усунення недоліків до 02.12.2021 та строк повідомлення про виконання до 03.12.2021.

У межах предмету розгляду позивачем направлено відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2021 щодо виконання рішень від 30.09.2021 № 10-05.2/571, від 30.09.2021 № 10-05.2/573, від 30.09.2021 № 10-05.2/578. Додатково направлено відповідачу копії накладної на повернення товару № 1 від 03.11.2021, що підтверджується описом вкладення та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.11.2021 позивач звернувся з офіційним звернення до постачальника продукції ФОП ОСОБА_1 з вимогою провести повернення залишків продукції у магазині. Додатково зазначено, що усі матеріали перевірки та рішення відповідача були попередньо направлені окремим повідомленням.

На зазначене звернення ФОП ОСОБА_1 надала офіційну відповідь від 04.11.2021 відповідно до якої повідомила позивача про те, що дана продукція, а саме: чайник електричний Suntera EKB-323W 1,8л дисковий скло; вентилятор підлоговий Suntera USSF-737 Grey 50BT d-40см 3 швидк.; тепловентилятора Suntera FHW-102 2000Вт 3 режими; вентилятор підлоговий Suntera USSF-737 Blue 50Вт d-40см 3 швидк. - була знята з реалізації також було оповіщено усіх наших постачальників запчастин та комплектуючих, щодо недоліків, виявлених в результаті експертизи; уся інформація передана на заводи-виробники даної продукції для усунення виявлених недоліків ведеться комплексна робота, щодо усунення недоліків. Про кінцеві результати по усуненню недоліків даної продукції позивача буде оповіщено окремо.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 13.12.2021 № 3941 посадовими особами відповідача проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі чого складено акт від 14.12.2021 № 10-05.2/35.

У вказаному акті щодо виконання рішення від 30.09.2021 № 10-05.2/571 зазначено:

«У зв`язку з недостатністю інформації, що міститься в повідомленні про виконання результативним ПФ «АНЖІО» рішення обмежувальних про вжиття (корегувальних) заходів від 30.09.2021 № 10-05.2/571, відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в період з 14.12.2021 по 15.12.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом рішення господарювання зазначеного магазині «Фірма Будівельні матеріали» за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПФ «АНЖІО» зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції тепловентилятора «Suntera», модель: FHW-102 у відповідність із встановленими вимогами шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання. В ході перевірки встановлено, що ПФ «АНЖІО» повернуто продукцію постачальнику (ФОП ОСОБА_1 ) згідно накладної від 03.11.2021 № 1. Суб`єктом господарювання не надано документів щодо підтвердження того, що постачальник був повідомлений про необхідність привести продукцію відповідність із встановленими вимогами та повідомити про результати вжитих заходів. Оскільки ПФ «АНЖІО» не надав документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків продукції для підтвердження результативності виконання відповідного рішення, його виконання не може бути визнане результативним. Таким чином, за результатами перевірки стану виконання ПФ «АНЖІО» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2021 № 10-05.2/571 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а його виконання не може бути визнане результативним».

Щодо виконання рішення від 30.09.2021 № 10-05.2/578 зазначено:

«У зв`язку з недостатністю інформації, що міститься в повідомленні про виконання ПФ «АНЖІО» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2021 № 10-05.2/573, відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в період з 14.12.2021 по 15.12.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «Фірма АНЖІО Будівельні матеріали» за адресою: вул. Володимирська, буд. 159, с. Білогородка, Київська область. Відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПФ «АНЖІО» зобов`язано вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції - тепловентилятора «Suntera», модель: FHW-102 шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання. В ході перевірки встановлено, що ПФ «АНЖІЮ» повернуто продукцію постачальнику (ФОП ОСОБА_1 ) згідно накладної від 03.11.2021 № 1. Суб`єктом господарювання не надано документів щодо підтвердження того, що постачальник був повідомлений про необхідність усунення формальної невідповідності та повідомити про результати вжитих заходів. Оскільки ПФ «АНЖІО» не надав документів (копій). фотознімків або безпосередньо зразків продукції для підтвердження результативності виконання відповідного рішення, його виконання не може бути визнане результативним. Таким чином, за результатами перевірки стану виконання ПФ «АНЖІО» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2021 № 10-05.2/573 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Щодо виконання рішення від 30.09.2021 № 10-05.2/573 зазначено:

«У зв`язку з недостатністю інформації, що міститься в повідомленні про виконання ПФ «АНЖІО» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2021 № 10-05.2/578. відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в період з 14.12.2021 по 15.12.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «Фірма АНЖІО Будівельні матеріали» за адресою: вул. Володимирська, буд. 159. с. Білогородка, Київська область. Відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПФ «АНЖІО» зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції - вентилятора «Suntera», модель: USSF-737 у відповідність із встановленими вимогами шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання. В ході перевірки встановлено, що ПФ «АНЖІО» повернуто продукцію постачальнику (ФОЛ ОСОБА_1 ) згідно накладної від 03.11.2021 № 1. Суб`єктом господарювання не надано документів щодо підтвердження того, що постачальник був повідомлений про необхідність привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами та повідомити про результати вжитих заходів. Оскільки ПФ «АНЖІО» не палав документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків продукції для підтвердження результативності виконання відповідного рішення, його виконання не може бути визнане результативним».

На підставі протоколу № 10-05.2/19П про виявлені порушення, відповідачем складено постанови про накладення штрафу від 20.12.2021 № 10-05.2/77 на суму 68 000,00 грн, № 10-05.2/78 на суму 34 000,00 грн, № 10-05.2/79 на суму від 68 000,00 грн.

Вважаючи дані постанови протиправними позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735).

Статтею 3 Закону № 2735 встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із ст. 4 Закону № 2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до п. 3, 17 ч. 1 ст. 5 Закону № 2735 основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Частиною 1 ст. 22 Закону № 2735 передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 2735 обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону № 2735 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до ст. 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Частиною 5 ст. 33 Закону № 2735 встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до ч. 11, 15 ст. 33 Закону № 2735 до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1407, передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до ст. 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Частиною 2 ст. 34 Закону № 2735 передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 34 Закону № 2735 у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч. 8 ст. 34 Закону № 2735).

Частиною 1 ст. 44 Закону № 2735 встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Таким чином, метою здійснення контролю продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Згідно з спірними рішеннями позивача притягнуто до відповідальності, яка передбачена п. 2 та 3 ч. 4 ст.44 Закону № 2735, як розповсюджувача товару.

Водночас, у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" надається визначення наступних термінів та понять.

Виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг).

Імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни

Розповсюджувач - це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Приписами ч. 2 ст.34 Закону № 2735 передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

З матеріалів справивстановлено, що з метою виконання приписів органу ринкового контролю та нагляду щодо приведення продукції у відповідність позивачем повернуто постачальнику товар, що підтверджується накладною на повернення товару № 1 від 03.11.2021.

Крім того з 03.11.2021 позивач звернувся з офіційним звернення до постачальника продукції ФОП ОСОБА_1 з вимогою провести повернення залишків продукції у магазині. Додатково зазначено, що усі матеріали перевірки та рішення відповідача були попередньо направлені окремим повідомленням.

На зазначене звернення ФОП ОСОБА_1 надала офіційну відповідь від 04.11.2021 відповідно до якої повідомила позивача про те, що дана продукція, а саме: чайник електричний Suntera EKB-323W 1,8л дисковий скло; вентилятор підлоговий Suntera USSF-737 Grey 50BT d-40см 3 швидк.; тепловентилятора Suntera FHW-102 2000Вт 3 режими; вентилятор підлоговий Suntera USSF-737 Blue 50Вт d-40см 3 швидк. - була знята з реалізації також було оповіщено усіх наших постачальників запчастин та комплектуючих, щодо недоліків, виявлених в результаті експертизи; уся інформація передана на заводи-виробники даної продукції для усунення виявлених недоліків ведеться комплексна робота, щодо усунення недоліків. Про кінцеві результати по усуненню недоліків даної продукції позивача буде оповіщено окремо.

Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, позивач повідомив відповідача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та надав наступні документи: накладнп на повернення товару № 1 від 03.11.2021.

Наведена обставина не заперечувалася відповідачем під час розгляду справи по суті.

У заявах по суті позивач стверджував, що у встановлений строк до 03.12.2021 ним було усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону № 2735, оскільки продукція, була повернута постачальнику для усунення невідповідностей, що унеможливлює повернення цієї продукції на ринок, та внаслідок чого повністю досягнута мета, визначена Законом № 2735.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач вчинив дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в тому числі, вжив заходи для приведення у відповідність продукції із встановленими вимогами шляхом звернення до постачальників та зняв з реалізації такий товар.

Суд зауважує, що позивач є виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, а тому не в змозі самостійно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Згідно зі ст. 5 № 2735 основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема:

пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;

об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;

додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

забезпечення співпраці між суб`єктами господарювання та органами ринкового нагляду і митними органами;

результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення;

Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Принцип обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Принцип пропорційності (адекватності) важливий при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

Тобто, визначаючи вид стягнення орган контролю повинен враховувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків.

Суд вважає, що відповідачем не дотримано цих принципів в даних спірних правовідносинах.

При цьому, контролюючий орган зобов`язаний був врахувати зазначені обставини при прийнятті оскаржуваних постановах. В матеріалах справи відсутні докази притягнення до відповідальності інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, а саме: осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, як передбачає ч. 4 ст. 44 Закону № 2735.

З урахуванням висновків у справі, суд вважає, що позивач не може нести тягар відповідальності за виявлені порушення як розповсюджувач товару в повному обсязі. Крім того, характер виявлених невідповідностей продукції (товарів) є таким, який можливо усунути виробником товару або особою, що ввела його в обіг, а не його розповсюджувачем.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивачем у встановлений строк усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735, оскільки продукція, яка становила ризик для суспільства, була вилучена з обігу та внаслідок чого досягнута мета, визначена Законом № 2735.

За таких обставин, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia).

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не довів правомірність своєї бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11747 від 21.01.2022.

Відтак, оскільки позовні вимоги позивача задоволено, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2 550,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242- 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (код ЄДРПОУ 40323081) про накладення штрафу від 20.12.2021 № 10-05.2/77, від 20.12.2021 № 10-05.2/78, від 20.12.2021 № 10-05.2/79.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (код ЄДРПОУ 40323081) на користь Приватної фірми "АНЖІО" (код ЄДРПОУ 21475635) судовий збір у розмірі 2550,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.