Постанова

від 22.09.2023 по справі 320/5581/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/5581/22 Головуючий у І інстанції - Головенко О.Д.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Василенка Я.М., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватної фірми «Анжіо» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватна фірма «Анжіо» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якій просила:

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу від 20 грудня 2021 року № 10-05.2/77, № 10-05.2/78, № 10-05.2/79.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що за результатами перевірки було складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які були повністю виконані Позивачем, проте Відповідач провівши повторно перевірку протиправно визначив неповне їх виконання, що призвело до застосування до штрафних санкцій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу від 20.12.2021 № 10-05.2/77, від 20.12.2021 № 10-05.2/78, від 20.12.2021 № 10-05.2/79.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за результатами перевірки стану виконання Позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу.

Позивачем подано письмові пояснення на апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.08.2021 посадовими особами Відповідача проведено перевірку продукції Позивача.

Під час проведення перевірки Відповідачем прийнято Рішення про відбір зразків продукції від 25.08.2021 № 10-05.2/06, та складено Акт відбору зразків продукції від 25.08.2021 року № 10-05.2/07.

Згідно Акта перевірки характеристик продукції від 25.08.2021 № 10-05.2/57 за результатами перевірки зразків продукції експерти виявили недоліки, у зв`язку з чим Відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо Приватної фірми «Анжіо» а саме: від 30.09.2021 № 10-05.2/568, від 30.09.2021 № 10-05.2/569, від 30.09.2021 № 10-05.2/570, від 30.09.2021 № 10-05.2/571, від 30.09.2021 № 10-05.2/572, від 30.09.2021 № 10-05.2/573, від 30.09.2021 № 10-05.2/574, від 30.09.2021 № 10-05.2/575, від 30.09.2021 № 10-05.2/576, від 30.09.2021 № 10-05.2/577, від 30.09.2021 № 10-05.2/578, № 10-05.2/579, від 30.09.2021 № 10-05.2/580, від 30.09.2021 № 10-05.2/581.

Рішенням від 30.09.2021 № 10-05.2/571 застосовано обмежувальний захід у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Рішенням від 30.09.2021 № 10-05.2/573 застосовано обмежувальний захід у вигляді усунення формальної невідповідності.

Рішенням від 30.09.2021 № 10-05.2/578 застосовано обмежувальний захід у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У подальшому рішенням від 01.11.2021 № 10-05.2/103 Відповідачем продовжено строк усунення недоліків до 02.12.2021 та строк повідомлення про виконання до 03.12.2021.

03.11.2021 Позивач звернувся з офіційним звернення до постачальника продукції - ФОП ОСОБА_1 з вимогою провести повернення залишків продукції у магазині. Додатково Позивач зазначив, що усі матеріали перевірки та рішення Відповідача були попередньо направлені окремим повідомленням.

Листом від 04.11.2021 Вих. 0411/21-1 ФОП ОСОБА_1 повідомила Позивача, що дана продукція, а саме: чайник електричний Suntera EKB-323W 1,8л дисковий скло; вентилятор підлоговий Suntera USSF-737 Grey 50BT d-40см 3 швидк.; тепловентилятора Suntera FHW-102 2000Вт 3 режими; вентилятор підлоговий Suntera USSF-737 Blue 50Вт d-40см 3 швидк. - була знята з реалізації. Також, було оповіщено усіх постачальників запчастин та комплектуючих щодо недоліків, виявлених в результаті експертизи; уся інформація передана на заводи-виробники даної продукції для усунення виявлених недоліків; ведеться комплексна робота, щодо усунення недоліків.

Про кінцеві результати по усуненню недоліків даної продукції Позивача буде оповіщено окремо.

Позивачем направлено Відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2021 щодо виконання рішень від 30.09.2021 № 10-05.2/571, від 30.09.2021 № 10-05.2/573, від 30.09.2021 № 10-05.2/578. Також, направлено Відповідачу копію накладної на повернення товару № 1 від 03.11.2021.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 13.12.2021 № 3941 посадовими особами Відповідача проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі чого складено відповідний акт від 14.12.2021 № 10-05.2/35.

У вказаному акті щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначено:

- у зв`язку з недостатністю інформації, що міститься в повідомленні про виконання результативним ПФ «Анжіо» рішення обмежувальних про вжиття (корегувальних) заходів від 30.09.2021 № 10-05.2/571, відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в період з 14.12.2021 по 15.12.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «Фірма Анжіо Будівельні матеріали» за адресою: вул. Володимирська, буд. 159, с. Білогородка, Київська область. Відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПФ «Анжіо» зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції тепловентилятора «Suntera», модель: FHW-102 у відповідність із встановленими вимогами шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання. В ході перевірки встановлено, що ПФ «Анжіо» повернуто продукцію Постачальнику (ФОП ОСОБА_1 ) згідно накладної від 03.11.2021 № 1. Суб`єктом господарювання не надано документів щодо підтвердження того, що Постачальник був повідомлений про необхідність привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами та повідомити про результати вжитих заходів. Оскільки ПФ «Анжіо» не надав документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків продукції для підтвердження результативності виконання відповідного рішення, його виконання не може бути визнане результативним. Таким чином, за результатами перевірки стану виконання ПФ «Анжіо» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2021 № 10-05.2/571 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а його виконання не може бути визнане результативним;

- у зв`язку з недостатністю інформації, що міститься в повідомленні про виконання ПФ «Анжіо» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2021 № 10-05.2/573, відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в період з 14.12.2021 по 15.12.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «Фірма Анжіо Будівельні матеріали» за адресою: вул. Володимирська, буд. 159, с. Білогородка, Київська область. Відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПФ «Анжіо» зобов`язано вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції - тепловентилятора «Suntera», модель: FHW-102 шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання. В ході перевірки встановлено, що ПФ «Анжіо» повернуто продукцію Постачальнику (ФОП ОСОБА_1 ) згідно накладної від 03.11.2021 № 1. Суб`єктом господарювання не надано документів щодо підтвердження того, що Постачальник був повідомлений про необхідність усунення формальної невідповідності та повідомити про результати вжитих заходів. Оскільки ПФ «Анжіо» не надав документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків продукції для підтвердження результативності виконання відповідного рішення, його виконання не може бути визнане результативним. Таким чином, за результатами перевірки стану виконання ПФ «Анжіо» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2021 № 10-05.2/573 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

- у зв`язку з недостатністю інформації, що міститься в повідомленні про виконання ПФ «Анжіо» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2021 № 10-05.2/578, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в період з 14.12.2021 по 15.12.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «Фірма Анжіо Будівельні матеріали» за адресою: вул. Володимирська, буд. 159. с. Білогородка, Київська область. Відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПФ «Анжіо» зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції - вентилятора «Suntera», модель: USSF-737 у відповідність із встановленими вимогами шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу її постачання. В ході перевірки встановлено, що ПФ «Анжіо» повернуто продукцію Постачальнику (ФОЛ ОСОБА_1 ) згідно накладної від 03.11.2021 № 1. Суб`єктом господарювання не надано документів щодо підтвердження того, що Постачальник був повідомлений про необхідність привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами та повідомити про результати вжитих заходів. Оскільки ПФ «Анжіо» не надав документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків продукції для підтвердження результативності виконання відповідного рішення, його виконання не може бути визнане результативним.

За результатами розгляду Акта перевірки від 14.12.2021 № 10-05.2/35, протоколу від 15.12.2021 № 10-05.2/19П Відповідачем 20 грудня 2021 року прийнято постанови про накладення штрафу № 10-05.2/77 на суму 68 000,00 грн, № 10-05.2/78 на суму 34 000,00 грн, № 10-05.2/79 на суму від 68 000,00 грн.

Враховуючи неправомірними постанови Відповідача, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем у встановлений строк усунуто виявлені Відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону № 2735-VI, оскільки продукція, яка становила ризик для суспільства, була вилучена з обігу та внаслідок чого досягнута мета, визначена Законом № 2735-VI.

За таких обставин, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Абзацом 9 статті 1 Закону № 2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно зі статтею 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини 2 ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 5 Закону № 2735-VI визначено, що основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема: об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; прозорість здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, доступність та відкритість інформації у цій сфері; додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; плановість та системність заходів ринкового нагляду і контролю продукції, їх постійне вдосконалення на основі регулярної оцінки та аналізу; забезпечення співпраці між суб`єктами господарювання та органами ринкового нагляду і митними органами; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 11 Закону № 2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до частини 5 ст. 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною 17 ст. 23 Закону № 2735-VI за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 5 ст. 8 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

- будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

- будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно до частини 7 ст. 8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з частиною 1 ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:

- перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

- обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

- контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

- попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з п. 1 частини 2 ст. 33 Закону № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 5 ст. 33 Закону № 2735-VI встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до ч.ч. 11, 15 ст. 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1407 передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до ст. 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Частиною 2 ст. 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 34 Закону № 2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VI).

Частиною 1 ст. 44 Закону № 2735-VI встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Таким чином, метою здійснення контролю продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Так, оскаржуваними рішеннями Позивача притягнуто до відповідальності, яка передбачена п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI, як розповсюджувача товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг).

Імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни

Розповсюджувач - це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою виконання приписів органу ринкового контролю та нагляду щодо приведення продукції у відповідність Позивачем повернуто постачальнику товар, що підтверджується накладною на повернення товару № 1 від 03.11.2021.

Крім того 03.11.2021 Позивач звернувся з офіційним звернення до Постачальника продукції ФОП ОСОБА_1 з вимогою провести повернення залишків продукції у магазині. Додатково зазначено, що усі матеріали перевірки та рішення Відповідача були попередньо направлені окремим повідомленням.

На зазначене звернення ФОП ОСОБА_1 надала офіційну відповідь від 04.11.2021 Вих. 0411/21-1 відповідно до якої повідомила Позивача, що дана продукція, а саме: чайник електричний Suntera EKB-323W 1,8л дисковий скло; вентилятор підлоговий Suntera USSF-737 Grey 50BT d-40см 3 швидк.; тепловентилятора Suntera FHW-102 2000Вт 3 режими; вентилятор підлоговий Suntera USSF-737 Blue 50Вт d-40см 3 швидк. - була знята з реалізації. Також було оповіщено усіх постачальників запчастин та комплектуючих, щодо недоліків, виявлених в результаті експертизи; уся інформація передана на заводи-виробники даної продукції для усунення виявлених недоліків; ведеться комплексна робота, щодо усунення недоліків. Про кінцеві результати по усуненню недоліків даної продукції Позивача буде оповіщено окремо.

Під час проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та надав відповідні документи.

Таким чином, у встановлений строк до 03.12.2021 Позивачем було усунуто виявлені Відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону № 2735-VI, оскільки продукція, була повернута Постачальнику для усунення невідповідностей, що унеможливлює повернення цієї продукції на ринок, та внаслідок чого повністю досягнута мета, визначена Законом № 2735-VI.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Позивач вчинив дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в тому числі, вжив заходи для приведення у відповідність продукції із встановленими вимогами шляхом звернення до Постачальника та зняття з реалізації таких товарів, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки Відповідачем не доведено наявності тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Оксененко