Постанова

від 24.03.2023 по справі 560/8301/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8301/22

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

24 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на додаткову рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання в частині протиправною та скасування постанови №2740 від 22 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2740 від 22 грудня 2021 року "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії КП МІСЬКТЕПЛОВОДЕНЕРГІЯ" в частині включення в структуру тарифу коштів в розмірі 9 500105,35 грн.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 адміністративний позов задоволений повністю.

13.12.2022 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, де просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Відповідно до додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Не погодившись з рішенням суду Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала апеляційну скаргу, де просила скасувати додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2022, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що витрати позивача не підтверджені належними доказами, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що витрати, зазначені позивачем підтверджені додатковою угодою від 30.08.2022 до договору №13/22 від 01.06.2022, актом прийому передачі наданої правничої допомоги від 08.12.2022, Наказом про затвердження ставок адвокатського гонорару адвокатів АО "Адвокатська група "Ліга захисту" від 02.09.2019 №ом1-3/19, ордер на надання правничої допомоги, розрахунком наданої правничої допомоги від 08.12.2022, на суму 20000,00 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги від 01.06.2022.

Однак, судом встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу не підтверджені документами, які б свідчили про їх понесення, тобто оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи наявність доказів по справі, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення від 22.12.2022 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити повністю.

Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.