Постанова

від 28.03.2023 по справі 0417/2-4676/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3827/23 Справа № 0417/2-4676/2011 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.01.2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивовано тим, що за заявою банку та поданими документами 16.09.2019 року було відкрите виконавче провадження № 59958916, яке було завершене 18.02.2020 року та виконавчий лист направлено до банку, але виконавчий лист до банку не надходив. Повторно виконавчий лист до ДВС також не надходив.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від09лютого 2023року,узадоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мухітдінова В.В. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі №0417/2-4676/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.02.2023 року від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви банку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 18.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Так з 19.02.2020 року розпочався новий період, який триває три роки (строк позовної давності) та закінчується 19.02.2023 року. Таким чином банк звернувся до суду у строк, а крім того такий строк може бути поновлений судом за відповідною заявою стягувача, яка була надана.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвокат Кирдан А.В., який взяв прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EASYCON», просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.49-56), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нове судове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у сумі 1976 528 грн. 76 коп. за кредитним договором № 1/060-МК від 21.02.2008 року. Також стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк`суму 200,00 грн..

Дане рішення суду набрало чинності 20 грудня 2011 року.

Відповідно донаданої представникомзаявника відповідідержавного виконавця Центрально-Міськоговідділу державноївиконавчої службиПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)від 29.11.2022року № 796115 на виконанні у відділ перебував виконавчий лист № 2-4676/201, виданий 08.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1976728,76 гривень. 16.09.2019року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам для виконання та відома. 18.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження, копію якої, разом з виконавчим документом було направлено на адресу стягувача м. Кривий ріг, вул. Костенка, 21. Згідно відомостей Автоматизованою системи виконавчих проваджень, повторно на виконання вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви банку, але колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погодитись на може з огляду на таке.

Мотивуючи своє рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ч. 1 ст.22ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» (в редакції на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, на протязі тривалого часу банк не цікавився виконанням судового рішення та після встановлення факту відсутності у банка оригіналу виконавчого документу, його представник тривалий час не звертався до суду із заявою про видачу його дублікату, що призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції виходив з того, що:

По-перше, треба брати Закон України «По виконавче провадження» в редакції на момент винесення рішення, тобто на 2011 рік,

По-друге, виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

Але з такими висновками погодитись не можна.

Постановою державного виконавця від 18.02.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу, і саме це є дата на яку треба брати матеріальний закон для застосування (тобто на момент виникнення правовідносин).

А у визначений термін строку надання виконавчих документів для виконання регламентовані статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка виглядає наступним чином:

Стаття 12.Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

{Пункт 2 частини четвертої статті 12 в редакції Закону№ 2147-VIII від 03.10.2017}

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.433ЦПКУкраїни у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Враховуючи, що банк своєчасно звернувся до суду, а на момент апеляційного перегляду строк пред`явлення виконавчого документу закінчився не з вини банку, цей строк підлягає поновленню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є неправильне застосування норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі №0417/2-4676/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»дублікат виконавчого документу по цивільній справі №0417/2-4676/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №0417/2-4676/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 28 березня 2023 року.

Судді: