Постанова

від 20.03.2023 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Справа №926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 травня 2016 року порушив провадження у справі №926/767-б/15про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Постановою від 31 серпня 2016 року суд визнав банкрутом Приватну фірму "Інтервал", відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою від 19 лютого 2020 року суд припинив повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гусара І.О.

У березні 2019 року засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" із позовною заявою №2 від 03.05.2019 до відповідача Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, в якій просив:

- визнати недійсними результати аукціону від 16.03.2017 з продажу Цілісного майнового комплексу ПФ "Інтервал" (код ЄДРПОУ 21431690) Лот № 1 Цілісний майновий комплекс ПФ "Інтервал", проведений організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" (код ЄДРПОУ 37567049), за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24 відповідно до записів у картку публікації на офіційному сайті ВГСУ та документу картки публікації на офіційному сайті МЮУ № публікації 40356 та № публікації 42916;

- зобов`язати ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" сплатити власнику майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3 916 554,59 грн відповідно до порядку та умовам проведення аукціону з початковою вартістю Лоту № 1: 39 165 545,87 грн. Цілісний майновий комплекс ПФ "Інтервал", призначений на 16 березня 2017 року за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24.

Позивач вважає, що призначений на 16 березня 2017 року аукціон з продажу майна ПФ Інтервал аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПФ "Інтервал" загальною вартістю 39 165 545,87 грн, проведений організатором аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій без додержання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, таємно, без письмового повідомлення про проведення аукціону його, ОСОБА_1 , як власника ПФ Інтервал, що є порушенням ч. 1 ст. 58 названого Закону і перешкодило позивачеві, який має зацікавленість у збереженні активів ПФ Інтервал, взяти участь в аукціоні або перемогти на аукціоні, тим самим відновити платоспроможність.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 відмовив повністю у задоволенні позову засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма "Інтервал", про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна (Лот № 1) від 16 березня 2017 року та зобов`язання сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску в сумі 3 916 554,59 грн.

Ураховуючи, що предмет позову безпосередньо стосується майнових прав ПФ "Інтервал", а спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, суд відповідно до статті 50 ГПК за власною ініціативою ухвалою від 15 лютого 2022 року залучив Приватну фірму "Інтервал" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд першої інстанції урахував постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі № 926/767-б/15 і констатував, що позивач ОСОБА_1 , як одноособовий засновник і власник банкрута Приватної фірми "Інтервал", у провадженні у справі № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. Власником майна, яке виставлялося на аукціон 16 березня 2017 року, є Приватна фірма Інтервал, а не її засновник ОСОБА_1 .

Водночас суд звернув увагу, що предметом продажу на аукціоні, призначеному на 16 березня 2017 року, було не окреме індивідуально визначене майно, власником якого було ПФ "Інтервал", а цілісний майновий комплекс (ЦМК) підприємства. В контексті правовідносин між одноосібним засновником юридичної особи (приватне підприємство, товариство з обмеженою відповідальністю інше) і створеним ним підприємством суд вказав, що одноосібний засновник підприємства є його власником, при цьому саме як цілісного майнового комплексу без виокремлення індивідуально визначених фізичних складових належного такому підприємству майна, яке складає сукупність його активів. З цього суд виснував, що позивач ОСОБА_1 , як одноосібний засновник ПФ "Інтервал", є власником ЦМК ПФ "Інтервал" і в разі оголошення аукціону торгів з продажу цілісного майнового комплексу банкрута організатор аукціону був зобов`язаний повідомити позивача про проведення аукціону 16 березня 2017 року відповідно до вимог частини 1 статті 58 Закону про банкрутство. Такого повідомлення відповідачем зроблено не було. Разом з тим, встановивши порушення відповідачем обов`язку з повідомлення позивача про дату проведення аукціону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 .

Суд відхилив доводи засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 , що відповідач провів аукціон таємно, чим перешкодив йому, як власнику майна, взяти участь і перемогти в аукціоні. Встановив, що відповідач 14 та 15 лютого 2017 року оприлюднив на веб-сайтах Вищого господарського суду України і державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України) оголошення про проведення аукціону в порядку і строки, встановлені статтею 58 Закону України про банкрутство, а зміст оголошення відповідає вимогам статті 59 цього Закону. За таких обставин позивач не був позбавлений можливості подати заяву на участь в аукціоні навіть за умови не надіслання йому відповідного письмового повідомлення організатором аукціону. Згідно з оголошеннями, строк представлення заяв на участь в аукціоні визначений до 15:00 год. 21 лютого 2017 року включно. Згідно повідомлення організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" від 21 лютого 2017 року ліквідатору ПФ "Інтервал" Кучаку Ю.Ф., аукціон з продажу ЦМК Приватної фірми "Інтервал", призначений на 16 березня 2017 року, визнаний таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Суд наголосив, що призначений на 16 березня 2017 року аукціон є таким, що не відбувся з причини відсутності учасників, тобто, аукціон не проводився. А відповідно до статті 55 Закону про банкрутство визнати недійсними можна результати лише такого аукціону, який відбувся, тобто був проведений.

13 липня 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15.

Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 16 березня 2017 року з продажу майна ПФ «Інтервал» та стягнення 3 916 554,59 грн штрафу в розмірі гарантійного внеску.

Вважає оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим.

Зазначає, що є засновником ПФ «Інтервал» і власником майна ПФ «Інтервал». З означеним позовом звернувся з огляду на порушене право одноосібного власника. У порушення ч.1 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону (відповідач) за 15 днів до початку аукціону письмово не повідомив власника майна про призначення аукціону на 16 березня 2017 року, чим перешкодив йому взяти участь в аукціоні 16 березня 2017 року. Тому позивач просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна від 16 березня 2017 року (ч.3 ст.55 Закону про банкрутство) та через перешкоджання власнику майна взяти участь в аукціоні зобов`язати сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску в сумі 3 916 554,59 грн (ч.1 ст.56 Закону про банкрутство).

Також зазначає, що 09 червня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки через повітряні тривоги вдень і в нічний час і перебування в укритті позивач, як інвалід 2 групи, не мав можливості відпочити, що стало причиною обмеження життєдіяльності. Проте суд не створив умови для реалізації права нарівні з іншими громадянами та не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08 серпня 2022 року поновив засновнику Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 (яким суд відмовив у позові про визнання недійсними результатів аукціону від 16 березня 2017 року та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3 916 554,59 грн).

Розгляд справи призначено на 29 вересня 2022 року.

У зв`язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, проведена автоматизована заміна складу суду для розгляду апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 та визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.

Через відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи суд ухвалою від 29 вересня 2022 року відклав розгляд справи на 03 листопада 2022 року, ухвалою від 03 листопада 2022 року - на 08 грудня 2022 року, ухвалою від 08 грудня 2022 року - на 02 лютого 2023 року.

Суд надсилав ухвали ОСОБА_1 за названою ним в апеляційній скарзі адресою (вул. Пушкіна, 4, м. Чернівці, 58002), однак поштові відправлення повернулись без вручення з відміткою про причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Поряд з цим, 01 лютого 2023 року від засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність бути присутнім у судовому засіданні Господарського суду Чернівецької області у справі №926/767-б/15, призначеному на 02 лютого 2023 року.

Із змісту клопотання зрозуміло, що скаржнику відомий зміст ухвал Західного апеляційного господарського суду від 08 серпня 2022 року, від 08 грудня 2022 року у справі №926/767-б/15.

Апеляційний суд урахував надане законом право особи на участь у розгляді своєї справи у встановленому законом порядку і з метою забезпечення процесуальних прав скаржника - засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 відклав розгляд справи на 02 березня 2023 року.

01 березня 2023 року від засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність бути присутнім 02 березня 2023 року о 10:00 год у судовому засіданні в цивільній справі №725/4642/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, яку розглядає Першотравневий суд міста Чернівці.

До клопотання додано копію судової повістки про виклик до суду.

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу уже неодноразово відкладав розгляд справи (про що вказано вище). При цьому суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні. Отже, особа має право вирішувати щодо своєї участі у судовому засіданні. Також суд ураховує тривалість розгляду справи - майже сім місяців (з дати відкриття апеляційного провадження - 08 серпня 2022 року).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень є ухвала Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 травня 2022 року, якою суд зупинив провадження у справі №725/4642/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області прийнятим за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 про визнання результатів аукціонів від 16.03.2017 року, 20.06.2017 року та 14.08.2017 року недійсними у справі №926/767-б/15. Ухвали про поновлення провадження у справі №725/4642/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги скаргою засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 (яким суд відмовив у позові про визнання недійсними результатів аукціону від 16 березня 2017 року з продажу майна ПФ «Інтервал» та зобов`язання сплатити 3 916 554,59 грн штрафу в розмірі гарантійного внеску) - відсутні.

Суд першої інстанції вказав на уже встановлені судами у цій справі №926/767-б/15 обставини щодо проведення конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал», які не вимагають окремого доказування у справі за позовною заявою №2 відповідно до норми частини 4 статті 75 ГПК України.

Ліквідатор ПФ «Інтервал» провів конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, 10 січня 2017 року визначено організатора аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал» - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", укладено договір на проведення аукціону від 01 лютого 2017 року.

На сайті Вищого господарського суду України, який є загальнодоступним, ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06 березня 2017 року, 16 березня 2017 року. Перший аукціон не відбувся у зв`язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону.

Між ліквідатором та ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" 14 лютого 2017 року укладено додаткові угоди, зокрема, додаткова угода №1, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 цілісний майновий комплекс у сумі 39 165 545,87 грн без можливості зниження початкової вартості майна.

Організатор аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач) здійснив публікацію оголошення про проведення аукціону з продажу ЦМК Приватної фірми "Інтервал" за номером публікації 40356:

14 лютого 2017 року на веб-сайті Вищого господарського суду України за посиланням: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=40356v=f64009ef8at=7 та

15 лютого 2017 року на веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням:http://old.minjust.gov.ua/46406?d=40356v=a64009ef8at=7

Указане оголошення містить інформацію про Лот № 1 Цілісний майновий комплекс Приватної фірми "Інтервал" (код ЄДРПОУ21431690, м. Чернівці., вул. Яремчука, 4) до складу якого входить:

1. Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. Рухоме майно, що належить Приватній фірмі "Інтервал", а саме Телевізор 1 шт., стан - не працює;

5. Частка в статутному капіталі Редакція Газети "Доба" (код ЄДРПОУ 22846826, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, буд. 17), розмір частки статутного капіталу 63%, який належить Приватній фірмі "Інтервал".

В оголошенні наведено: характеристику майна, фотографічні зображення та технічну документацію Лоту № 1; порядок та умови проведення аукціону: початкова вартість Лоту № 1 39 165 545,87 грн без ПДВ, час та місце проведення: 16 березня 2017 року о 09:00 год. за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24; крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту; без можливості зниження ціни; продавець майна Приватна фірма "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.; розмір та порядок внесення гарантійного внеску: 10% від початкової вартості лоту складає 3916554,59 грн без ПДВ, вноситься на рахунок одержувача ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій"; порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь у торгах - заявки приймаються Організатором аукціону в робочі дні з 10-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 21.02.2017 року включно за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам до їх оформлення; порядок повідомлення про допуск до участі в аукціоні; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; інформація про організатора аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (код ЄДРПОУ 37567049), місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, контактні телефони, поштова і електронна адреси; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; інформація про аукціон: проводиться вперше в складі ЦМК; відомості про провадження у справі про банкрутство: справа № 926/767-б/15, що розглядається Господарським судом Чернівецької області; текст договору, що укладається на аукціоні.

Про проведення аукціону з продажу ЦМК Приватної фірми "Інтервал", призначеного на 16 березня 2017 року, та публікацію відповідного оголошення ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" письмово повідомило замовника аукціону ліквідатора ПФ "Інтервал" Кучака Ю.Ф. листом № 01-06/384 від 15 лютого 2017 року (т. 26, а.с. 122).

Згідно повідомлення організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" від 21 лютого 2017 року ліквідатору ПФ "Інтервал" Кучаку Ю.Ф. аукціон з продажу ЦМК Приватної фірми "Інтервал", призначений на 16 березня 2017 року, визнаний таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (останнім терміном прийому заяв визначено 15.00 год. 21 лютого 2017 року включно) (т. 26, а.с. 123).

У супровідному листі від 24 квітня 2020 року ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" вказало, що ним, як організатором аукціону, опубліковано оголошення на сайті ВГСУ та Мінюсту за № 40553 (у позовній заяві позивач помилково вказав № 42916) про те, що аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні, за посиланнями відповідно:

http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=40553v=526089a943t=8 та

http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=40553v=526089a943t=8.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 переглядає рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15, яким суд відмовив у задоволенні позову засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій про визнання недійсними результатів аукціону від 16 березня 2017 року з продажу майна ПФ Інтервал і зобов`язання відповідача сплатити власнику майна ПФ Інтервал ОСОБА_1 3 916 554, 59 грн штрафу у розмірі гарантійного внеску відповідно до порядку та умов проведення аукціону, призначеного на 16 березня 2017 року за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24 з початковою вартістю лоту №1: 39 165 545,87 грн.

Щодо доводів скаржника про перешкоджання відповідачем ОСОБА_1 , як власнику майна ПФ Інтервал, взяти участь в аукціоні, призначеному на 16 березня 2017 року.

Згідно з статтею 62 ГК України, підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами (ч.1). Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки (ч.4).

Згідно з частиною першою статті 63 ГК України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема, приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи).

Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника (ч.4 ст.63 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Згідно з статтею 191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності (ч.1). До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2). Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів (ч.4).

Суд першої інстанції констатував, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі № 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №926/767-б/15 зазначено про належність ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Приватної фірми Інтервал до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону - у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді Приватної фірми Інтервал не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі, а тому засновник має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України. Статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як учасника провадження у справі про банкрутство протягом здійснення провадження у цій справі не втрачається та не вимагає ухвали суду для залучення цієї особи як учасника провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 як одноособовий засновник і власник Приватної фірми "Інтервал" у провадженні у справі №926/767-б/15 про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і може звертатися з позовними заявами до господарського суду.

Майно Приватної фірми Інтервал, належне фірмі на праві власності на дату введення ліквідаційної процедури, підлягало включенню до ліквідаційної маси згідно з положеннями статті 42 Закону про банкрутство.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (ч.5 ст.43 Закону про банкрутство).

Відповідно до статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч.1). Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону (ч.7). Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону (ч.8).

Статтею 58 Закону про банкрутство унормовано порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, встановлено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ч.2). Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (ч.3). Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч.4).

Вимоги до змісту оголошення визначено статтею 59 Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника (ч.1). Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності (ч.2). До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску (ч.3). Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання (ч.4). Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника (ч.5).

Згідно з частиною першою статті 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом (ч.6 ст.61 Закону про банкрутство).

Як зазначено вище, Майно Приватної фірми Інтервал у вигляді цілісного майнового комплексу (лот №1) було виставлено для продажу на аукціоні 16 березня 2017 року, початкова вартість майна визначена за сукупністю визнаних судом вимог кредиторів. Оголошення про проведення 16 березня 2017 року аукціону з продажу ЦМК Приватної фірми Інтервал Лот №1 було оприлюднене 14 лютого 2017 року на веб-сайті Вищого господарського суду України та 15 лютого 2017 року на веб-сайті Міністерства юстиції України, а про проведення аукціону було повідомлено ліквідатора Приватної фірми Інтервал.

Так, організатор аукціону не повідомляв засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука В.В. про призначення на 16 березня 2017 року аукціону з продажу ЦМК Приватної фірми Інтервал, хоча повинен був повідомити, оскільки до продажу пропонувався цілісний майновий комплекс.

Однак, ця обставина не могла перешкоджати і не перешкоджала ОСОБА_1 подати заяву на участь в аукціоні 16 березня 2017 року.

Після опублікування на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення 16 березня 2017 року аукціону з продажу ЦМК Приватної фірми Інтервал позивач не подавав організатору аукціону заяви на участь в аукціоні такі докази у справі відсутні.

Статтею 56 Закону про банкрутство встановлена відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні, а саме: У разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем порядку підготовки та проведення аукціону, які перешкодили ОСОБА_1 взяти участь в аукціоні з продажу ЦМК ПФ Інтервал, призначеному на 16 березня 2017 року. В силу названих вище приписів Закону про банкрутство, неповідомлення власника про продаж цілісного майнового комплексу такою перешкодою не є. Адже Закон про банкрутство не встановлює окремих вимог для засновника, власника банкрута щодо участі в аукціоні, щодо подання заяв на участь в аукціоні, окрім необхідності вказати у заяві на участь в аукціоні відомості про наявність заінтересованості такого заявника стосовно боржника (банкрута). Більш того, закон забороняє порушувати рівність учасників аукціону.

Щодо вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал, призначеного на 26 травня 2017 року.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання (ч.1). Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (ч.3).

З обставин справи видно, що призначений на 16 березня 2017 року аукціон з продажу ЦМК Приватної фірми Інтервал не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні (відсутність учасників). Відповідно немає й результатів аукціону від 16 березня 2017 року, які згідно з частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про недійсність результатів аукціону з продажу майна ПФ Інтервал, призначеного на 16 березня 2017 року, перешкоджання ОСОБА_1 , як власнику майна, взяти участь в аукціоні.

Щодо доводів скаржника про те, що він 09 червня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки через повітряні тривоги вдень і в нічний час і перебування в укритті позивач, як інвалід 2 групи, не мав можливості відпочити, що стало причиною обмеження життєдіяльності. Проте суд не створив умови для реалізації права нарівні з іншими громадянами та не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Так, 09 червня 2022 року Господарському суду Чернівецької області було подано клопотання позивача про відкладення розгляду справи (т.35, а.с.197).

У клопотанні позивач зазначає про те, що серед ночі 09 червня 2022 року була оголошена повітряна тривога під час якої він перебував у бомбосховищі, як особа з інвалідністю другої групи не мав можливості відпочити у нічний час, що стало причиною обмеження життєдіяльності і неможливість позивача прибути до суду 09 червня 2022 року о 15:00 год.

Суд першої інстанції заслухав думку представника третьої особи третьої особи ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М.(який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) і відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

При цьому суд вказав, що відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Ухвалою від 05.05.2022 участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.06.2022 обов`язковою не визнавалася, позивач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, розгляд справи по суті відкладався двічі ухвалами від 14.04.2022 та 05.05.2022, у тому числі за клопотанням позивача.

Переконливих доказів про неможливість розгляду справи без його участі ОСОБА_1 не навів. Участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони і в разі наміру взяти участь у засіданні засновник ПФ "Інтервал" не був позбавлений можливості укласти відповідну угоду з адвокатом для забезпечення представництва його інтересів у господарському суді.

Суд першої інстанції звернув увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи наведене, значну загальну тривалість судового провадження з розгляду позовної заяви № 2, а також, що відповідно до частини 3 статті 202 ГПК України неявка позивача і представника відповідача, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання не є перешкодою для розгляду справи, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вирішив розглянути справу за відсутності позивача і представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції поділяє обгрунтований висновок суду першої інстанції про відмову позивачу у відкладенні розгляду справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 відсутні.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України,у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 (яким суд відмовив у позові про визнання недійсними результатів аукціону від 16 березня 2017 року та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3 916 554,59 грн) залишити без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех