Постанова

від 14.03.2023 по справі 910/5529/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа№ 910/5529/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Панчук Ю.А., Пахолок Т.П.

відповідача-1 - не з`явились

відповідача-2 - не з`явились

третьої особи-1 - ОСОБА_1 , Козаченко Т.А.

третьої особи-2 - не з`явились

третьої особи-3 - не з`явились

третьої особи-4 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2022 р. (повний текст складено 21.11.2022 р.)

у справі № 910/5529/19 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

2. Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсними правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича про:

- визнання недійсним договору № 3 про інвестування у житлове будівництво від 06.06.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрінвествклад", з додатковою угодою № 1 до цього договору від 06.02.2006 р.;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.11.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрінвествклад" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант";

- визнання недійсними та скасування прийнятих державним реєстратором - нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами:

- № 35506308 від 02.06.2017 р., якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на квартиру АДРЕСА_1 ;

- № 35506687 від 02.06.2017 р., якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на квартиру АДРЕСА_2 ;

- № 35506958 від 02.06.2017 р., якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на квартиру АДРЕСА_3 ;

- № 35507231 від 02.06.2017 р., якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на квартиру АДРЕСА_4 ;

- № 35507492 від 02.06.2017 р., якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на квартиру АДРЕСА_5 .

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що оспорювані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки після введення будинку № 1М по просп. Миколи Бажана у м. Києві, 22.02.2006 р. забудовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» отримав свідоцтва про право власності на спірні квартири, 24.12.2008 р. передав їх Об`єднанню співвласників багатоквартирного буднику «Авангард-Добробут» для службових потреб, що складає 1% від загальної площі квартир будинку на виконання вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2020 р. у справі № 910/5529/19 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 р. апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2020 р. у справі № 910/5529/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 р. скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2020 р. у справі № 910/5529/19, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2022 р. у справі № 910/5529/19 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на те, що з огляду на відсутність належних та допустимих доказів для визнання недійсними оспорюваних договорів, відсутні правові підстави для скасування проведених реєстраційних дій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5529/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5529/19.

До суду 21.12.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/5529/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5529/19 та призначено її до розгляду на 31.01.2023 р.

На електронну адресу суду 26.01.2023 р. від представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 надійшла заява про участь адвоката Козаченко Т.А. за обліковим записом 2752415542@mail.gov.ua у судовому засіданні 31.01.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/444/23 від 30.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5529/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5529/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. справу 910/5529/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 31.01.2023 р. у справі № 910/5529/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.01.2023 р. розгляд справи № 910/5529/19 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. справу № 910/5529/19 призначено до розгляду на 28.02.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/649/23 від 27.02.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці 28.02.2023 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5529/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5529/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 р. справу № 910/5529/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

28.02.2023 р. у судовому засіданні представники позивача, відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-4 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого було оголошено перерву до 07.03.2023 р.

На електронну адресу суду 02.03.2023 р. від представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 надійшла заява про участь адвоката Козаченко Т.А. за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні 07.03.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 07.03.2023 р. у справі № 910/5529/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 07.03.2023 р. оголошено перерву до 14.03.2023 р.

До суду 10.03.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у справі № 910/5529/19.

До суду 13.03.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" надійшла друга заява про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у справі № 910/5529/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. визнано необгрунтованими заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" відводи суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у справі № 910/5529/19 та відмовлено у їх задоволенні.

У судовому засіданні 14.03.2023 р. представники позивача та третьої особи-1 надали додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідачів, третьої особи-2, -3, -4 не з`явились.

При цьому, представники відповідача-1 та третьої особи-4 були присутніми у судовому засіданні 28.02.2023 р. і 07.03.2023 р. та були повідомлені під розписку про час та дату наступного судового засідання, а треті особи-2, -3 належним чином повідомлялися про час і місце розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім цього, ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження було вчасно офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

21.02.2023 р. через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Доказів поважності відсутності представників відповідача-1, третьої особи-2, -3, -4 суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача-1, третьої особи-2, -3, -4 були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні 14.03.2023 р.

Відповідач-1, треті особи-2, -3, -4 не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у останнє судове засідання представників відповідачів, третьої особи-2, -3, -4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-4, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

За кошти приватних інвесторів Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» було побудовано будинок № 1М по просп. Миколи Бажана у м. Києві та прийнято в експлуатацію 30.11.2005 р., що підтверджується актом Державної приймальної комісії.

Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення № 277-С від 15.02.2006 р., видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» свідоцтва про право власності на квартири: № 95 загальною площею 93,10 кв. м, № 302 загальною площею 88,30 кв. м, № 307 загальною площею 46,30 кв. м, № 308 загальною площею 47,80 кв. м, № 317 загальною площею 46,60 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Бажана Миколи, 1М.

В подальшому власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 1М по просп. Миколи Бажана у м. Києві було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» та зареєстровано Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 18.06.2007 р.

Метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» є забезпечення і захист прав співвласників, належне утримання спільного майна, а завданням та предметом діяльності - забезпечення реалізації прав співвласників на володіння і користування спільним майном (п. 2.1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут»).

30.07.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» передало вказаний будинок на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут», що підтверджується актом прийняття будинку на баланс.

Також, 30.07.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» передало Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» п`ять службових квартир, що складає 1% від загальної площі квартир у будинку, а саме: квартиру № 95 загальною площею 93,10 кв. м, квартиру № 302 загальною площею 88,30 кв. м, квартиру № 307 загальною площею 46,30 кв. м, квартиру № 308 загальною площею 47,80 кв. м, квартиру № 317 загальною площею 46,60 кв. м, що підтверджується актом № 1/232.

Згідно з листом № 10196 від 21.03.2008 р. Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» зареєстровано, в тому числі: квартири: № 95, № 302, № 307, № 308, № 317, які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Бажана Миколи, 1М.

24.12.2008 р. наказом Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 2347-с було скасовано свідоцтва про право власності на спірні квартири.

02.06.2017 р. нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами:

- № 35506308 від 02.06.2017 р., яким було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру № 95 у багатоквартирному будинку № 1М по просп. Бажана Миколи у м. Києві;

- № 35506687 від 02.06.2017 р., яким було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру № 302 у багатоквартирному будинку № 1М по просп. Бажана Миколи у м. Києві;

- № 35506958 від 02.06.2017 р., яким було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру № 307 у багатоквартирному будинку № 1М по просп. Бажана Миколи у м. Києві;

- № 35507231 від 02.06.2017 р., яким було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру № 308 у багатоквартирному будинку № 1М по просп. Бажана Миколи у м. Києві;

- № 35507492 від 02.06.2017 р., яким було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру № 317 у багатоквартирному будинку №1М по просп. Бажана Миколи у м. Києві.

Державну реєстрацію права власності на вказані квартири було проведено на підставі інвестиційного договору № 3 від 06.06.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», додаткової угоди № 1 до цього договору від 06.02.2006 р., договору відступлення права вимоги від 21.11.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» та актів приймання-передачі квартир.

06.06.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» (далі - товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» (далі - інвестор) було укладено інвестиційний договір № 3 (про інвестування у житлове будівництво), предметом якого є участь інвестора у фінансуванні за рахунок власних та залучених коштів будівництва 7 (семи) квартир загальною площею 461,0 кв. м, в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери на ділянці № 4 в 6-а мікрорайоні жилмасива «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору об`єктом інвестування є: квартира № 95 загальною площею 93,2 кв. м, квартира № 99 загальною площею 88,5 кв. м, квартира № 302 загальною площею 88,5 кв. м, квартира № 307 загальною площею 47,7 кв. м, квартира № 308 загальною площею 47,7 кв. м, квартира № 314 загальною площею 47,7 кв. м, квартира № 317 загальною площею 47,7 кв. м.

Згідно з п. 3.2.1 договору після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання п. 4.2 та п. 4.5 товариство зобов`язалося передати об`єкт інвестування, що буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України по акту прийому-передачі інвестору та надати йому необхідні документи для подальшого оформлення об`єкту інвестування у власність.

21.11.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005 р., укладеного між Товариством з обмежено відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» та первісним кредитором, предметом якого є інвестування будівництва квартир в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери на ділянці № 4 в 6-а мікрорайоні жилмасива «Позняки» в Дарницькому районі.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором, за наступними характеристиками: квартира № 95 загальною площею 93,2 кв. м, квартира № 99 загальною площею 88,5 кв. м, квартира № 302 загальною площею 88,5 кв. м, квартира № 307 загальною площею 47,7 кв. м, квартира № 308 загальною площею 47,7 кв. м, квартира № 314 загальною площею 47,7 кв. м, квартира № 317 загальною площею 47,7 кв. м.

06.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (далі- інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» (далі - товариство) було підписано додаткову угоду № 1 до інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005 р.

Відповідно до п. 1 цієї угоди, в зв`язку із введенням в експлуатацію житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери на ділянці № 4 в 6-а мікрорайону житлового масива «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва та проведення технічної інвентаризації, сторони дійшли згоди внести зміни щодо характеристики об`єкту інвестування, а саме: поштова адреса будинку: м. Київ, просп. Миколи Бажана, будинок 1М, квартира № 95 загальною площею 93,10 кв. м, квартира № 99 загальною площею 87,90 кв. м, квартира № 302 загальною площею 88,30 кв. м, квартира № 307 загальною площею 46,30 кв. м, квартира № 308 загальною площею 47,80 кв. м, квартира № 314 загальною площею 46,40 кв. м, квартира № 317 загальною площею 46,60 кв. м.

06.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» були підписані акти приймання-передачі квартир № 95, № 302, № 307, № 308, № 317, які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, будинок 1М.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що оспорювані договори, на думку позивача, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, що тягне за собою визнання їх недійсними та відповідно скасування державної реєстрації права власності на спірні квартири за відповідачем-1, яка була проведена 02.06.2017 р.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює наслідків, крім пов`язаних з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.08.2021 р. у справі № 916/2406/20, від 17.08.2021 р. у справі № 909/387/16, від 09.08.2021 р. у справі № 910/3372/19.

За результатами розгляду спору про визнання недійсним правочину вирішується питання про спростування презумції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним правочину, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси, як заінтересованої особи, безпосередньо порушені спірним правочином та в результаті визнання недійсним останнього майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені. Позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним правочин порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 587/2135/16-ц, від 15.01.2020 р. у справі № 587/2326/16-ц, від 19.02.2020 р. у справі № 387/515/18, від 23.06.2020 р. у справі № 680/214/16-ц.

Звертаючись із позовом, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» вказує на те, що позов у даній справі подано на захист права власності усіх співвласників будинку - членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак у зв`язку з прогалинами у законодавстві, позивач не може належно зареєструвати право власності на спірні квартири.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання. Водночас, інтереси об`єднання, як юридичної особи, не завжди співпадають з інтересами кожного члена об`єднання. З урахуванням мети створення, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку.

Наявність матеріально-правової зацікавленості у об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

Крім цього, реальний захист прав співвласників будинку (членів ОСББ) у певних випадках потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку самостійного права на звернення до суду в інтересах членів, призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об`єднання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 815/219/17.

Враховуючи зазначене, позов у цій справі подано Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» на захист права власності співвласників будинку, а не об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як окремої юридичної особи.

Як було встановлено вище, будинок по просп. Миколи Бажана, 1М в м. Києві побудовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» за кошти приватних інвесторів та введено в експлуатацію у 2005 році.

На підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 277-С від 15.02.2006 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» було видано свідоцтва про право власності на квартири: № 95, № 302, № 307, № 308, № 317, які розташовані в місті Києві по просп. Бажана Миколи № 1М.

18.06.2007 р. власниками квартир та нежилих приміщень будинку № 1М по просп. Миколи Бажана в м. Києві було утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 101236.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Кабінетом Міністрів України постановою № 1521 від 11.10.2002 «Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"» затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (далі - Порядок), який регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

У відповідності до п. 3 вказаного Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об`єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об`єднання.

Згідно з п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об`єднання.

На виконання вказаних вимог законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» за актом приймання-передачі від 30.07.2007 р. передало зі свого балансу на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» житловий будинок № 1М по просп. Бажана Миколи в м. Києві, в тому числі службові квартири № 95, № 302, № 307, № 308, № 317, загальною площею 322,1 кв. м.

Також за актом № 1/32132 від 30.07.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» передало, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» прийняло квартири № 95, № 302, № 307, № 308, № 317 загальною площею 322,1 кв. м для службових потреб, що складає 1% від загальної площі квартир будинку.

24.12.2008 р. Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ № 2347/С про анулювання свідоцтв про право власності від 22.02.2006 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» на квартири № 95, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , № 308, № 317 у зв`язку з подальшою передачею цих квартир, як службових, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут».

Згідно з ч. 1 ст. 118 ЖК України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення.

25.05.2007 р. Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження № 617 «Про розподіл загальної площі у жилих будинках на 2007 рік», яким з урахуванням п. 36 рішення Київської міської ради від 28.12.2006 р. № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік» встановлено такі розміри відрахувань від загальної жилої площі у будинках, які вводяться у 2007 році, або коштів на день їх нарахування, які необхідні для будівництва цієї площі: при будівництві житла всіма забудовниками, незалежно від джерел фінансування на всіх земельних ділянках, відведених до 01.01.2003 р., а також відведених після 01.01.2003 р. - 7%, у тому числі: 5% - для забезпечення житлом громадян, що перебувають на квартирному обліку в районах державних адміністраціях; 2% - на службову площу житла в будинках, які передаються на баланс експлуатуючим організаціям районних у м. Києві державних адміністрацій; по інших жилих будинках - 1%, або на договірних засадах, в т.ч. нежитловими приміщеннями.

Таким чином, спірні квартири № 95, № 302, № 307, № 308 та № 317 були визначені, як службові, та складають 1% від загальної площі квартир у будинку № 1М по просп. Миколи Бажана в м. Києві, та в силу закону були передані забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» на баланс Об`єднання багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут», при цьому чинним законодавством не передбачено видача правовстановлюючих документів на ці квартири.

Об`єднання багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» є балансоутримувачем спірних квартир.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсними інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005 р. та договору відступлення права вимоги від 21.11.2005 р., колегія суддів зазначає наступне.

06.06.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» укладено інвестиційний договір № 3 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до якого інвестор здійснює фінансування капітальних вкладень в житло, що буде збудовано в майбутньому, а саме 7 (сім) квартир № 95, № 99, № 302, № 307, № 308, № 314, № 317 на ділянці № 4 в 6-а мікрорайоні жилмасива «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва. Вартість об`єкту інвестування визначена у розмірі 1844000,00 грн.

21.11.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальніст «Центрінвествклад» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» набуло прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД», належне первісному кредиторові, і стало кредитором за інвестиційним договором № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 21.11.2005 р.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору за відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» кредитор зобов`язується сплатити первісному кредиторові суму коштів в розмірі 1844000,00 грн.

06.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» підписано додаткову угоду № 1 до інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005 р., якою сторони внесли зміни щодо характеристик об`єкту інвестування, зокрема щодо загальної площі квартир № 95, № 99, № 302, № 307, № 308, № 314, № 317, зменшивши вартість об`єкта інвестування до 1825600,00 грн.

Так у матеріалах справи відсутні достовірні докази на підтвердження здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», як первісним кредитором за інвестиційним договором №3 (про інвестування у житлове будівництво), оплати вартості об`єкта інвестування на користь забудовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД», зокрема відсутні платіжні документи або банківські виписки по рахунках цих товариств.

Довідка про сплату 100% площі квартир № 95, № 99, № 302, № 307, № 308, № 314, № 317 на загальну суму 1825600,00 грн, яка міститься у матеріалах справи, не підтверджує обставин оплати вартості квартир, оскільки оформлена неналежним чином, не містить порядкового номеру, дати та не виконана на фірмовому бланку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД». Інші довідки, які були видані інвесторам будівництва будинку № 1М по просп. Миколи Бажана в м. Києві, відрізняються від наданої суду довідки.

При цьому, визначити достовірність підпису генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» Мариньохи М.О. в зазначеній довідці про сплату 100% площі квартир не виявилося можливим через відсутність достатньої кількості та відповідної якості порівняльного матеріалу, а також вільних зразків підпису Мариньохи М.О.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вказані вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

При цьому судом першої інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі достатніх доказів, яким дана належна правова оцінка.

Стосовно клопотання відповідача-2 про застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Позивач вказує, що про оспорювану державну реєстрацію прав та їх обтяжень дізнався 27.08.2018 р., отримавши інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Про порушення свого права, яке стосується спірних правочинів, він дізнався 08.04.2019 р. у судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі № 910/739/119, отримавши від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» копії цих правочинів та інших документів, на підставі яких зареєстровано право власності останнього.

Вбачається, що з даним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» звернулось до Господарського суду м. Києва 25.04.2019 р.

Таким чином строк позовної давності за вимогами про скасування реєстраційних дій почав свій перебіг з 28.08.2018 р., за вимогами про визнання недійсними договорів з 26.04.2019 р. та станом на день звернення позивача з даним позовом до суду (25.04.2019 р.) не сплинув.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність сплинула і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що даний позов заявлено в межах строку позовної давності, тому відсутні правові підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2022 р. у справі № 910/5529/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2022 р. у справі № 910/5529/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.03.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко