Рішення

від 07.03.2023 по справі 915/1836/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Справа № 915/1836/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МПКА-Україна,

69076, вул. Новобудова, 3, м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія,

54028, вул. 12 Повздовжня, буд. 51, м. Миколаїв;

про: стягнення грошових коштів у сумі 296874 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МПКА-Україна пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 296 874 грн. 90 коп. основний борг, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія зобов`язань за укладеним між ними договором поставки від 29.01.2021 № 17/21 (далі договір), а саме зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого за цим договором товару, внаслідок чого виник борг.

Крім того, позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 19.01.2022 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.03.2023 року о 12 год 00 хв.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення ухвали суду від 24.01.2023, повноважних представників не направили.

Ураховуючи викладене, а також те, що відповідачем, належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не скористався правом для надання відзиву, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 29.01.2021 № 17/21 (далі ? договір), згідно умов якого ТОВ МПКА-Україна (постачальник) зобов`язалося передати у встановлені договором строки певними партіями товар у власність ТОВ Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія (покупцю), а покупець ? прийняти товар та повністю оплатити його вартість у визначені договором строки згідно видаткових накладних (п. 1.1 договору).

Номенклатура, асортимент товару, кількість та його ціна встановлюється у специфікаціях та видаткових накладних, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата продукції і тари здійснюється Покупцем банківським переказом на поточний рахунок Постачальника на умовах 100 % передоплати, якщо інші умови не вказані у Специфікації.

Так, 01.09.2021 року сторонами було підписано Специфікацію № 3 на загальну суму 296 874 грн. 90 коп. з ПДВ якою визначили, що постачальник поставляє покупцю узгоджену у специфікації партію продукції протягом 14 робочих днів після підписання специфікації, а покупець повинен здійснити оплату за отриману продукцію протягом 30 календарних днів з моменту її отримання.

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 року, а в частині оплати отриманої продукції до повного виконання зобов`язань (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ МПКА-Україна 02 вересня 2021 року та 14 вересня 2021 року поставило ТОВ Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія товар на загальну суму 296874 грн. 90 коп. з ПДВ, згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних № 4346 та № 4569 (а.с. 15-16), скріплених печатками сторін та підписаних представниками сторін.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач звернувся із позовом 17.12.2021 року, у своїй заяві від 05.01.2022 року ТОВ МПКА-Україна зазначив, що отриманий товар відповідачем оплачено частково, що підтверджується платіжними дорученнями № 19 від 29.04.2021, № 3144 від 27.07.2021, № 3203 від 30.07.2021 та № 3461 від 01.11.2021, отже на момент звернення до суду борг в частині 104 055 грн. 99 коп. сплачений, а тому у суду відсутні підстави для стягнення у цій частині.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання ТОВ Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 296 874 грн. 90 коп., проте у зв`язку із частковим погашенням боргу на момент розгляду справи заборгованість складає 192 818 грн. 91 коп.

Отже, позовні вимоги ТОВ МПКА-Україна підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, та що спір у справі виник унаслідок порушення ТОВ Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія зобов`язань за укладеним з ТОВ МПКА-Україна, і судом визнано позовні вимоги обґрунтованими частині, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 13.12.2021 № 13569 у сумі 2892 грн. 28 коп., пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю МПКА-Україна задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія, (54028, вул. 12 Повздовжня, буд. 51, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 40686482), на користь товариства з обмеженою відповідальністю МПКА-Україна 69076, вул. Новобудова, 3, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 35596172, грошові кошти у сумі 192 818 грн. 91 коп. (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 90 коп. основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2892 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 28 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 17.03.2023.

Суддя С.М.Коваль.