Ухвала

від 13.11.2023 по справі 915/1836/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2023 року Справа № 915/1836/21

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія",

про відвід головуючого судді Коваля С.М.

у господарській справі № 915/1836/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПКА-Україна",

69076, вул. Новобудова, 3, м. Запоріжжя;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія",

54028, вул. 12 Повздовжня, буд. 51, м. Миколаїв;

про: стягнення грошових коштів у сумі 296874 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Миколаївської області С.М.Коваля знаходиться справа №915/1836/21 у якій розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія" про відстрочення виконання рішення суду від 20.01.2020, яка надійшла 24.10.2023.

Ухвалою суду від 27.10.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено на 14.11.2023 об 11 год. 30 хв.

На адресу суду 10.11.2023 від ТОВ "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія" надійшла заява про відвід судді Коваля С.М. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

На думку заявника відбулося порушення порядку визначення судді С.М.Коваля для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/1836/21, оскільки суддею по справі призначено Коваль С.М., який вже розглядав заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі №915/1836/21, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023 у справі №915/1836/21 про відстрочення виконання рішення на шість місяців до 25.10.2023 включно, що свідчить (може свідчити) про неможливість винесення суддею іншого рішення та фактично позбавляє відповідача права на справедливий та ефективний судовий захист незалежним судом. Правовою підставою подання заяви про відвід є положення п.5 ч.1 ст.35, ч. 1 ст. 36 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді при розгляді справи (суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі).

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія" про відвід судді С.М.Коваля, суд дійшов наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду від 27.10.2023 про призначення заяви про відстрочення виконання рішення до розгляду, ТОВ "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія" отримано через електронний кабінет 30.10.2023, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного листа.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння (абз. 2, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Отже з моменту отримання через електронний кабінет вищезазначеної ухвали ТОВ "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія" було достеменно відомо про призначення складу суду у даній справі та про те, що головуючим з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі призначено суддю С.М. Коваль. До того ж, головуючий суддя розглядав основну справу та приймав рішення у даній справі, у тому числі про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже заява про відвід судді С.М. Коваля повинна була бути подана ТОВ "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія" не пізніше 03.11.2023, проте була подана заявником до господарського суду 10.11.2023, тобто з пропуском строку, встановленого абз.1 ч.3 ст.38 ГПК України.

Винятковість випадку заявлення відводу після спливу зазначеного вище строку заявником не обґрунтована з позиції норми абз.2 ч.3 ст. 38 ГПК України.

Заява про відвід, подана 10.11.2023, є такою що подана з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів з ч. 2 ст.118 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 228, 229, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія" від 10.11.2023 про відвід судді Коваля С.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Коваль.