Ухвала

від 17.03.2022 по справі 464/1374/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/1374/23

пр № 2-з/464/22/23

У Х В А Л А

17 березня 2023 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.,

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши заяву Львівської міської ради про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в :

Львівська міська рада звернулась з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, до його пред`явлення, шляхом заборони відповідачам Приватному підприємству «Темпора», Приватному підприємству «КГК», ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-якідії щодовідчуження,здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: 1/10 нежитлового приміщення літ. «Г-1» на АДРЕСА_1 , загальною площею 49,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2676184646060)та нежитловогоприміщення літ.«Г-1»пл.49,2кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36370673). В обґрунтування заяви покликається на те, що Львівська міськарада подаєпозов доСихівського районногосуду м.Львова про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності,оскільки реєстраціяправа власностіна вказанийоб`єкт проведеназ порушеннямЗакону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майно»та положення про порядок державноїреєстрації прававласності таінших речовихправ нанерухоме майно. Так,об`єкт на АДРЕСА_1 є тимчасовою, а не капітальною спорудою, а згідно із Законом не підлягають державнійреєстрації речовіправа намалі архітектурніформи,тимчасові, некапітальні споруди,розташовані наземельній ділянці,переміщення якихможливе без їх знецінення та зміни призначення.Первинна реєстрація права власності була проведена на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2012.Постановою Львівського апеляційного суду від 24.11.2022 року у справі №1313/665/2012ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що приміщення, на які визнано право власності на підставі оскаржуваної ухвали, є тимчасовими спорудами, право власності на які не підлягає державній реєстрації. В результаті реєстрації права власності на нежитлове приміщення літ «Г-1», загальною площею 49,2 кв. м на АДРЕСА_1 , Львівська міська рада позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться тимчасова споруда, що перебуває у власності відповідачів. Зазначає, що одразу після скасування Львівським апеляційним судом ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012, ПП «Темпора» в особі директора ОСОБА_2 28.12.2022 відчужило 1/10 нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Папайло Н. Є. Такі дії відповідачів є спробою створити перешкоди в поновленні прав Львівської міської ради, через набуття частини майна «добросовісними» набувачами. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, оскільки є реальні підставивважати,що відповідачможе розпорядитисяспірним об`єктом,що знаходитьсяна правівласності тавідчужити йогокористь іншихосіб,для ухиленнявід виконаннярішення суду,що всвою чергуускладнить,або навітьзробить неможливимвиконання рішеннясуду. Просить заяву задоволити.

Розгляд заяви згідност.153ЦПК України здійснено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно з п.п.1,2 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогах.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вчинення відповідачем дій щодо розпорядження спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчуження його може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача в майбутньому, за захистом яких він звернеться до суду. При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт майна не вбачається.

З огляду на викладене, заяву слід задоволити та забезпечити позовшляхом заборони відповідачам Приватному підприємству «Темпора», Приватному підприємству «КГК», ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-якідії щодовідчуження,здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: 1/10 нежитлового приміщення літ. «Г-1» на АДРЕСА_1 , загальною площею 49,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2676184646060) та нежитлового приміщення літ. «Г-1» пл. 49,2 кв. по. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36370673).

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити. Заборонити відповідачам Приватному підприємству «Темпора», Приватному підприємству «КГК», ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-якідії щодовідчуження,здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: 1/10 нежитлового приміщення літ. «Г-1» на АДРЕСА_1 , загальною площею 49,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2676184646060)та нежитловогоприміщення літ.«Г-1»пл.49,2кв.по. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36370673).

Роз`яснити заявнику Львівській міській раді, що позов повинен бути пред`явлений протягом десяти днів та у випадку неподання позову у вказаний строк заходи забезпечення позову скасовуються.

Стягувач:Львівська міська рада, ЄДРПОУ 04055896, місце знаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1;

Боржник:Приватне підприємство «Темпора», ЄДРПОУ 31978534, місце знаходження: м. Львів, вул. Шевченка, 30/1а;

Боржник:Приватне підприємство «КГК», ЄДРПОУ 33533152, місце знаходження: Львівська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. Озерна, 4;

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконаннятри роки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Бойко О.М