Ухвала

від 27.03.2023 по справі 320/7449/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2023 року м. Київ № 320/7449/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле»

до Бучанської міської ради,

старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арле» з позовом до Бучанської міської ради, старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення старости С. Бабинці та с. Буда-Бабинецька Бучанської міської ради Купраш Андрія Олександровича про вилучення в ТОВ «Арле», що знаходиться за адресою с. Бабинці, вул. Заводська, 59 товарно-матеріальних цінностей, на підставі якого складено протокол вилучення запасів від 28.02.2022;

- визнати протиправними дії старости ОСОБА_1 по вилученню товарно-матеріальних цінностей ТОІВ «Арле», внаслідок яких складено протокол вилучення запасів від 28.02.2022;

- стягнути з Бучанської міської ради (ідентифікаційний код 04360586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» (ідентифікаційний код 35375693) матеріальну шкоду в сумі 4 434 526,30 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/7449/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» до Бучанської міської ради, старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 позивач оскаржив вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 суд задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» до Бучанської міської ради, старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 скасовано, направлено справу № 320/7449/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, а саме крім випадків подання позову суб`єктом владних повноважень.

Проте, враховуючи той факт, що позовну заяву позивача відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 разом з доданими до неї документами було повернуто позивачу, у матеріалах справи наявний лише примірник позовної заяви, однак відсутні копії позову для інших учасників процесу із додатками.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- відповідну кількість примірників копії позову з додатками для направлення відповідачам та іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле" до Старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича, Бучанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.