Постанова

від 01.03.2010 по справі 4-23-2010

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующего судьи Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Покровское Покровского района Днепропетровской области представление следователя СО Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области “об избрании меры пресечения заключение под стражу” в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец с. Остаповка Покровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, состоит в незарегистрированном браке с гр. ОСОБА_3, имеет на иждивении м/летнего сына ОСОБА_4, 2005г. рождения, проживает: АДРЕСА_1 согласно ст.89 УК Украины не судим, военнообязанный , -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалов представления ОСОБА_2 14 февраля 2010г. около 22.00 час. в с. Александровка Покровского района Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5 о тайном похищении одной головы КРС из хозпостройки в домовладении гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_2

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение одной головы КРС у ОСОБА_6 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, ОСОБА_2 тот же день 14 февраля 2010г. около 22.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 на принадлежащем ОСОБА_5 автомобиле НОМЕР_1 и под его управлением прибыли к домовладению ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 Прибыв к домовладению ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 распределили роли, в соответствии с которыми ОСОБА_2 на автомобиле ОСОБА_5 должен отправиться к заранее обусловленному месту забоя и ожидать там ОСОБА_5, пока тот не приведёт к месту забоя похищенную голову КРС, чтобы после забоя КРС погрузить тушу в автомобиль и вместе с ОСОБА_5 скрыться с места преступления. ОСОБА_5, согласно распределённых ролей, надлежало вывести и тайно похитить одну голову КРС из хозпостройки в домовладении ОСОБА_6 и привести похищенную голову КРС к заранее обусловленному месту забоя, где его должен будет ожидать на автомобиле ОСОБА_2, чтобы после забоя КРС погрузить тушу в автомобиль и вместе с ОСОБА_2 скрыться с места преступления.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное похищение одной головы КРС из хозпостройки в домовладении гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 и, действуя согласно распределённых ролей, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ОСОБА_5 направился к оговоренному месту забоя КРС на пустырь возле корпусов животноводческих ферм на северной окраине пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области и стал там ожидать, пока ОСОБА_5 приведёт туда для забоя похищенную голову КРС. В это время ОСОБА_5, действуя согласно распределённых ролей, выйдя из автомобиля возле домовладения ОСОБА_6 направился в её домовладение с целью тайного похищения одной головы КРС из хозпостройки в её домовладении. Далее ОСОБА_5, действуя согласно распределённых ролей, используя монтировку, сорвал скобу под навесной замок на входной двери хозпостройки в домовладении ОСОБА_6 и проник в помещение указанной хозпостройки, являющейся иным помещением, откуда тайно похитил быка весом около 300кг. стоимостью 3000 гривен и похищенного быка повёл к заранее оговоренному месту забоя на пустырь возле корпусов животноводческих ферм на северной окраине пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где его ожидал на автомобиле ОСОБА_2 На указанном пустыре ОСОБА_2 осуществил забой похищенного быка, освежевал и разделал тушу. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5 разделанную тушу похищенного быка погрузили в автомобиль НОМЕР_2 и с места происшествия с тушей похищенного быка скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.

Таким образом, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины: «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в иное помещение».

Кроме того, ОСОБА_2 18 февраля 2010г. около 13.40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в с. Александровка Покровского района Днепропетровской области из корыстных побуждений с целью повторного тайного похищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о повторном тайном похищении одной головы КРС из хозпостройки в домовладении гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_3

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на повторное тайное похищение одной головы КРС у ОСОБА_8 в с. Братское Покровского района Днепропетровской области, ОСОБА_2 тот же день 18 февраля 2010г. около 22.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью повторного тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_7 на принадлежащем ОСОБА_5 автомобиле НОМЕР_1 и под его управлением прибыли к домовладению ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 После этого ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 распределили роли, в соответствии с которыми ОСОБА_5 и ОСОБА_7 должны будут зайти в домовладение ОСОБА_8, где ОСОБА_7 станет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяев, предупредить ОСОБА_5, который должен будет вывести из хозпостройки и похитить одну голову КРС, а затем ОСОБА_5 и ОСОБА_7 приведут похищенную голову КРС к обусловленному месту, где их на автомобиле будет ожидать ОСОБА_2, после чего все вместе с похищенной головой КРС отправятся к месту забоя, где совершат забой КРС, разделают тушу, погрузят её в автомобиль и с места преступления с тушей похищенной головы КРС скроются. Действуя согласно распределённых ролей, ОСОБА_2 остался ждать в автомобиле на окраине с. Братское в конце ул. Центральной, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 направились в домовладение ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 области, где ОСОБА_7, расположившись у входной двери дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяев, предупредить ОСОБА_5, который в это время, открыв засов на входной двери хозпостройки в домовладении ОСОБА_8, проник в помещение указанной хозпостройки, являющейся иным помещением, откуда повторно тайно похитил корову примерным весом 450кг. стоимостью 4500 гривен. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_7 похищенную корову привели к месту, где их в автомобиле на окраине с. Братское в конце ул. Центральной ожидал ОСОБА_2, после чего ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 перегнали похищенную корову к месту забоя к лесопосадке, расположенной в 900 м. от с. Вольное Покровского района Днепропетровской области и туда же пригнали автомобиль ОСОБА_5 В указанном месте ОСОБА_7 и ОСОБА_2 похищенную корову забили, освежевали и разделали тушу, после чего разделанную тушу похищенной коровы совместно с ОСОБА_5 погрузили в автомобиль НОМЕР_2 и с места происшествия с тушей похищенной коровы скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 4500 гривен.

Таким образом, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины: «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в иное помещение».

26 февраля 2010г. ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

В представлении следователя СО Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Покровского района, следователь просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то есть на срок свыше 3 лет, что позволяет избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу. То, что ОСОБА_2 совершил ряд тяжких умышленных корыстных преступлений, свидетельствует о том, что ОСОБА_2 совершая указанные преступления, занялся преступным промыслом для получения наживы, поскольку речь идёт не о единичном случае, а о систематическом совершении умышленных тяжких корыстных преступлений с целью получения наживы. Это свидетельствует о стойкой преступной установке личности обвиняемого ОСОБА_2 и указывает на то, что, находясь на свободе, он может и далее продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, после совершения указанных преступлений обвиняемый ОСОБА_2 скрылся со своего постоянного места жительства и, скрываясь от следствия, проживал на съёмных квартирах в г. Запорожье. Этот факт свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может уклоняться от следствия и суда.

Таким образом, находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_2 может уклоняться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 возражали против удовлетворения представления следователя СО Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 Просили суд продлить ОСОБА_2 арест на 10 дней, в связи с тем, что им необходимо предоставить в суд и в материалы представления характеристики ОСОБА_2 с его места жительства и работы.

Следователь СО Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области представление “об избрании меры пресечения заключение под стражу” в отношении ОСОБА_2, подержал, и просил суд избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражу. Так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то есть на срок свыше 3 лет, что позволяет избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу. То, что ОСОБА_2 совершил ряд тяжких умышленных корыстных преступлений, свидетельствует о том, что ОСОБА_2 совершая указанные преступления, занялся преступным промыслом для получения наживы, поскольку речь идёт не о единичном случае, а о систематическом совершении умышленных тяжких корыстных преступлений с целью получения наживы. Что свидетельствует о стойкой преступной установке личности обвиняемого ОСОБА_2 и указывает на то, что, находясь на свободе, он может и далее продолжить заниматься преступной деятельностью.

Прокурор в судебном заседании представление следователя СО Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области поддержал и считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения заключение под стражу. Против заявления адвоката ОСОБА_1 возражал, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то есть на срок свыше 3 лет, кроме того после совершения указанных преступлений обвиняемый ОСОБА_2 скрылся со своего постоянного места жительства и, скрываясь от следствия. Этот факт свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может уклоняться от следствия и суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, обвиняемого, адвоката ОСОБА_1, считает, что необходимо избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то есть на срок свыше 3 лет, что позволяет избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу. То, что ОСОБА_2 совершил ряд тяжких умышленных корыстных преступлений, свидетельствует о том, что ОСОБА_2 совершая указанные преступления, занялся преступным промыслом для получения наживы, поскольку речь идёт не о единичном случае, а о систематическом совершении умышленных тяжких корыстных преступлений с целью получения наживы. Это свидетельствует о стойкой преступной установке личности обвиняемого ОСОБА_2 и указывает на то, что, находясь на свободе, он может и далее продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, после совершения указанных преступлений обвиняемый ОСОБА_2 скрылся со своего постоянного места жительства и, скрываясь от следствия, проживал на съёмных квартирах в г. Запорожье. Этот факт свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может уклоняться от следствия и суда.

Таким образом, находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_2 может уклоняться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, представление следователя СО Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.148, 149, 155, 158,161, 165-1,165-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения меру пресечения заключение под стражу.

Копию настоящего постановления для исполнения вручить следователю СО Покровского РО ГУМВД Украины, объявить под расписку ОСОБА_2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении трех суток.

Судья: