Ухвала

від 28.03.2023 по справі 600/938/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

28 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/938/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Жабокріцької Я.В.,

представника позивача - Бурми С.В.,

представника відповідача - Книговського В.О.,

прокурора - Самокіщука М.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, подане в адміністративній справі за позовом Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство до Державної екологічної інспекції Карпатського округу, за участю прокурора про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові Державне підприємство Берегометське лісомисливське господарство (далі позивач) просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП Берегометське ЛМГ, проведеної в період з 02.02.2021 р. по 08.02.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 03.5/19-п від 09.02.2021 р. Державної екологічної інспекції Карпатського округу складений за результатами позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП Берегометське ЛМГ, проведеної в період з 02.02.2021 р. по 08.02.2021 р.

Ухвалою від 05.03.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та повідомлено сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 31.05.2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено перейти до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

09.11.2021 року судом по справі призначено інженерно-екологічну експертизу проведення, якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864), що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, зокрема, атестованому судовому експерту Макарчуку Віктору Григоровичу.

20.12.2022 року до суду надійшов висновок №5430 від 06.12.2022 року комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи.

19.01.2023 року до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Карпатського округу про призначення у справі повторної комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із залученням в якості співвиконавців експертизи фахівців Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що первинний висновок експертів від 06.12.2022 року, №5430 є таким, що не відповідає обставинам справи, є взаємосуперечливим, необґрунтованим та не логічним, а тому не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження позовних вимог Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство.

Зокрема, на думку представника відповідача, висновок експерта є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, оскільки:

- при проведенні експертизи, експертом досліджено лісорубний квиток №229 від 24.10.2016 року, який відсутній у матеріалах справи, однак який вплинув на висновок експертизи, що є порушенням пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 року, №53/5;

- в абзаці 2 пункту 2 розділу 5 (Синтезуючий розділ дослідницької частини висновку експертизи) стор.31 висновку, йдеться про лісовідновні поступові рубки кінцевий прийом на ділянках Долішньошепітського лісництва (квартали 33, 37) та далі експертом зроблено висновок у пункті 4.1. про те, що дані рубки були проведені позивачем на ділянках, що не входять до особливо захисних ділянок з режимом обмеженого користування, а відносяться до категорії експлуатаційних лісів.

При цьому, експерт всупереч своїм висновкам, посилається на лісівничу-таксаційну характеристику насаджень за матеріалами лісовпорядкування 2011 року, табл. 2.1. щодо кварталу 33 виділ 1 Долішньошепітського лісництва (стор.17 висновку) та лісівничу-таксаційну характеристику насаджень за матеріалами лісовпорядкування 2011 року табл. 2.2- щодо кварталу 37 виділ 2 Долішньошепітського лісництва (стор. 20 висновку), в яких зазначено, що за характеристикою деревостанів дані ділянки відносяться до особливо захисних лісових ділянок (берегозахисні лісові ділянки), що підтверджується також відповідними записами в актах відведення ділянок у рубку від 24.11.2020 року, від 03.12.2020 року, від 04.12.2020 року, від 07.12.2020 року та таксаційному описі Долішньошепітського лісництва Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство по кварталу 33 виділ 1 та кварталу 37 виділ по яким встановлена заборона на проведення суцільних рубок формування та оздоровлення лісів;

- при проведенні експертизи експертом не враховано, що суцільна рубка лісу проведена у берегозахисних лісових ділянках з крутизною схилу 30 та 45 градусів, які відносяться до стрімких схилів, що суперечить положенням Закону України «Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону»;

- експертом при підготовці висновку не враховано, що Чернівецькою обласною радою не вносились будь-які зміни до Рішення ХХХІІ сесії V скликання Чернівецької обласної ради №252-32/09 від 07.10.2009 року щодо розташування, меж та конфігурації зоологічного заказника місцевого значення «Зубровиця».

Прокурор підтримав клопотання про призначення повторної експертизи та просив його задовольнити, оскільки вважає первинний висновок експерта суперечливим.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що висновок №5430 від 06.12.2022 року комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи. Вважає, що відповідач не згідний виключно з висновальною частиною експертизи, що не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, обґрунтовуючи свій позов, позивач зазначає, що порушення вимог законодавства ним не учинялось, оскільки спосіб проведення рубки був поступовий і вони здійсненні за межами заказника місцевого значення "Зубровиця". Зокрема звертає увагу суду, що у зв`язку із змінами нумерації квартально-видільної сітки, рубка лісу відбувалась поза межами заказника, тоді як відповідач вважає, що така рубка була здійснена на території заказника.

Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що для вирішення цього спору суд має встановити спосіб проведення рубки (поступовий чи суцільний), а також місце проведення такої рубки (номер квартально-видільної сітки).

Для встановлення зазначеного необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв`язку із чим судом 09.11.2021 року по справі призначено інженерно-екологічну експертизу проведення, якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864), що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, зокрема, атестованому судовому експерту Макарчуку Віктору Григоровичу.

20.12.2022 року до суду надійшов висновок №5430 від 06.12.2022 року комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи, згідно змісту якого: рубки 2020-2021 років на території Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство проведені у відповідності до лісорубних квитків №227 та №228 з дотриманням норм і правил екологічного та лісоохоронного законодавства; рубки згідно лісорубних квитків №227 та №228 відносяться до лісовідновних поступових рубок; рівномірно-поступові рубки на ділянках, що розташовані на території Долішньошепітського лісництва виконані у відповідності до матеріалів базового лісовпорядкування 2010 року, безперервного лісовпорядкування 2017 року, наказу Держлісагентства від 31.08.2015 року, №212 «Про віднесення до відповідних категорій лісів Чернівецької області, що знаходяться в постійному користуванні підприємств Держлісагентства», погодженого листом Мінприроди України №001383 (Про погодження категорій лісів), Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності підприємства, наданого Міністерством екології та природних ресурсів України від 12.02.2019 року, №7-03/12-20189251791/1, і ці ділянки не входять до зоологічного заказника місцевого значення «Зубровиця», територія якого Рішенням ХХХІІ сесії V скликання Чернівецької обласної ради №252-32/09 від 07.10.2009 року «Про корегування території зоологічного заказника місцевого значення «Зубровиця».

Відповідно до частини 2 статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Отже, підставами для призначення повторної експертизи є:

-необґрунтованість висновку;

-його суперечність іншим матеріалам справи;

-сумніви щодо його правильності.

Дослідивши зміст висновку №5430 від 06.12.2022 року комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи, суд вважає, що такий висновок викликає сумнів щодо його правильності, виходячи із наступного.

Так, як вірно зазначив у клопотанні представник відповідача, при проведенні експертизи, експертом досліджено лісорубний квиток №229 від 24.10.2016 року, який відсутній у матеріалах справи, однак наявність якого вплинула на висновок експертизи.

Зокрема, на 18 арк. експертизи (Т.3 , а.с.98 зворотній бік) зазначено, що «на даній ділянці згідно господарського заходу за даними лісовпорядкування 2011 року у 2016 році була проведена лісовідновна групово-вибіркова рубка із вибіркою 140 м.куб на 1 гектар на площі 3,0 га (Лісорубний квиток №229 від 24.10.2016 року)».

Наведене, в тому числі, стало підставою для твердження про те, що така рубка є лісовідновною поступовою рубку.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 року, №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Лісорубного квитка №229 від 24.10.2016 року у матеріалах справи №600/938/21-а не було, а отже його використання при проведенні експертизи є неправомірним. При цьому суд звертає увагу, що чинне законодавство надає можливість експерту отримати необхідні матеріали у визначений законом спосіб, однак таким правом він не скористався.

Щодо посилання представника позивача, на наявність інформації про лісорубний квиток №229 від 24.10.2016 року у позові та відзиві на позов, то суд зазначає, що така інформацію документально не підтверджена, а отже не могла бути використана як істина, яка не підлягає перевірки.

Крім цього, у підрозділі експертизи «Камеральні дослідження у галузі лісової таксації та лісовпорядкування (М. Король)» в табличному варіанті наведена лісівничо-таксаційна характеристика насаджень за матеріалами лісовпорядкування 2011 року (таб.2.1), згідно якого характеристика деревостанів Долішньошепітського лісництва квартал 33 вихід 1 «ОЗЛД берегозахисні лісові ділянки» (Т.3, а.с.98) та лісівничо-таксаційна характеристика насаджень за матеріалами лісовпорядкування 2011 року (таб.2.2), згідно якого характеристика деревостанів Долішньошепітського лісництва квартал 33 вихід 2 «ОЗЛД берегозахисні лісові ділянки» (Т.3, а.с.99 зворотній бік). При цьому суд звертає увагу, що абревіатура «ОЗЛД» розшифровується, як «особливо захисні лісові ділянки».

Однак, у подальшому в Синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експертів (В. Макарчук, М. Король) (а.с.104,105) йдеться про лісовідновні поступові рубки кінцевий прийом на ділянках Долішньошепітського лісництва (квартали 33, 37) та далі експертом зроблено висновок у пункті 4.1. про те, що дані рубки були проведені позивачем на ділянках, що не входять до особливо захисних ділянок з режимом обмеженого користування, а відносяться до категорії експлуатаційних лісів.

Наведена змістова суперечність між підрозділом експертизи «Камеральні дослідження у галузі лісової таксації та лісовпорядкування (М. Король)» та Синтезуючим розділом дослідницької частини висновку експертів (В. Макарчук, М. Король) викликає сумнів щодо правильності висновку експерта.

Крім цього, судом співставленні Планшет №3 Лісовпорядкування ДП «Берегометське ЛМГ» Долішньошепітське лісництво 1998 року та Планшет Лісовпорядкування ДП «Берегометське ЛМГ» Долішньошепітське лісництво 2010 року по кварталу 33 виділ 1 (Т.3, а.с.149-150), внаслідок чого встановлено, що місцерозташування та конфігурація зоологічного заказника місцевого значення «Зубровиця» залишилася не змінною при базовому лісовпорядкуванні 2010 року.

Однак, згідно висновку експертизи (Т.3, а.с.102) при підготовці Рішення ХХХІІ сесії V скликання Чернівецької обласної ради №252-32/09 від 07.10.2009 року «Про корегування території зоологічного заказника місцевого значення «Зубровиця» була використана нумерація виділів лісовпорядкування 1998 року. А при базовому лісовпорядкуванні 2010 року організація внутрішньої ситуації зазнала значних змін, що пов`язано із уточненням між і площ виділів за лісогосподарської діяльності та стихійних явищ.

З врахування інформативних даних наведених вище Планшетів, у суду виникає сумнів щодо цього твердження експерта.

За таких обставин, у суду виник обґрунтований сумнів щодо правильності висновку експертизи №5430 від 06.12.2022 року, усунення якого не можливе через проведення додаткової експертизи або допиту експерта.

Лише повторна експертиза може усунути або підтвердити ці сумніви, а тому, з врахуванням потреби у цій справі застосувати технічні знання, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання відповідача та призначити повторну комплексну судову інженерно-еколого-лісогосподарську експертизу.

Водночас суд виходить з того, що експертиза не може стосуватись питань права та містити навідні питання, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача в частині постановки експертам питання чи проведені на підставі лісорубних квитків № 227 від 09.12.2020р. серія ЧР ЛРК № 008339 та № 228 від 09.12.2020р. серія ЧР ЛРК № 008340 лісовідновні рубки з дотриманням норм природоохоронного законодавств, необхідно відмовити. Вирішення питання щодо правовірності діяльності позивача про здійсненні рубок в рамках чинного законодавства є виключною компетенцією суду, якому на розгляд і передано даний публічно-правовий спір

Відтак, суд у цій справі вважає за доцільне з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що були покладені в основу прийняття оскаржуваного припису та обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, призначити повторно комплексну судову інженерно-еколого-лісогосподарську експертизу

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 статті 102 КАС України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частини 6,7 статті 102 КАС України).

У поданому клопотанні представник позивача просить, серед іншого, призначити експертизу з питань того чи проведені рубки у відповідності до лісорубних квитків № 227 від 09.12.2020р. серія ЧР ЛРК № 008339 та № 228 від 09.12.2020р. серія ЧР ЛРК № 008340 та виконані з дотриманням чинного лісогосподарського законодавства. Якщо ні, то які нормативно - правові акти лісогосподарського законодавства порушені та які збитки при цьому завдані.

Суд також зазначає що у відповідності до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається із поданого клопотання, представник відповідача просив проведення повторної комплексної судової інженерно-екологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096), що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, із залученням в якості співвиконавців експертизи фахівців Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 13722479), що розташований за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 12.

Представник позивача та прокурор не висловили заперечень щодо доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З таких обставин, суд вважає за доцільне доручити проведення повторної комплексної судової інженерно-екологічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096), що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, із залученням в якості співвиконавців експертизи фахівців Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 13722479), що розташований за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 12.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням відповідача несе останній.

Окрім цього, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів. Таким чином, до надходження висновків експерта суд вирішує зупинити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 102, 103, 236, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державної екологічної інспекції Карпатського округу про призначення повторної комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи, задовольнити частково.

2. Призначити в адміністративній справі №600/938/21-а повторну комплексну судову інженерно-еколого-лісогосподарську експертизу.

3. Питання, з яких має бути проведена експертиза:

- до якої системи рубок відносяться рубки згідно лісорубних квитків: № 227 від 09.12.2020р. серія ЧР ЛРК № 008339 у кв. 33 вид. 1 пл. 2,7 га.; № 228 від 09.12.2020р. серія ЧР ЛРК № 008340 у кв. 33 вид 1 діл. 2 пл. 1,4 га.; у кв. 37 вид 2 діл. 1 пл. 1,3 га; у кв. 37 вид 2 діл. 2 пл. 1,4 га, та який спосіб їх проведення - поступовий чи суцільний;

- чи входять ділянки, що розташовані на території Долішньошепітського лісництва, а саме: у кварталі 5 виділи 5, 8, 9, кварталі 33 виділ 1, кварталі 43 виділ 3; Мигівського лісництва, а саме: квартал 50 виділ 21, а також Чемернарського лісництва, а саме: у кварталі 1 виділ 2, кварталі 36 виділ 7, кварталі 38 виділ 4, кварталі 39 виділ 17, кварталі 40 виділи 14,16, кварталі 46 виділи 14,15 до зоологічного заказника місцевого значення Зубровиця, який затверджений Рішенням XXXII сесії 5 скликання № 252-32/09 від 07.10.2009 року Про корегування території зоологічного заказника місцевого значення Зубровиця?

4. Проведення повторної комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096), що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, із залученням в якості співвиконавців експертизи фахівців Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 13722479), що розташований за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 12.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати по проведенню повторної комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи покласти на Державну екологічну інспекції Карпатського округу.

7. До надходження висновків експертизи зупинити провадження по справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 28 березня 2023 р.

Суддя О.В. Анісімов