Рішення

від 23.03.2023 по справі 916/2677/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2677/22Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради (вул. Шевченка, буд. 95, м. Роздільна, Одеська область, 67400)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРТ АГРО" (вул. Незалежної України, буд. 51, м. Запоріжжя, 69019)

про стягнення 20069,64 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф за невиконання умов договору від 01.10.2021 № 163-2021 в розмірі 20069,64 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду від 01.10.2021 № 163-2021 в частині виконання робіт в обумовлений договором строк.

20.03.2023 позивачем були надані письмові пояснення (а.с. 175-176, т.1), в яких він пояснив, що умовами договору конкретної дати початку виконання робіт не визначено, однак, враховуючи, що договір набрав чинності з 01.10.2021, а також те, що позивач передав відповідачу проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик за актом від 12.10.2021, тому, на думку позивача, саме з цієї дати почалось прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Крім цього, під час розгляду справи позивач звертався до суду із клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (а.с. 119-120, 127-128, 142-143, 149-150, 165-166, 177-178 т.1).

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання під час розгляду справи не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому прийняти участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 01.11.2022 позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2677/22; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24 листопада 2022 року о 14:00.

Судове засідання, призначене судом на 24.11.2022 о 14:00, не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.

Ухвалою суду від 28.11.2022 судом було призначено судове засідання у цій справі на 12 грудня 2022 року о 15:45.

Судове засідання 12.12.2022 о 15:45 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.

Ухвалою суду від 13.12.2022 судом було призначено судове засідання у цій справі на 19 січня 2023 року о 14:30.

Приймаючи до уваги неналежне оформлення працівником поштового зв`язку повідомлення про вручення (невручення) відповідачу поштового відправлення вищевказаної ухвали суду відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, судом 19.01.2023 було постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 09 лютого 2023 року о 14:00.

У судовому засіданні 09.02.2023 судом протокольною ухвалою було змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ БУД ЕКСПЕРТ на Товариство з обмеженою відповідальністю "БРТ АГРО". Водночас, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, протокольною ухвалою судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 02.03.2023 о 15:00.

У судовому засіданні 02.03.2023 року суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 23.03.2023 о 15:00.

23 березня 2023 року у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

01.10.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АРТ БУД ЕКСПЕРТ (підрядник, змінено місцезнаходження і найменування 26.01.2023 на ТОВ «БРТ АГРО» - а.с. 152-155, т. 1) був укладений договір підряду № 163-2021 (а.с. 6-12, т.1; далі - договір), згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи за об`єктом: «Будівництво тротуару від буд. № 1 до буд. № 55 по вул. Центральна в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області», (надалі - роботи) згідно з ДК 021:2015 - код 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, згідно ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, за рахунок коштів місцевого бюджету, затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов`язується надати підрядникові фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об`єкт після робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором, зазначена в кошторисі і становить 670212,00 грн (шістсот сімдесят тисяч двісті дванадцять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 111702 грн (сто одинадцять тисяч сімсот дві гривні 00 копійок).

Згідно з п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору строк виконання робіт, передбачених п. 1.1. договору, до 10.10.2021. Замовник після реєстрації цього договору в Державній казначейській службі України передає підрядникові проектно-кошторисну документацію та надає фронт робіт (будівельний майданчик). Підрядник зобов`язаний провести роботи згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток №1), що являється невід`ємною частиною договору. Договір вважається виконаним після виконання робіт та закінчення всіх

взаєморозрахунків між сторонами за цим договором.

За умовами п. 9.1. договору підрядник виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 12.1. договору факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 14.1. договору передбачено, що у разі порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених цим договором, настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно з підп. 14.7.2. п. 14.7. договору у разі порушень підрядником зобов`язань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором, а так само в разі якщо підрядник не розпочав виконання робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту, коли він повинен був їх розпочати, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується штраф, від суми договору за кожен день прострочення.

Пунктом 17.1. договору встановлено, що він набирає сиди з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 17.4. договору він може бути припинений за письмовою згодою сторін. У документі (договорі, угоді тощо) про припинення цього договору сторони визначають порядок і строки приймання фактично належно виконаних робіт, усунення недоліків, здійснення розрахунків тощо.

Відповідно до договірної ціни, яка є Додатком № 3 до договору, сторони погодили вартість робіт за договором в розмірі 670212,00 грн з ПДВ (а.с.13, т.1).

Додатком № 1 до договору є календарний план виконання робіт (а.с. 23, т.1), відповідно до якого сторони погодили виконання робіт у період поточного року у жовтні-листопаді 2021 року. Далі, між сторонами між сторонами був підписаний інший календарний графік (а.с. 24, т.1), яким строк виконання робіт визначений у період поточного року у жовтні-грудні 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 25, т.1), відповідач звернувся до позивача з листом від 01.10.2021 № 209/10, в якому просив, для забезпечення якісного виконання робіт по будівництву тротуару, розглянути питання щодо продовження строку виконання робіт за договором до 15.11.2021.

01.10.2021 між сторонами була укладена додаткова угода (а.с. 26, т.1), відповідно до якої останні погодили визначити строк виконання робіт до 15.11.2021.

12.10.2021 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі (а.с. 27, т.1), згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв проектно-кошторисну документацію на будівництво об`єкта та фронт робіт дорожнє покриття від буд. № 1 до буд. № 55 по вул. Центральна в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, площею 728 кв.м., для будівництва тротуару, згідно умов договору від 01.10.2021 № 163-2021.

Далі, відповідач звернувся до позивача з листом від 12.11.2021 № 183 (а.с. 28, т.1), в якому останній просив погодити продовження строків виконання робіт за договором.

12.11.2021 між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору (а.с. 29, т.1), згідно з якою сторони за взаємною згодою погодили продовжити для підрядника строк виконання робіт до 15.12.2021.

14.12.2021 між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до договору (а.с. 30, т.1), якою останні погодили наступне: п.1 виконавець, у зв`язку з технічними та технологічними причинами, не може вчасно, відповідно до умов договору від 01.10.2021 №163-2021 на «Будівництво тротуару від буд. № 1 до буд. № 55 по вул. Центральна в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області», укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю АРТ БУД ЕКСПЕРТ (надалі - договір), виконати роботи, зазначені у п.1.1. договору, тому сторони, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України прийшли до згоди - розірвати договір; п. 2 виконавець, на момент укладання даної угоди, не розпочав виконання робіт, які є предметом договору, тому підстави для проведення будь-яких розрахунків відсутні; п. 3 - з моменту вступу в дію цієї угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями, що виникли з договору. Зобов`язання сторін за договором, зазначені у п.1.1 договору, припиняються з моменту набрання чинності цією угодою; п. 4 - дана угода набуває чинності після підписання її сторонами.

04.05.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію від 02.05.2022 № 209 (а.с. 31, т.1), в якій вимагав від останнього сплати штраф в сумі 20069,64 грн, який нарахований позивачем на підставі підп. 14.7.2. п. 14.7. договору за період з 12.10.2021 по 14.12.2021 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, у зв`язку з тим, що відповідач не розпочав виконання робіт по договору. З аналогічною претензією позивач звертався до відповідача 09.06.2022 (а.с. 32-33, т.1).

Оскільки відповідач вищевказані претензії не задовольнив, позивач спір щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми штрафу передав на розгляд суду.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Частиною 1 статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 3 статті 254 ЦК України встановлено, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього суми штрафу, у зв`язку з тим, що відповідач не розпочав виконання робіт за договором підряду від 01.10.2021 № 163-2021 у погоджені сторонами строки. Спірну суму штрафу позивачем нараховано на підставі підп. 14.7.2. п. 14.7. договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування, який позивачем визначений з 12.10.2021 по 14.12.2021, від суми договору за кожен день прострочення. Приймаючи до уваги, що погоджена сторонами неустойка обчислюється у відсотках від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання, суд констатує, що своєю правовою природою спірна штрафна санкція є пенею, застосування якої до підрядника за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду законом не заборонено.

Так, під час розгляду справи судом було встановлено, що 01.10.2021 між сторонами був укладений договір підряду № 163-2021, який, за погодженням сторін, був розірваний з 14.12.2021 шляхом укладення між сторонами додаткової угоди № 3. Також судом встановлено, що відповідно до календарного плану виконання робіт, з урахуванням внесених змін, сторони визначили період виконання робіт відповідачем у період жовтень-грудень 2021 року, разом з цим, конкретної дати початку виконання робіт сторони не визначили, що також підтверджується і поясненнями позивача. Отже, оскільки початок виконання робіт сторони визначили календарним місяцем жовтень, суд, з урахування загальних положень законодавства щодо правил визначення перебігу строків, приходить до висновку, що відповідач роботи за договором мав розпочати не пізніше останнього дня вищевказаного місяця, тобто не пізніше 31.10.2021.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги положення підп. 14.7.2. п. 14.7. договору, які визначають можливість нарахування неустойки у разі, якщо відповідач не розпочав виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту, коли він повинен був розпочати, суд дійшов висновку, що прострочення виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах має місце з 06.11.2021.

Отже, за викладених обставин та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання відповідачем робіт за договором, що також визнано сторонами у додатковій угоді № 3, суд дійшов висновку, що позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача неустойку у виді пені, що передбачено договором, натомість, враховуючи, що позивач невірно визначив дату початку прострочення виконання зобов`язання відповідачем у спірних відносинах, судом здійснено власний розрахунок пені в межах визначеного позивачем періоду, а саме з 06.11.2021 по 14.12.2021, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період від суми договору, яка становить 670212,00 грн. За результатом здійснення розрахунку таким чином судом встановлено, що вірною сумою пені є 12265,80 грн.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 12265,80 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах: що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 1516,30 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРТ АГРО" (вул. Незалежної України, буд. 51, м. Запоріжжя, 69019, код ЄДРПОУ 41220687) на користь Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради (вул. Шевченка, буд. 95, м. Роздільна, Одеська область, 67400, код ЄДРПОУ 44055064) неустойку в сумі 12265 /дванадцять тисяч двісті шістдесят п`ять/грн 80 коп та судовий збір в сумі 1516 /одну тисячу п`ятсот шістнадцять/грн 30 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28 березня 2023 р.

Суддя Д.О. Бездоля