Постанова

від 21.03.2023 по справі 460/9602/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 460/9602/20

провадження № К/9901/35670/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

за участю представника позивача, представників третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Релігійна організація «Рівненська міська іудейська релігійна громада», Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД», Рівненська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕР-БУД» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Друзенко Н.В. від 17 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Шевчук С. М., Кухтея Р.В., Обрізка І.М. від 09 вересня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

1. Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу Управління містобудування та архітектури про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та рішення ДАБІ про надання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити розробляти та затверджувати проектну документацію, проводити будівельні роботи з будівництва на підставі Містобудівних умов та обмежень, затверджених оскаржуваним наказом.

2. Вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на таке питання: чи доведено та документально підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» звернулось до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Релігійна організація «Рівненська міська іудейська релігійна громада», Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, ТОВ «БК ІНТЕРБУД», Рівненська обласна рада, ТОВ «Будтех-Пром», у якому просило, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 02 червня 2020 року № 81/М про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями», виданих Рівненській обласній раді в особі КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б, площею 0,2441 га з кадастровим номером 5610100000:01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області;

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07 травня 2021 року про надання дозволу КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б», реєстраційний номер ІУ013210430864 та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2021 року, реєстраційний номер: ІУ 013210430864.

4. Одночасно з позовом позивач подавав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію оскаржуваного наказу від 02 червня 2020 року № 81/М та заборонити КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради та будь-яким іншим особам розробляти та затверджувати проектну документацію, проводити будівельні роботи з будівництва багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями», виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 02 червня 2020 року № 81/М.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 09 вересня 2021 року, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» про забезпечення позову в справі № 460/9602/20 було задоволено.

Заборонено КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, ТОВ «БК Інтер-Буд», ТОВ «Будтех-Пром» та/або будь-яким іншим особам за їх дорученням чи за договором, здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:015:0109 з будівництва об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б», до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

6. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, беручи до уваги предмет спору, ймовірні наслідки задоволення позову, суд вважає допустимим забезпечення даного позову шляхом заборони КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, ТОВ «БК Інтер-Буд», ТОВ «Будтех-Пром» та/або будь-яким іншим особам за їх дорученням чи за договором, здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:015:0109 з будівництва об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б», до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

7. У оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що, забороняючи здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи, суди не вдавались до правової оцінки наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень і дозволу на виконання будівельних робіт, і не приймали до уваги ті доводи сторони позивача, які ґрунтуються на ознаках протиправності оскаржуваних рішень, оскільки такі можуть бути встановлені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час розгляду її по суті.

8. Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій зауважили, що а ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а ні жодним іншим нормативно-правовим актом не встановлено строковості дії містобудівних умов та обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт, а це свідчить на користь того, що протягом дії заходів забезпечення позову вони не втратять свою чинність.

9. Обраний заявником спосіб забезпечення позову, за висновками судів попередніх інстанцій, не позбавляє замовника будівництва права на здійснення будівельних робіт на відповідному об`єкті після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості надання такого права (винесення рішення).

10. Таким чином, суди констатували, що вжиття заходів позову жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

11. Дійшовши таких висновків, суди попередніх інстанцій підкреслювали, що вони відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 420/7613/19, від 27 квітня 2021 року у справі № 420/6907/20 та від 13 травня 2021 року у справі № 420/2719/20.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими задоволено заяву позивача про забезпечення цього позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, , ТОВ «БК ІНТЕР-БУД» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» з 21 липня 2016 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за організаційно-правовою формою - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, за видом діяльності - 81.10. Комплексне обслуговування об`єктів, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Кавказька, 6.

14. За даними Публічної кадастрової карти, будинок № 6 по вул. Кавказька в м. Рівне та його прибудинкова територія розміщені на земельній ділянці площею 0,8286 га з кадастровим номером 5610100000:01:015:0197; ділянка перебуває в комунальній власності і має цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

15. З даною ділянкою безпосередньо межує земельна ділянка площею 0,1559 га з кадастровим номером 5610100000:01:015:0011; ділянка перебуває в приватній власності ТзОВ «Ажур ЛТД» і має цільове призначення: для обслуговування гаражно-складських приміщень.

16. Земельна ділянка площею 0,2441 га, кадастровий номер 5610100000:01:015:0109 перебуває в комунальній власності та має цільове призначення: для обслуговування нежитлової будівлі.

17. Земельні ділянки кадастровий номер 5610100000:01:015:0197 та кадастровий номер 5610100000:01:015:0109 не є суміжними, позаяк між ними розташована земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:015:0011.

18. 16 листопада 2016 року на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:015:0011 видавалися містобудівні умови і обмеження за № 01-М/254. Такі містобудівні умови і обмеження видавалися для ТзОВ «Ажур ЛТД» на основі технічної документації на реконструкцію гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок.

19. 07 квітня 2017 року на замовлення ОСББ «Кавказьке» Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз МЮ України було складено висновок № 8414 експертного будівельно-технічного дослідження. Згідно висновку:

- класифікація будівництва не відповідає ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- подана ТзОВ «Ажур» ЛТД технічна документація на реконструкцію гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок не відповідає виданим Містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32Б;

- видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б не відповідають нормам ДБН та іншим нормативним актам, що регулюють питання будівництва. Містобудівним розрахунком забудови земельної ділянки використано площі (земельні ділянки), що не належать ТзОВ «Ажур» ЛТД для влаштування дитячих спортивних та господарських майданчиків влаштування проїздів та стоянки автомобілів;

- вказана реконструкція гаражно-складських приміщень при проведенні будівельних робіт імовірно матиме вплив на погіршення технічного стану житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 6 (в місці знаходження вертикальної тріщини). Експерт вказав: «при проведені огляду місця реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок та будинку № 6 по вул. Кавказькій у м. Рівне встановлено, що між четвертим та п`ятим під`їздом житлового будинку утворилась вертикальна тріщина на всю висоту будинку з розкриттям в гору. За динамікою розвитку тріщини спостереження не ведеться. Для визначення технічного стану необхідно провести дослідження технічного стану несучих конструкції організацією яка володіє відповідною ліцензією. Однак будівництво житлового будинку в майбутньому може призвести до погіршення стану несучих конструкцій житлового будинку (розвитку тріщини та появи нових)».

20. Дія містобудівних умов і обмежень за № 01-М/254, що видавалися для ТзОВ «Ажур ЛТД» на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:015:0011 скасована рішенням Управління ДАБІ у Рівненській області від 26 квітня 2017 року № 58.

21. Земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:015:0109, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває у власності територіальної громади області в особі Рівненської обласної ради і 05 грудня 2019 року на неї зареєстровано інше речове право, а саме право постійного користування - КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради.

22. Наведене здійснено в рамках реалізації Інвестиційного договору № 155 щодо будівництва багатофункціонального комплексу комерційно-ділової активності з готелем та житловими приміщеннями за адресою: м. Рівне, вул.Кавказька, 32-Б, що був укладений 19 вересня 2018 року між КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, як замовником та ТОВ «БК Інтербуд», як Генеральним інвестором, та погоджений рішенням Рівненської обласної ради від 07 вересня 2018 року № 1105.

23. 19 травня 2020 року КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради звернулося до Управління містобудування та архітектури із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,2441 га, кадастровий номер 5610100000:01:015:0109, яка розташована на вул. Кавказька, 32-Б у м. Рівне для Нового будівництва багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями. До заяви додавались: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; ескіз намірів забудови. Згідно з такими додатками, земельна ділянка, що запланована під будівництво розташована в центральній громадсько-діловій зоні Д-1 (відповідно до фрагменту плану зонування) і на території існуючої громадської забудови (згідно фрагменту Генплану міста).

24. Наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 02 червня 2020 року № 81/М затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями на вул. Кавказькій, земельна ділянка 32-Б» в м. Рівному. Замовнику будівництва - КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради велено:

- отримати вихідні дані на проектування та замовити в організаціях, що мають на це відповідний кваліфікаційний сертифікат, розроблення проектної документації;

- розробити та погодити в Управлінні містобудування та архітектури паспорт опорядження фасадів;

- встановлення вивісок здійснювати відповідно до Порядку розміщена вивісок у місті Рівному, затвердженого рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13 листопада 2018 року № 113;

- розробити та виконати проект благоустрою та озеленення прилеглої земельної ділянки;

- укласти договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз будівельних відходів та забезпечити його виконання;

- при проектуванні передбачити місце та обладнання для зберігання велосипедів відповідно до Програми розвитку велоінфраструктури в місті Рівному на 2020 - 2022 роки, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 27 лютого 2020 року № 7227;

- відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності України» та рішення Рівненської міської ради від 27 грудня 2012 року № 2703 «Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного» протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта та до прийняття його в експлуатацію звернутися до Рівненської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі та перерахувати до місцевого бюджету кошти для створення розвитку інфраструктури населеного пункту;

- забезпечити умови для комфортного перебування та безперешкодного пересування маломобільних груп населення (відповідно до вимог ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення», розділу 13 ДБН В.2.2-9-2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»);

- забезпечити встановлення системи передачі даних та підключення до системи відеоспостереження вулиць міста Рівного (інформаційно-телекомунікаційна система «Безпечне місто Рівне»);

- забезпечити протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі відповідного сертифіката направлення в електронній формі повідомлення про прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна Управлінню містобудування та архітектури.

25. Затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 02 червня 2020 року № 81/М Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями на вул. Кавказькій, земельна ділянка 32-Б» в м. Рівному передбачають:

гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах - 54 м.;

максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 55%;

максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону)) - 150-450 осіб/га;

мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд - мінімально допустимі відстані від об`єкта, шо проектується, прийняти: до межі червоної лінії вул. Кавказької: 80,0 м - об`єкт, шо планується до будівництва, не виходить на червоні лінії вулиць (внутрішньоквартальна забудова), - до межі лінії регулювання забудови: по лінії регулювання забудови (внутрішньоквартальна забудова); Мінімально допустимі протипожежні відстані від об`єкта, шо проектується, до існуючих будинків та споруд прийняти відповідно до вимог табл. 15.2 ДБН Б. 2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» - 6-15 м (залежно від ступеня вогнестійкості об`єктів); При визначенні мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд врахувати нормативні розриви (побутові, протипожежні, санітарні тощо) відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», інших будівельних норм, державних стандартів, норм і правил із визначенням ступеню вогнестійкості оточуючих будинків і споруд, нормативної інсоляції та освітленості приміщень об`єкта будівництва та приміщень будинків на суміжних ділянках;

планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) - забезпечити пропорційність та співвідношення архітектурного об`єму з висотою існуючої забудови, що визначає масштаб проектної споруди та вирішення архітектурного вистрою фасадів; врахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок, приміщень та будівель, шо оточують місце будівництва, згідно із статтею 5 Закону України «Про основи містобудування»; майново-правові питання вирішити у встановленому законодавством порядку; проїзд до об`єкта забезпечити єдиною системою з урахуванням функціонального призначення прилеглих вулиць, інтенсивності транспортного, пішохідного та велосипедного руху, характеру забудови, вимог охорони навколишнього середовища; до початку проектування забезпечити обстеження та фіксацію технічного стану існуючих будинків та споруд, шо знаходяться в безпосередній близькості до будівельного майданчика; передбачити розроблення заходів щодо захисту прилеглих будівель від руйнації; забезпечення їх стійкості під час будівництва;

охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж - врахувати відомості Державного земельного кадастру про обтяження у використанні земельної ділянки; Відстань від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж та їх охоронні зони прийняти відповідно до додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»: водопровід і напірна каналізація -5м, самопливна каналізація (побутова і дощова) - 3 м, газопроводи горючих газів тиску, МПа: низького до 0,005 МПа -2 м, середнього понад 0,005 до 0,3 - 4 м, високого понад 0,3 до 0,6 - 7 м, високого понад 0,6 до 1,2 - 10 м, теплові мережі - див. ДБН В.2.5-39:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Теплові мережі» - 2-8 м (залежно від умов прокладання), кабелі силові всіх напруг і телекомунікаційні кабелі - 0,6 м, комунікаційні тунелі - 2м, Існуючі інженерні мережі, до яких не дотримані охоронні зони, підлягають перенесенню.

26. КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради неодноразово зверталося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявами про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями, м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б» і отримувало відмови.

27. 07 травня 2021 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України рішенням № ІУ013210430864 надала КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б».

28. Зазначене рішення, і наказ про затвердження Містобудівних умов та обмежень, оскаржені ОСББ «Кавказьке» до суду з огляду на позицію про те, що вони є протиправними і такими, що порушують охоронювані законом інтереси мешканців сусіднього будинку на безпечні умови проживання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

29. Касаційна скарга ТОВ «БК ІНТЕР-БУД» обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, вдалися до встановлення фактичних обставин справи, оцінки наявних у ній доказів та доводів заявника, які стосуються суті спору й мають оцінюватись виключно судом першої інстанції під час розгляду справи по суті. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував висновок експерта № 2Ю625/3_3.0.В. від 05 липня 2021 року, який станом на час постановлення ухвали про забезпечення позову не існував.

30. Скаржник вважає, що наведені судами попередніх інстанцій мотиви є необґрунтованими, безпідставними, оскільки фактично судом було визнано доведеними факти, які підлягають встановленню тільки в межах розгляду справи по суті, тому судом у вказаний спосіб шляхом забезпечення позову було фактично вирішено спір наперед, що є порушенням норм процесуального права, а саме - статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

31. На думку ТОВ «БК ІНТЕР-БУД», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд фактично передчасно вирішив спірні правовідносини, в той час, коли суд не здійснював дослідження та оцінку доказів та обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного дозволу та наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень. При цьому, ні, заявником, ні судами не наведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також ознак очевидної протиправності дій та рішень відповідача.

32. Вищевикладене, за твердженнями ТОВ «БК ІНТЕР-БУД», вказує на те, що оскаржувані ним судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням вимог статей 150 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

33. Разом з тим, за доводами касаційної скарги, сама по собі заборона забудови відповідного кварталу проблему вже наявних пошкоджень у будинку позивача не вирішить, а рішення у даній справі жодним чином не відновлює порушене право позивача (у випадку його наявності), так як задоволення позову у цій справі не вирішує проблему позивача із наявністю тріщини у будинку і не гарантує те, що така тріщина в силу зовсім інших обставин (погодних умов, тощо) не буде збільшуватись.

34. Згідно з наведеною ТОВ «БК ІНТЕР-БУД» аргументацією, посилання позивача на можливе порушення його прав у майбутньому, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову за викладених позивачем доводів та обставин цієї справи, оскільки предметом судового розгляду у справі є акти індивідуальної дії, яким затверджено містобудівні умови та обмеження та дозвіл на здійснення будівельних робіт, та які видані третім особам, а не позивачу. Тобто, позивач не є учасником таких спірних правовідносин, і фактично, забезпечивши позов у такий спосіб, суд не дотримався вимог співмірності, так як негативні наслідки для третіх осіб, які полягають у забороні проведення будівництва є значно більшими, ніж наслідки, які можуть настати для позивача у випадку не забезпечення позову.

35. З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «БК ІНТЕР-БУД» вважає, що вжиті у цій справі заходи забезпечення позову не були співмірними із заявленими позивачем вимогами, виходили за межі предмету спору, а також не забезпечували тимчасовий захист саме тих прав, щодо яких спрямоване звернення до суду.

36. На переконання ТОВ «БК Інтер-Буд», в межах заявлених ОСББ «Кавказьке» позовних вимог не існує обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду».

37. У касаційній скарзі відзначається й те, що на стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд не має права встановлювати та надавати оцінку обставинам, які тільки підлягають встановленню під час розгляду справи по суті та дослідження доказів.

38. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «БК Інтер-Буд» Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради повністю підтримує викладені у ній доводи та вимоги й вважає, що наведені судами попередніх інстанцій мотиви є необґрунтованими та безпідставними, а оскаржувані судові рішення ухвалені з виходом за межі повноважень, наданих суду для вирішення заяви про забезпечення позву, оскільки судами фактично встановлені обставини, які стосуються суті спору, тобто вирішено його наперед в ухвали про забезпечення позову, що є порушенням вимог статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

39. При цьому, як стверджує КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, ні заявником, ні судами не було наведено доводів, які б могли свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також очевидної протиправності оскаржуваних у цій справі наказу та рішення. Вжиті у цій справі заходи забезпечення позову, на думку вказаного Підприємства, не були співмірними із заявленими позивачем вимогами, виходили за межі предмету спору і не забезпечували тимчасовий захист саме тих прав, на захист яких подано цей позов.

40. Відзив на касаційну скаргу ТОВ «БК Інтер-Буд» подано й Рівненською обласною радою, яка також повністю підтримує вказані у ній доводи та вимоги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

41. Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

42. Згідно із частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

43. Частинами першою, четвертою, п`ятою, шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

44. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

45. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

46. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

47. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

48. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

49. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

50. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

51. Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

52. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

53. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

54. Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

55. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 420/6907/20, від 13 травня 2021 року у справі № 420/2719/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 420/11076/20 та від 01 червня 2022 року у справі № 580/5656/21.

56. Предметом оскарження у цій справі є наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 02 червня 2020 року № 81/М, яким затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями», виданих Рівненській обласній раді в особі КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б, площею 0,2441 га з кадастровим номером 5610100000:01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07 травня 2021 року, яким надано дозвіл КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б», реєстраційний номер ІУ013210430864 та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2021 року, реєстраційний номер: ІУ 013210430864.

57. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСББ «Кавказьке» зазначає, що будівництво об`єкту «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б» всупереч вимогам державних будівельних норм, стандартів та правил, та чинному законодавству України здійснюватиметься на земельній ділянці, яка відповідно до містобудівної документації і зонінгу не відноситься за призначенням (для обслуговування нежитлової будівлі) для будівництва такого об`єкту.

58. Також заявник вказував, що земельна ділянка на якій здійснюватиметься будівництво відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу», Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99 перебуває в санітарно-захисній зоні закритого кладовища, на якому має місце поховання осіб, які померли внаслідок особливо небезпечних захворювань (тиф, холера), і проведення будівельних робіт на такій земельній ділянці з великою імовірністю стане підставою для розповсюдження вказаних особливо небезпечних хвороб та зараження мешканців прилеглих будинків, в тому числі мешканців ОСББ «Кавказьке».

59. Окрім того, у заяві зауважувалось, що будівництво вказаного об`єкту може призвести до обвалу будинку позивача, який знаходиться в безпосередній близькості і межує з ним, позаяк попередньо проведені підготовчі будівельні роботи на вказаній земельній ділянці по знесенню існуючої забудови та очищення вказаної земельної ділянки призвели до негативних наслідків технічного будинку ОСББ «Кавказьке».

60. При вирішенні заяви про забезпечення позову у цій справі, судами оцінено співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, в тому числі враховано права і законні інтереси позивача.

61. Зважаючи на підстави позову та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що саме містобудівні умови та дозвіл на виконання будівельних робіт надають замовнику та генеральному підряднику чи підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідних об`єктах будівництва, в тому числі і на вчинення будь-яких дій у межах будівельного майданчика, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва на відповідній земельній ділянці, який здійснюватиметься на підставі містобудівних умов та обмежень та виданого на їх підставі дозволу, правомірність прийняття та видачі яких оскаржується в судовому порядку.

62. Отже, невжиття заходів забезпечення позову, у цій справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

63. Колегія суддів зазначає, що правомірність або протиправності оскаржуваних рішень відповідачів може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності доказів у їх сукупності, що буде здійснено під час вирішення спору по суті.

64. Визначений оскаржуваною ухвалою спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

65. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» у визначений позивачем спосіб, а саме: шляхом заборони КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, ТОВ «БК Інтер-Буд», ТОВ «Будтех-Пром» та/або будь-яким іншим особам за їх дорученням чи за договором, здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:015:0109 з будівництва об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б», до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин при дотриманні норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕР-БУД» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа