Ухвала

від 28.03.2023 по справі 189/720/23

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/720/23

2-с/189/9/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву про самовідвід при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 01.08.2016 року на користь ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 01.08.2016 року на користь ОСОБА_1 , яка 28.03.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Лукіновій К.С.

Суддею Лукіновою К.С. 28.03.2023 року було заявлено самовідвід при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 01.08.2016 року на користь ОСОБА_1 ,у зв`язку із тим, що заявник ОСОБА_1 являється сином судді Лукінової Катерини Сергіївни , яка працює на посаді судді Покровського районного суду Дніпропетровської області. Таким чином, суддя Лукінова К.С. не може приймати участь у розгляді даної цивільної справи.

Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі. Тому у зв`язку з наведеним, суддя просив задовольнити подану ним заяву про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що даний факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв`язку з чим вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.4,12,36,38,39,40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заявлений суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукіновою К.С. самовідвід при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 01.08.2016 року на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 01.08.2016 року на користь ОСОБА_1 - передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для повторно розподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова