Рішення

від 29.03.2023 по справі 198/241/21

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №198/241/21

Провадження № 2-др/198/1/23

29.03.2023

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року смт. Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білинського М.В.

за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Грицая В.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю; скасування запису вчиненого у Юр`ївській райдержадміністрації Дніпропетровської області державним реєстратором Сумаренко М.А. 21.06.2017 року за номером 21071435 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,-

встановив:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю; скасування запису вчиненого у Юр`ївській райдержадміністрації Дніпропетровської області державним реєстратором Сумаренко М.А. 21.06.2017 року за номером 21071435 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, позовні вимоги по первісному позову задоволені повністю, усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 105252, шляхом її повернення з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», скасовано запис вчинений у Юр`ївській районній державній адміністрації Дніпропетровської області державним реєстратором Сумаренко М.А. 21.06.2017 року за № 21071435, стягнуто на її користь з ТОВ «ЛАН» судовий збір у розмірі 1816 грн. 00 коп., в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Розгляду цієї справи передував розгляд іншої (аналогічної) справи між цими ж сторонами - справа № 198/217/21. Різниця полягала лише в тому, що вона стосувалася іншої земельної ділянки (у власності ОСОБА_1 декілька земельних ділянок). По цій справі було відмовлено в ухваленні додаткового рішення і стягнення з ТОВ «Лан» на користь ОСОБА_1 16000 грн. судових витрат на правову допомогу в суді першої інстанції (т. 1 а.с. 186-189 справи № 198/217/21). Підставою для відмови стало те, що спершу ОСОБА_1 заключила договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Лігал Альянс», воно в свою чергу вповноважило адвоката Грицая В.О. безпосередньо надавати допомогу ОСОБА_1 , а в подальшому адвокат Грицай В.О. вже від свого імені заключив додаткові (до основного договору) угоди з ОСОБА_1 і саме по цим угодам було сплачено згадані кошти (16 тис. грн.).

Представник позивача (за первісним позовом) подав до суду заяву (т. 2 а.с.239а-240), в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача (за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 16 000,00 гривень.

Щодо явки в судове засідання сторін суд вважає за необхідне зазначити наступне:

-за клопотаннями представника ТОВ «Лан» суд ухвалою (т.3 а.с. 12) визнав обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 та її представника адвоката Грицая В.О., однак до суду вони так і не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином;

-за наявною у суду інформацією, представник ТОВ «Лан» адвокат Мовчан О.В. на даний час (з 27.01.2023 року) перебуває в складі ЗСУ (підтвердження т. 3 а.с. 143-144); ТОВ «Лан» свого представника не змінило (т.3 а.с. 147-148); від представника продовжили надходити до суду заяви та клопотання, тобто він фактично не припинив своєї участі у справі; в судове засідання призначене на 29.03.2023 року представник ТОВ «Лан» не прибув.

Виходячи із вказаного, суд вважає за можливе винести рішення на підставі наявних у справі доказів та документів, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторона ТОВ «Лан» заперечувала проти стягнення згаданих коштів. Заперечення зводяться до доводів, що надані стороною позивача документи (докази понесених витрат) є фальсифікованими, дії адвоката Грицая В.О. та АО «Лігал Альянс» місять склад кримінального та адміністративного правопорушень.

Основні доводи:

-оригінал прибуткового касового ордеру на 6000 грн. (т. 3 а.с. 29) візуально настільки схожий з копією прибуткового касового ордеру на 6000 грн. по попередній справі (справа № 198/217/21 т. 1 а.с. 145) наче ксерокопія. Лише виправлено його номер з «1» на «2» і в графах «головний бухгалтер» і «одержав касир» дописано « Грицай В.О. ». Більше того - виправлення з «1» на «2» візуально помітне, а дописане в двох місцях « Грицай В.О. » виконано кульковою ручкою синього кольору (як і інші рукописні записи в документі), але візуально помітно, що іншого відтінку;

-копії двох додаткових угод у справах № 198/217/21 (т. 1 а.с. 144, 146) та №198/241/21 (т. 2 а.с. 203-204) суттєво відрізняються за змістом, але підписи осіб та рукописний напис « ОСОБА_1 » настільки схожі ніби вони виготовлені за допомогою факсимільє. Крім цього, на копіях додаткових угод по справі №198/241/21 наявна підозріла горизонтальна лінія якраз перед даними про сторони угоди (в судовому засіданні адвокат Мовчан В.О. висловив довод, що за допомогою ксерокса, або сканера з кількох різних документів скомпілювали один);

-на підставі ухвали суду сторону позивача було зобов`язано надати суду оригінали двох додаткових угод і двох прибуткових касових ордерів. Візуально помітно, що підписи осіб та рукописний напис « ОСОБА_1 » на копіях угод (т. 2 а.с. 203-204) та оригіналах (т. 3 а.с. 27-28) суттєво відрізняються;

-згідно наданої адвокатом Грицаєм В.О. додаткової угоди від 06.07.2021 року кошти були сплачені 15.03.2021 року (тобто, спочатку сплатили кошти, а вже потім уклали додаткову угоду).

Дослідивши доводи сторін, матеріали справ № 198/217/21 та №198/241/21, суд приходить до наступних висновків:

-доводи висловлені представником ТОВ «Лан» заслуговують на увагу, однак єдиним незаперечним способом доведення фальсифікації доказів в даному випадку (на переконання головуючого) є висновок відповідної експертизи, а таку проведено не було і про її проведення сторона ТОВ «Лан» не клопоче;

-щодо доводів представника ТОВ «Лан» про те, що дії адвоката Грицая В.О. та АО «Лігал Альянс» місять склад кримінального та адміністративного правопорушень, то сторона, яку він представляє не звернулася з відповідними заявами до правоохоронних органів (принаймні не надала суду таких відомостей), а тому суд розцінює дане твердження лише як припущення (яке не можна покласти в основу судового рішення, як і використати для зупинки провадження по справі);

-разом з цим, не можуть бути стягнуті з ТОВ «Лан» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 6000 грн. (згідно прибуткового касового ордеру датованого 15.03.2021 року), які були сплачені ще до укладення додаткової угоди (оскільки якщо вони й були сплачені, то не на підставі цієї угоди, бо угоди ще не було);

-на переконання головуючого, стягнення витрат в розмірі 10000 грн., з урахуванням складності справи, тривалості її перебування в провадженні суду, кількості судових засідань, кількості виготовлених представником Крисанової Г.А. процесуальних документів, не є очевидно завищеною.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необгрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У зв`язку зі вказаним, суд приходить до переконання, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково - з ТОВ «Лан» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 10 тис. грн. понесених нею і документально підтверджених (принаймні, дане не спростовано) витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача за первісним позовом (адвоката Грицая В.О.) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №198/241/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю; скасування запису вчиненого у Юр`ївській райдержадміністрації Дніпропетровської області державним реєстратором Сумаренко М.А. 21.06.2017 року за номером 21071435 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (адреса місцезнаходження: 51323, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новов`язівське вул. Центральна, буд. 9, код ЄДРПОУ 30155244) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач (за первісним позовом): ОСОБА_1 , (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (за первісним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан», (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) код ЄДРПОУ 30155244, (адреса місцезнаходження: 51323, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Новов`язівське, вул. Центральна, буд. 9).

Повне додаткове рішення складено 29.03.2023 року.

Суддя М. В. Білинський