Постанова

від 09.08.2023 по справі 198/241/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5426/23 Справа № 198/241/21 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на додаткове рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року у справі № 198/241/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицай В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №198/241/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування запису вчиненого у Юр`ївській райдержадміністрації Дніпропетровської області державним реєстратором Сумаренко М.А. 21.06.2017 року за номером 21071435 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним (суддя першої інстанції Білинський М.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 1225982500:01:001:0003, площею 7,273 га (за відомостями Державного земельного кадастру та державного реєстру речових прав на нерухоме майно), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області, яка належить власнику на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 105252, виданого Юр`ївською районною державною адміністрацією 08.04.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010413700013, шляхом її повернення ОСОБА_1 з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан».

Скасовано запис вчинений у Юр`ївській районній державній адміністрації Дніпропетровської області державним реєстратором Сумаренко М.А. 21 червня 2017 за №21071435, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35832228 від 23.06.2017 року за договором оренди земельної ділянки, серія та номер б/н, виданий 25.05.2017, видавник: ТОВ «Лан» земельної ділянки площею 7,273 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225982500:01:001: 0003, строком на 15 років, з правом пролонгації.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 грн. 00 коп.

Судовий збір 2270 грн., який було сплачено ТОВ «Лан» (при поданні зустрічного позову) залишено за ним.

У липні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицай Валерій Олександрович, звернулась до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областііз заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини.

Згідно до договору про надання правової допомоги від 15.03.2021р., додаткової угоди № 1 від 06.07.2021р. до договору про надання правової допомоги від 15.03.2021р.,додаткової угоди № 2 від 30.08.2021р. до договору про надання правової допомоги від 15.03.2021р., прибуткових касових ордерів адвокату Грицай В.О. сплачено фіксований гонорар за супроводження справи у суді незалежно від кількості проведених та тих, що не відбулись судових засідань.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Лан» на її користь фіксовані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Додатковим рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року заяву представника позивача за первісним позовом (адвоката Грицая В.О.) про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 198/241/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю; скасування запису вчиненого у Юр`ївській райдержадміністрації Дніпропетровської області державним реєстратором Сумаренко М.А. 21.06.2017 року за номером 21071435 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Не погодившись з указаним додатковим рішенням суду, ТОВ «Лан», в інтересах якого діє адвокат О.В.Мовчан звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Лан» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грицая В.О. про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт посилається на те, що в провадженні Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 198/217/21 з тими самими сторонами, але предметом справи була інша земельна ділянка, яка також належить ОСОБА_2 . Ухвалою Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області у справі № 198/217/21 від 15.11.2021р. представнику ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн з мотивів того, що спершу ОСОБА_2 заключила договір про надання правової допомоги з Адвокатським об?єднанням «Лігал Альянс», воно в свою чергу вповноважило адвоката Грицая В.О. безпосередно надавати допомогу ОСОБА_2 , а в подальшому адвокат Грицай В.О. вже від свого імені заключив додаткові (до основного договору) угоди з ОСОБА_2 і саме по цим угодам було сплачено згадані кошти 16000,00 грн.

Представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача (за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 16000,00 гривень.

Заперечення ТОВ «ЛАН» на вказану заяву обгрунтовувались, зокрема, тим, що додані до заяви про ухвалення додатного рішення копії документів, а саме прибутковий касовий ордер на 6000 грн. візуально схожий з копією прибуткового касового ордеру на 6000 грн. по попередній справі (справа №198/217/21) наче ксерокопія. Лише виправлено його номер з «1» на «2» і в графах «головний бухгалтер» і «одержав касир» дописано « ОСОБА_3 ». Більше того - виправлення з «1» на «2» візуально помітне, а дописане в двох місцях « ОСОБА_3 » виконано кульковою ручкою синього кольору (як і інші рукописні записи в документі), але візуально помітно, що іншого відтінку. Копії двох додаткових угод у справах № 198/217/21 та № 198/241/21 суттєво відрізняються за змістом, але підписи осіб та рукописний напис « ОСОБА_1 » настільки схожі ніби вони виготовлені за допомогою факсимільє. Крім цього, на копіях додаткових угод по справі №198/241/21 наявна горизонтальна лінія якраз перед даними про сторони угоди.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, ТОВ «ЛАН» було заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, а саме договору про надання правничої допомоги, додаткових угод до нього та ордерів. Окрім того, поставлено питання визнання явки адвоката Грицая В.О. у судове засідання обов?язковою. Ухвалою Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. визнано обов?язковою явку в судове засідання адвоката Грицай В.О. Витребувано в АО «Лігал Альянс» та/або адвоката Грицай В.О. для огляду в судовому засіданні оригінали: - договір про правову допомогу від 15.03.2021 року укладеного між Адвокатським об?єднанням «Лігал Альянс» Крисановою Г.М. (по справі№198/241/21); ?додаткові угоди №№ 1, 2 до договору про надання правової допомоги по справі №198/241/21; касові ордери на підтвердження оплати за додатковими угодами.

3 метою виконання вимог вказаної ухвали представником ОСОБА_1 надано суду оригінали додаткових угод, які відрізняються від попередньо наданих суду їх копій.

Таким чином, матеріали справи містять різні документи які в своїх копіях відрізняються від їх оригіналів.

Також, посилається на те, що суд зобов?язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01травня 2023 року цивільну справу №198/241/21 витребувано з суду першої інстанції.

04 травня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08травня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Копію ухвали про відкриття провадження апелянт та його представник адвокат Мовчан О.В. отримали 08 травня 2023 року на свої електронні адреси.

11 травня 2023 року від представника ТОВ «Лан» - адвоката Мовчана О.В. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на додаткове рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року у справі № 198/241/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали від 19 червня 2023 року апелянт та його представник адвокат Мовчан О.В. отримали 20 червня 2023 року на свої електронні адреси.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 216).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» - адвоката Мовчан О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції послався на те, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Дніпровський апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До заяви про стягнення судових витрат ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицай В.О. надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.03.2021 року, додаткову угоду № 1 від 06.07.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 року, додаткову угоду № 2 від 30.08.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 року, ордер серія АЕ № 1070872, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3784, прибутковий касовий ордер від 15.03.2021 року, прибутковий касовий ордер від 30.08.2021 року (том № 2, а.с. 200 - 206).

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про те, що в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 198/217/21 з тими самими сторонами, але предметом справи була інша земельна ділянка, яка також належить ОСОБА_2 і ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 року представнику ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн., є безпідставними, оскільки то інша справа і у вказаній вище ухвалі мова йде про Додаткову угоду № 1 від 15.03.2021 роуц і Додаткову угоду № 2 від 23.07.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.03.2021 року (том № 3, а.с. 218 219).

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про те, що ті документи, які були надані адвокатом Грицаєм В.О. при зверненні до суду з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу кардинально відрізняються від тих, які були надані на запит суду і у суду першої інстанції були всі правові підстави для повернення вказаної зяви заявнику або залишення її без розгляду, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До матеріалів справи відповідно до ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року про витребування оригіналів документів надані: договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.03.2021 року, Додаткову угоду № 1 від 06.07.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 року, Додаткову угоду № 2 від 30.08.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 року, прибутковий касовий ордер від 15.03.2021 року на суму 6000,00 грн., прибутковий касовий ордер від 30.08.2021 року на суму 10000,00 грн. (том № 3, а.с. 25 29).

Враховуючи вищевикладене,апеляційний судвважає,що підставдля скасування додаткового рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року і задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 10 серпня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна