Ухвала

від 28.03.2023 по справі 466/1827/23

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 466/1827/23

Провадження № 2-ві/466/8/23

У Х В А Л А

28 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретар судового засідання Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової Оксани Федорівни від розгляду скарги ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю., -

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю.

09.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Федорової О.Ф. від розгляду скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.03.2023 року суддя Федорова О. Ф. визнала відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвій О.І.

У відповідності до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви підставою відводу є те, що ОСОБА_1 вважає, що порушені вимоги порядку щодо визначення судді, оскільки при розгляді справи 466/4558/21 постановлена ухвала, яка за його апеляційною скаргою скасовано, а справу напралено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає що скаргу на дії державного виконавця має розглядати суддя який розглядав справу 466/8067/14ц (суддя Кавацюк В.І.) та видавав виконавчий лист, оскільки лише саме він розуміє правильно виконавчий лист. Зазначає, що на суддю Федорову О.Ф. представником АТ Оператор газопостачальної системи «Львівгаз» адвокатом Турчиняком Я.І. чиниться тиск, щоб неправильно тлумачити рішення суду. Тому суддя Федорова О.Ф. на його думку заінтересована служити інтересам монополіста РГК «Львівгаз». Окрім того, на думку ОСОБА_1 суддя Федорова О.Ф. створює небезпеку життя. Однак жодного доказу обґрунтованості таких тверджень ОСОБА_1 не надав.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Незгода ОСОБА_1 із визначеним законом проведеним автоматизованим розподілом справ між суддями, а також позицією представника АТ Оператор газопостачальної системи «Львівгаз» та безпідставні звинувачення про створення небезпеки життю, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф. безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорової Оксани Федорівни від розгляду скарги ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва