Ухвала

від 27.03.2023 по справі 686/18046/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18046/21

Провадження № 2/686/1299/23

УХВАЛА

27 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

з участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

22 листопада 2021 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Марченкову Григорію Григорович

01 вересня 2022 року до суду надійшов висновок експерта №01/22.

Представник позивач направив до суду клопотання про призначення в справі повторної судової земельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що за наслідками проведеної експертизи експертом Марченковим Г.Г. надано висновок №01/22 від 29.08.2022, яким запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою сторонами як співвласниками будинковолодіння по

АДРЕСА_1 . Він вважає даний висновок необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, з огляду на наступне. Наданим висновком експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, які є майже ідентичними. Так, відмінність між обома варіантами, які схематично зобразив експерт, полягає лише у тому, що частина спірної земельної ділянки, яка прилегла до східної частини будинку позивача, має перебувати у спільному користуванні сторін (схема 2). А згідно із схемою №1 на цій же частині земельної ділянки експерт пропонує встановити сервітут ОСОБА_4 . Проте, жодних інших варіантів експерт не пропонує, хоча, на їх думку, площа закріпленої за спільним будинком присадибної ділянки дозволяє визначити і декілька інших варіантів порядку користування даною ділянкою, суттєво відмінних від запропонованих експертом у наданому ним висновку. Також, відповідно до обох наданих експертом варіантів встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою між сторонами, експерт пропонує виділити у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки, на якій розташована половина будівлі погребу, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 при такому варіанті, він фактично буде позбавлений можливості у повній мірі користуватися даною частиною земельної ділянки, яка необхідна йому для обслуговування будівлі погребу. По третє, недоцільним є запропоновані експертом в обох варіантах встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою виділення у користування відповідача ОСОБА_4 частини земельної ділянки, яка розташована між житловим будинком та погребом ОСОБА_3 , оскільки доступ до даної частино земельної ділянки можливий лише через частину земельної ділянки, яку експерт пропонує виділити у користування позивача. По четверте, за наданим висновком експерта, як одним, так і другим варіантом порядку користування земельною ділянкою, за межами частини земельної ділянки, яку експерт пропонує виділити у користування

ОСОБА_4 з північного боку залишається криниця, а зі східного боку септик, які відносяться до частини житлового будинку останньої. По п`яте, на переконання сторони позивача, запропоновані експертом обидва варіанти порядку користування сторонами спірно земельною ділянкою, не є паритетними та раціональними. Площа земельної ділянки, яку фактично використовує. Відповідачка, допускає і інші більш раціональні варіанти та простішу конфігурацію земельної ділянки, яку можливо виділити у користування ОСОБА_4 . Крім того, за висновком експерта у запропонованих ним обох варіантах виділення у користування ОСОБА_5 земельної ділянки, які може взяти до уваги суд при ухваленні рішення, не враховано наявні обмеження у використанні частини земельної ділянки, а саме там знаходиться охоронна зона ліній електромереж, що підтверджується офіційним листом виконавчого комітету Хмельницької міської ради №Б25300-20 від 11.06.2020 року.

Отже, вираховуючи вище наведене, вважає, що є наявні підстави для призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по даній справі. При цьому її проведення слід доручити іншому експерту та якому запропонувати для вирішення те саме питання стосовно усіх можливих варіантів встановлення порядку користування присадибною ділянкою між сторонами як співвласниками житлового будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до висновку експерта №01/22 від 29.08.2022 року визначено два можливих варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що інших раціональних порядків користування земельною ділянкою немає, земельну ділянку можливо поділити на 4 чи 5 земельних ділянок, ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку, де є погреб ОСОБА_3 , оскільки документи на погреб відсутні, при визначені порядку користування земельною ділянкою враховував лише споруди з дозвільними документами, а тому не враховував, що на земельній ділянці є криниця та септик..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують сумніви в правильності висновку експерта, а тому слід призначити повторну експертизу, яку слід доручити іншому експертові.

Керуючись ст. ст. 113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу

(м. Хмельницький вул.. Соборна, 57 оф. 310).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти (запропонувати декілька (два і більше різних варіанти)) встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка рахується за домоволодінням по АДРЕСА_1 , між сторонами як співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, пропорційно до розміру їх часток у праві власності у домоволодінні за названою вище адресою та відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2023 року.

Суддя: