Ухвала

від 24.10.2024 по справі 686/18046/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18046/21

Провадження № 22-ц/4820/1790/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідачка є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 18/25 та 7/25 відповідно. Земельна ділянка, площею 0,15 га, на якій розташоване вказане домоволодіння та яка призначена для його обслуговування, не приватизована. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та конфлікти щодо порядку користування прибудинковою територією, розміри земельних ділянок якими вони користуються не відповідають їх часткам у домоволодінні. Крім того, сім`я ОСОБА_2 самовільно, без погодження із ОСОБА_1 , спорудила фундамент під капітальне будівництво на спільній земельній ділянці, чим створила перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , мікрорайон Книжківці, шляхом знесення самовільно спорудженого відповідачем фундаменту на даній земельній ділянці за вказаною адресою; встановити порядок користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , мікрорайон Книжківці, пропорційно до часток сторін у праві власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) за вказаною адресою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,1500 га відповідно до варіанту ІІ висновку земельно-технічної експертизи № 1051п/023 від 31 жовтня 2023 року: виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0998 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18,1.

Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0388 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24. 1.

Залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0114 га за поворотними точками 13, 19, 25, 14, 13.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3250 грн. витрат понесених на проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким:

встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,1500 га відповідно до варіанту І висновку земельно-технічної експертизи №1051п/023 від 31 жовтня 2023 року: виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1009 га, яка складається із земельної ділянки площею 0,0893 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18,19,20,1, а також земельної ділянки площею 0,0116 га за поворотними точками 22,23,26,27,22;

виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0392 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 25,1;

усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно спорудженого ОСОБА_2 стрічкового залізобетонного фундаменту розміром 6 м?12,5 м на вказаній земельній ділянці та розподілити судові витрати.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, у зв`язку з чим просив рішення Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від04липня 2024рокускасувати та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат РоховО.В. підтримали заяву про відмову від позову, просили її задовольнити. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат КостикО.М. в судовому засіданні не заперечували проти заяви позивача, зазначивши про право позивача відмовитися від позову.

Представник Хмельницької міської ради Сторчай Н.П. в судовому засіданні не заперечувала проти заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

За таких обставин, ухвалене рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 373, 381, 384, 389, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №686/18046/21.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі №686/18046/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк