Ухвала

від 29.03.2023 по справі 904/2373/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/2373/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. у справі №904/2373/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

про визнання протиправними дії щодо обмеження переважного права на користування приміщенням, зобов`язання укласти договір оренди приміщення, визнання договору оренди приміщення укладеним

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. (повний текст ухвали складено - 03.02.2022р., суддя - Назаренко Н.Г., м. Дніпро) у справі №904/2373/20 зупинено провадження у справі №904/2373/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5314/20(904/764/21).

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.03.2023р., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. скасувати в повному обсязі та направити справу №904/2373/20 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник посилається на те, що 31.01.2022р. Господарським судом Дніпропетровської області проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, повний текст ухвали отриманий скаржником 24.02.2022р., що підтверджується доданими доказами. Основним місцезнаходженням офісів АТ КБ "ПриватБанк" є місто Київ (юридична адреса) та місто Дніпро. В місті Дніпро забезпечується приймання та обробка вхідної кореспонденції АТ КБ "ПриватБанк", в тому числі всіх процесуальних документів, що надходять від судів. Як вбачається зі штампу вхідного АТ КБ "ПриватБанк" на оскаржуваній ухвалі, така надійшла до останнього 24.02.2022р., в перший день війни. З огляду на подальші події воєнної агресії, а також вступ представника АТ КБ "ПриватБанк" у даній справі Зайцева В.Ю. до Збройних Сил України з лютого 2022 року, матеріали справи №904/2373/20 не були передані іншому представнику. Як наслідок, АТ КБ "ПриватБанк" не зміг скористатися власним законним правом на подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі. З огляду на зазначені об`єктивні обставини, беручи до уваги факти воєнної агресії та мобілізації представника АТ КБ "ПриватБанк" у даній справі, апелянт вважає, що поновлення процесуального строку апеляційного оскарження лише сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та належному вирішенню даної справи, позаяк дозволить учасникам справи в повній мірі скористатися своїми процесуальними правами незалежно від зовнішніх факторів.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні 31.01.2022р. був присутній представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - адвокат Зайцев В.Ю., тобто скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення рішення в даному судовому засіданні.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.02.2022р.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою не тільки Єдиного державного реєстру судових рішень, а й за допомогою контакт-центру, робота якого не зупинялася.

В матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про зупинення провадження у справі від 31.01.2023р., за адресою для листування, вказаною АТ КБ "ПРИВАТБАНК", зокрема, у позовній заяві: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094 - дата вручення 11.02.2023р.; за юридичною адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001 - дата вручення 23.02.2023р. (зі штампом -вечірня пошта).

Суд бере до уваги, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про його перегляд в апеляційному порядку.

При цьому, в даному випадку стороною у справі є саме АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як юридична особа, а не його представник.

Отже, АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як учасник провадження у справі, було обізнано зі змістом постановленої судом ухвали та, у разі наявності підстав, мало можливість оскаржити її у передбачені законодавством строки.

При цьому, посилання скаржника на неможливість скористатися власним законним правом на подання апеляційної скарги через події воєнної агресії та вступ представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у даній справі Зайцева В.Ю. до Збройних Сил України з лютого 2022 року, без передачі матеріалів справи іншому представнику не можуть вважатися поважними причинами пропуску такого строку, оскільки зводяться до внутрішньої організації роботи Банку, діяльності структурних підрозділів, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018р. у справі "Кузнецов та інші проти Росії" суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Проте скаржник не навів доводів та не надав доказів на підтвердження наявності особливих та непереборних обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, які б зумовили таку тривалу (понад рік) неможливість звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. у справі №904/2373/20, зазначені в апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 09.03.2023р.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.О. Вечірко