Ухвала

від 28.03.2023 по справі 3/96-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

28.03.2023м. СумиСправа № 3/96-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №3/96-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Вест" м. Київ

до відповідачі: 1. Фізична особа-підприємець Плахотного Миколи Івановича,

м. Суми,

2. Приватного підприємства "Октан", м. Суми

3. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сумикомбікорм",м. Суми,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми

"Косівщинська" с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

5. Малого приватного підприємства "Бірюза", м. Суми,

про стягнення 122 490 грн. 69 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) не прибув,

від відповідачів- не прибули

УСТАНОВИВ:

14.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Вест" про виправлення описки в рішенні суду та наказі суду та матеріали справи №3/96-10, відповідно до якої просить суд: виправити помилки, допущені у судових наказах у справі № 3/96-10, вказати вірну дату винесення рішення " 05.10.2010" замість " 21.10.2010" та вірний ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця Плахотного Миколи Івановича - НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2023 призначено розгляд заяви у справі на 28.03.2023, 11:45.

Представники сторін в судове засідання 28.03.2023 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і

37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96. п. 42. ССПЛ 2000-ХЇЇ).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Розглянувши матеріали по справі № 3/96-10, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки учасником одного з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» є брат.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 3/96-10.

2. Справу № 3/96-10 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць