Ухвала

від 29.03.2023 по справі 182/5004/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5004/21

Провадження № 2/0182/883/2023

У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впідготовчому провадженніу м.Нікополі цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання учасники справи в черговий раз не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, представник відповідачів в четверте подав клопотання про відкладення розгляду справи через загрози артобстрілів м. Нікополя та повітряні тривоги.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про удове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи , що за заявами представників розгляд справи відкладався неодноразово з різних причин, суд дійшов до висновку, що підстав для відкладення судового засідання не встановлено.

Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником відповідачів заявлено клопотання про витребування доказів: Витребувати з КНП «Софіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області наступні документи:

-належним чином завірену копію заяви-клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженої з головним лікарем обраного останнім лікувально-профілактичного закладу або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу, щодо звернення ОСОБА_1 про видачу довідки про тимчасову непрацездатність (медичної довідки) в період з 14 червня 2020 року до 28 вересня 2020 року

-виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 червня 2020 року до 01.07.2020 року ( медична довідка надана позивачем ОСОБА_1 датована періодом з 14.06.2020 по 20.06.2020 року),

-виписку або належним чином завірену копію сторінки з окремого журналу реєстрації довідок про тимчасову непрацездатність, про видачу на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про тимчасову непрацездатність (медичної довідки) в період з 20.06.2020 року до 28.09.2020 рік.

В обґрунтування заяви представник відповідачів зазначила, що самостійно надати вказані докази немає можливості, оскільки вказана інформація охороняється правовим режимом таємниці про стан здоров`я та є лікарською таємницею. Зазначені документи можуть спростувати або підтвердити обставини зазначені позивачем щодо поважності пропуску ним подання зави про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно змісту ст.286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні; фізична особа зобов`язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків або з інших джерел.

Отже, обов`язком лікаря є необхідність дотримання лікарської таємниці, предметом якої є відомості про стан здоров`я пацієнта, про його хвороби і діагноз, огляд і результати, методи лікування, про інтимну і сімейну сторони життя, інші відомості, отримані при медичному обстеженні. Розповсюдження таких відомостей можливе лише за умови отримання згоди пацієнта.

З огляду на те, що спосіб, у який заявник просить суд витребувати докази, не відповідає вимогам ЦПК України, а, у разі задоволення клопотання, можуть бути порушені права позивача на таємницю про стан здоров`я, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, суд роз`яснює, що обсяг витребуваної інформації, що становить лікарську таємницю, повинен відповідати обсягу обставин, які підлягають встановленню судом при розгляді справи по суті та підлягають доведенню сторонами. Такою обставиною є інформація про підтвердження або спростування відомостей про перебування на амбулаторному лікуванні позивача у період з 14.06.2020 року по 20.06.2020 рік, а не витребування копій документів поданих позивачем до лікувального закладу, виписки з медичної картки та копії сторінки облікового журналу реєстрації довідок лікувальної установи.

Крім того, до суду надійшла заява від Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про залучення її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, оскільки Павлопільська територіальна громада увійшла до складу Першотравневської територіальної громади. Таким чином, Першотравневська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків відповідача по справі. При цьому, Павлопільську сільську раду як юридичну особу на цей час не припинено. Вважає, що оскільки спадкове майно знаходиться на території Першотравневської сільської ради, то відповідно до ст. 53 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси.

Відповідно до статті 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши заяву Першотравневського сільського голови, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси заявника.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 77, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Залучити до участі у справі Першотравенську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області ( ЄДРПОУ 03315885, місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна,23), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год на 30.05.2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Г. Багрова