Постанова

від 20.07.2010 по справі 2а-3476/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а -3476/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Київсь кий окружний адміністративн ий суд у складі:

головуючого судді Спиридо нової В.О.,

за участю секретаря судов ого засідання Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Миронівська буд івельно-виробнича фірма «Гар ант-ЛТД» до Миронівської рай онної державної адміністрац ії Київської області за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року товариство з обм еженою відповідальністю «Ми ронівська будівельно-виробн ича фірма «Гарант-ЛТД» (далі - позивач) звернулось до Київс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Миро нівської районної державної адміністрації Київської обл асті (далі - відповідач) про ви знання протиправними дій від повідача щодо видачі довідки від 25.12.2003 року № 6/32-1801 про те, що тов ариство з обмеженою відповід альністю «Миронівська будів ельно-виробнича фірма «Гаран т-ЛТД», зареєстроване 18.03.1994 року , реєстраційний номер 199, ідент ифікаційний код 13740336, є правона ступником Миронівського ПМК -21 та зобов' язання відповіда ча відкликати довідку від 25.12.20 03 року № 6/32-1801.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що дії відповідача щод о видачі довідки від 25.12.2003 року № 6/32-1801 суперечать вимогам чинн ого законодавства, є протипр авними і призводять до поруш ення прав та охоронюваних за коном інтересів позивача, а о тже дана довідка підлягає ві дкликанню.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали повністю та п росили суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача т а третя особа проти позову за перечували з підстав, виклад ених у письмових заперечення х відповідача і у заяві треть ої особи, та зазначили, що дії Миронівської районної держа вної адміністрації Київсько ї області є правомірними, оск аржувана довідка видана на о снові вимог чинного законода вства та просили відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін та третю особу, розгля нувши подані документи і мат еріали, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи при нципи рівності сторін, суд пр иходить до наступних висновк ів.

Судом встановлено, що 25.12.2003 ро ку на запит Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни у Миронівському районі ві дповідачем було направлено л ист № 6/32-1801, в якому зазначено що правонаступником Миронівсь кого ПМК-21 є товариство з обме женою відповідальністю «Ми ронівська будівельно-виробн ича фірма «Гарант-ЛТД», зареє строване 18.03.1994 року, реєстрацій ний номер 199, ідентифікаційний код 13740336.

Позивач вважає дії відпові дача щодо видачі довідки про правонаступника Миронівськ ого ПМК-21, яким відповідно до з азначеної довідки є позивач, протиправними, оскільки під став вважати ТОВ «Миронівськ а будівельно-виробнича фірма «Гарант-ЛТД» правонаступник ом Миронівського ПМК-21 не існу є. В огрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу Укра їни юридична особа припиняєт ься в результаті передання в сього свого майна, прав та обо в'язків іншим юридичним особ ам - правонаступникам (злиття , приєднання, поділу, перетвор ення) або в результаті ліквід ації, а відповідачем не довед ено обставину безоплатної пе редачі жодного майна позивач у від будь-якої юридичної осо би, тому позивач не є правонас тупником Миронівського ПМК-2 1 і спірна довідка підлягає ві дкликанню, як така, що шкодить інтересам позивача.

Для всебічного розгляду сп рави судом досліджені наступ ні документи: статут будівел ьно-виробничого кооперативу «Гарант», зареєстрованого р ішенням № 202 від 25.12.1990 року викона вчого комітету Миронівської районної ради народних депу татів та перереєстрованого р ішенням № 208 від 17.12.1991 року викона вчого комітету Миронівської районної ради народних депу татів; статут Миронівського орендного будівельно-виробн ичого підприємства, зареєстр ований 29.12.1992 року розпорядженн ям № 200 представника Президент а України в Миронівському ра йоні Київської області, у яко му зазначено, що орендне Миро нівське будівельно-виробнич е підприємство створене на д обровільних засадах рішення м загальних зборів трудового колективу кооперативу «Гара нт» м. Миронівки та регіональ ним відділенням фонду держав ного майна України по Київсь кій області, які уклали між со бою угоду про оренду (пункт 1.1), та що орендне підприємство є правонаступником майнових т а інших прав та обов' язків к ооперативу «Гарант», ПМК-21 (пу нкт 1.4); договір про створення т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Миронівська буд івельно-виробнича фірма «Гар ант-ЛТД», укладений 10.12.1993 року ч ленами організації орендарі в Миронівського орендного бу дівельно-виробничого підпри ємства; статут Миронівської будівельно-виробничої фірми «Гарант-ЛТД», зареєстровани й під реєстраційним № 229-199ТОВ 18.0 3.1994 року розпорядженням № 58 пре дставника Президента Україн и в Миронівському районі Киї вської області, у пункті 2.1 яко го зазначено, що засновникам и товариства є члени організ ації орендарів Миронівськог о орендного будівельно-вироб ничого підприємства, що здій снили викуп державного майна , уклали договір про заснуван ня товариства та добровільно внесли свої пайові частки в с татутний фонд товариства з м етою подальшої діяльності; д оговір купівлі-продажу № 6 дер жавного майна Миронівського орендного будівельно-виробн ичого підприємства.

На підставі даних документ ів позивач вважає, що ТОВ «Мир онівська будівельно-виробни ча фірма «Гарант-ЛТД» не є пра вонаступником Миронівськог о ПМК-21, відповідач та третя ос оба стверджують зворотне.

З цього приводу суд зауважу є наступне.

Відносини, що виникають з пр иводу встановлення загальни х правових основ одержання, в икористання, поширення та зб ерігання інформації, закріпл ення права особи на інформац ію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також систему інформації, її джерела, визначення статусу учасників інформаційних від носин, регулювання доступу д о інформації та забезпечення її охорони, захисту особи та с успільство від неправдивої і нформації регулюються Закон ом України «Про інформацію» від 02.10.1991 року № 2657-ХІІ (далі - Зако н № 2657-ХІІ).

Відповідно до ст. 3 Закону № 26 57-ХІІ дія цього Закону поширює ться на інформаційні відноси ни, які виникають у всіх сфера х життя і діяльності суспіль ства і держави при одержанні , використанні, поширенні та з беріганні інформації.

Статтею 21 Закону № 2657-ХІІ вста новлено, зокрема, що інформац ія державних органів та орга нів місцевого і регіональног о самоврядування - це офіційн а документована інформація, яка створюється в процесі по точної діяльності законодав чої, виконавчої та судової вл ади, органів місцевого і регі онального самоврядування. Ос новними джерелами цієї інфор мації є: законодавчі акти Укр аїни, інші акти, що приймаютьс я Верховною Радою та її орган ами, акти Президента України , підзаконні нормативні акти , ненормативні акти державни х органів, акти органів місце вого і регіонального самовря дування. Інформація державни х органів та органів місцево го і регіонального самовряду вання доводиться до відома з аінтересованих осіб шляхом: опублікування її в офіційних друкованих виданнях або пош ирення інформаційними служб ами відповідних державних ор ганів і організацій; опублік ування її в друкованих засоб ах масової інформації або пу блічного оголошення через ау діо- та аудіовізуальні засоб и масової інформації; безпос ереднього доведення її до за інтересованих осіб (усно, пис ьмово чи іншими способами); на дання можливості ознайомлен ня з архівними матеріалами; о голошення її під час публічн их виступів посадових осіб.

ТОВ «Миронівська будівель но-виробнича фірма «Гарант-Л ТД» зазначає, що не існує підс тав, які б дозволяли вважати п озивача правонаступником Ми ронівського ПМК-21. Таким чином , позивач вважає, що зазначена у листі від 25.12.2003 року № 6/32-1801 інфор мація не відповідає дійсност і.

Статтею 2123 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення (далі - КУпАП) встановле но, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєч асне або неповне надання інф ормації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформац ія підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної ос оби відповідно до законів Ук раїни «Про інформацію», «Про звернення громадян» та «Про доступ до судових рішень» тя гне за собою накладення штра фу на посадових осіб від п'ятн адцяти до двадцяти п'яти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян.

Згідно з приміткою до вказа ної статті посадові особи, на яких поширюється дія Закону України «Про боротьбу з кору пцією», притягаються до відп овідальності за такі діяння відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в держав них органах та їх апараті щод о практичного виконання завд ань і функцій держави та одер жують заробітну плату за рах унок державних коштів. Ці осо би є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Як вбачається з листа від 25.12 .2003 року № 6/32-1801, лист підписаний в иконуючим обов' язки голови адміністрації Ковальчуко м В.П. та підготовлений Са мко Н.В., які є державними слу жбовцями, на яких відповідно розповсюджується дія Закону України «Про боротьбу з кору пцією» від 05.10.1995 року № 356/95-ВР.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про боротьбу з корупц ією» державний службовець аб о інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, н е має права відмовляти фізич ним та юридичним особам в інф ормації, надання якої передб ачено правовими актами, умис но затримувати її, надавати н едостовірну чи неповну інфор мацію.

З огляду на викладене, надав ши відповідь на запит Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України у Миронівському р айоні на підставі Закону Укр аїни «Про інформацію», відпо відач надав інформацію, яка, н а думку позивача, є недостові рною.

Тобто, зі змісту заявлених п озовних вимог вбачається, що позивач просить визнати про типравними дій відповідача щ одо видачі довідки (листа) від 25.12.2003 року № 6/32-1801 у зв' язку з недо стовірністю наданої інформа ції, тобто фактично просить а дміністративний суд встанов ити наявність в діях відпові дача ознак (складу) адміністр ативного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопо рушення складається з цього Кодексу та інших законів Укр аїни. Закони України про адмі ністративні правопорушення до включення їх у встановлен ому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередн ьо. Положення цього Кодексу п оширюються і на адміністрати вні правопорушення, відповід альність за вчинення яких пе редбачена законами, ще не вкл юченими до Кодексу.

Поняття адміністративного правопорушення викладено у ст. 9 КУпАП. Так, адміністратив ним правопорушенням (проступ ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка пос ягає на громадський порядок, власність, права і свободи гр омадян, на встановлений поря док управління і за яку закон ом передбачено адміністрати вну відповідальність. Адміні стративна відповідальність за правопорушення, передбач ені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характ ером не тягнуть за собою відп овідно до закону кримінально ї відповідальності.

Статтею 7 Закону України «Пр о боротьбу з корупцією» вста новлено, що вчинення особою, у повноваженою на виконання фу нкцій держави, за винятком ос іб, зазначених у частині друг ій цієї статті, будь-якого з пе редбачених у ст. 1 цього Закону корупційних діянь, якщо вони не містять складу злочину, тя гне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п 'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення корупційних діянь, передбачених цим Законом, на родним депутатом України, де путатом Верховної Ради Автон омної Республіки Крим, депут атом місцевої ради або сільс ьким, селищним, міським голов ою, головою районної, обласно ї, районної у місті ради (у раз і її створення), їх заступника ми або секретарем відповідно ї сільської, селищної, місько ї ради, у разі здійснення ними згідно із законом повноваже нь сільського, селищного, міс ького голови, якщо вони не міс тять складу злочину, тягне за собою адміністративну відпо відальність у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неопода тковуваних мінімумів доході в громадян.

Враховуючи викладене, вихо дячи з системного аналізу но рм чинного законодавства, су д приходить до висновку про т е, що питання щодо наявності с кладу правопорушення вирішу ється в порядку передбаченом у КУпАП стосовно конкретного державного службовця та явл яє собою процес виявлення ад міністративного правопоруш ення, його фіксація уповнова женими на те органами, доведе ння наявності складу адмініс тративного правопорушення і обов' язкове притягнення до відповідальності винної осо би.

При цьому відповідальніст ь в таких випадках визначаєт ься стягненнями, передбачени ми КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України (далі - КАС Ук раїни) компетенція адміністр ативних судів не поширюється на публічно-правові справи п ро накладення адміністратив них стягнень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україн и компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

Так, в судовому засіданні пр едставник позивача наголоси в на тому, що Миронівська райо нна державна адміністрація К иївської області не мала пра ва видавати довідку, що оскар жується, оскільки вона не від повідає встановленій формі.

Згідно з ст. 26 Закону № 2657-ХІІ д жерелами інформації є передб ачені або встановлені Законо м носії інформації: документ и та інші носії інформації, як і являють собою матеріальні об'єкти, що зберігають інформ ацію, а також повідомлення за собів масової інформації, пу блічні виступи.

Відповідно до ст. 27 Закону № 2 657-ХІІ документ - це передбачен а законом матеріальна форма одержання, зберігання, викор истання і поширення інформац ії шляхом фіксації її на папе рі, магнітній, кіно -, відео -, фо топлівці або на іншому носіє ві. Первинний документ - це док умент, що містить в собі вихід ну інформацію. Вторинний док умент - це документ, що являє с обою результат аналітико-син тетичної та іншої переробки одного або кількох документі в.

Суд зауважує, що Фонд соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни у Миронівському районі звернувся до Миронівської р айонної державної адміністр ації Київської області із за питом, на який листом від 25.12.2003 р оку № 6/32-1801 надано відповідь, та вказаний документ взагалі не визначений як довідка.

Як вбачається з викладеног о, обов' язку органів держав ної влади надавати відповідь на запити у формі довідок Зак оном не передбачено. Тобто в д аному випадку відповідач дія в на підставі Закону України «Про інформацію», у зв' язку з чим протиправності в його д іях не вбачається, а отже підс тав для задоволення позовної вимоги про зобов' язання ві дкликати довідку (лист) немає .

Щодо твердження третьої ос оби про пропуск позивачем ст року для звернення до адміні стративного суду, встановлен ого ст. 99 КАС України, суд не бер е до уваги таке твердження, ви ходячи з наступного.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, зокрема копією клопота ння до Миронівського районно го суду Київської області пр о ознайомлення з матеріалами справи від 16.07.2009 року, наявною у матеріалах справи, про наявн ість оскаржуваної довідки (л иста), її зміст позивач дізнав ся та отримав копію 16.07.2009 року. О скільки суду не надано доказ ів зворотного, термін зверне ння з цією позовною заявою не обхідно відраховувати саме в ід 16.07.2009 року.

Таким чином, враховуючи вик ладене, суд вважає, що підстав и для задоволення адміністра тивного позову відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70 -72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська будівельно-вир обнича фірма «Гарант-ЛТД» до Миронівської районної держа вної адміністрації Київсько ї області за участю третьої о соби ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити певні дії від мовити повністю.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановле ного Кодексом адміністратив ного судочинства України, як що таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у встановлений строк, постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду у порядку, встановленому статт ями 185-187 КАС України, протягом д есяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом пода ння через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Суддя В.О. Спиридонов а

Постанову скл адено у повному обсязі 23.07.2010 рок у.