Вирок
від 29.03.2023 по справі 289/2042/20
РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/2042/20

Номер провадження 1-кп/289/7/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областіу складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018060280000076 від 10 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області, громадянин України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не має судимості, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Радомишль, Житомирської області, громадянка України, з вищою освітою, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно обвинувального акту від 11.11.2020, органом досудового розслідування пред`явлено наступне обвинувачення, яке визнано судом недоведеним.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», код ЄДРПОУ 34546969, юридична та фактична адреса с. Горбулів, Черняхівського району, Житомирської області, ОСОБА_8 є засновником та директором вказаної юридичної особи.

Відповідно до п. 8.7 статуту ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», директор товариства без довіреності діє від імені товариства при веденні оперативної діяльності, представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами, укладає угоди тощо.

Таким чином, відповідно до займаної посади, ОСОБА_8 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських обов`язками, та є службовою особою ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ».

Відповідно до рішення зборів районної ради сільгосппідприємств Радомишльського району №7 від 10.07.2002 та статуту Міжгосподарського управління капітального будівництва, код ЄРДПОУ 00690223, юридична та фактична адреси м. Радомишль, вул. Мала Житомирська, 21, Житомирської області, ОСОБА_9 є керівником вказаної юридичної особи.

ОСОБА_9 відповідно до диплому НОМЕР_1 виданого Київським автомобільно-дорожнім інститутом є спеціалістом інженером-будівельником, а відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ №004261, виданого 20.08.2015 Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, є сертифікованим інженером по технічному нагляду за будівництвом будівель і споруд.

Відповідно до наказу Міжгосподарського управління капітального будівництва від 19.09.2016 ОСОБА_9 , будучи керівником вказаного підприємства призначила себе відповідальним за технічний нагляд за будівництвом по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Потіївської сільської ради по вул. Центральній, 31, в с. Потіївка Радомишльського району».

Відповідно до статуту МУКБ директор підприємства без довіреності діє від його імені при веденні оперативної діяльності, представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами, укладає угоди тощо.

Таким чином, відповідно до займаної посади ОСОБА_9 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських обов`язками та є службовою особою Міжгосподарського управління капітального будівництва.

Так, 09.11.2016 між ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», в особі директора ОСОБА_8 та Потіївською сільською радою Радомишльського району в особі сільського голови ОСОБА_12 , укладено договір №104 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району на суму 560642,40 грн. зі строками виконання до 31.12.2016.

Предметом договору, згідно п. 1.1, є виконання відповідно до кошторисної документації робіт по капітальному ремонту приміщень Потіївської сільської ради, оплата за які здійснюється на підставі акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В.

Згідно п. 6.2. замовник (Потіївська сільська рада) забезпечує контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів шляхом забезпечення технічного нагляду за будівництвом в установленому законодавством порядку. З метою забезпечення технічного нагляду між Потіївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_12 та Міжгосподарським управлінням капітального будівництва (код ЄРДПОУ 00690223) в особі начальника ОСОБА_9 укладено договір №18 від 09.11.2016 про проведення технічного нагляду по капітальному ремонту приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району.

Після підписання договору на виконання робіт, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник спільний злочинний умисел направлений на заволодіння ОСОБА_8 державного майна Потіївської сільської ради Радомишльського району, яке останні домовилися вчинити за попередньою змовою на користь заснованого та очолюваного ОСОБА_8 ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», шляхом зловживання своїми службовими становищами та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В подальшому між ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» в особі ОСОБА_8 та Потіївською сільської радою в особі ОСОБА_12 укладено договір №115 від 17.10.2017 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради на суму 185279,00 грн. зі строком виконання до 31.12.2017.

На виконання злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_8 вніс до офіційних документів, а саме, актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов п. 1.1 договорів та завищення вартості робіт через включення до них матеріалів і робіт, які фактично використані та виконані не були та не підтверджені, посвідчивши достовірність власним підписом та печаткою підприємства, а ОСОБА_9 діючи як пособник у заволодінні майном Потіївської сільської ради, посвідчила власним підписом та печаткою очолюваного нею підприємства Міжгосподарського управління капітального будівництва (МУКБ) вказані документи, тим самим створивши умови для перерахування Потіївською сільською радою Радомишльського району бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» за укладеними договорами.

Так, до актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форми №КБ-3) ОСОБА_8 безпідставно вніс неправдиві відомості, а ОСОБА_9 посвідчила своїм підписом та печаткою очолюваного нею підприємства:

-в акті №2 за грудень 2016 про заповнення рами віконної металопластиком площею 0,9 м2 на суму 5828,68 грн., яка відсутня;

-в акті №1 за жовтень 2017 про установлення зливів довжиною 28,3 м при фактичній наявності 25,14 м, завищення складає 179,12 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 про встановлення ролетів захисних площею 54,56 м2 при фактичній наявності 42,93 м2, завищивши обсяги і вартість на суму 19786,10 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 та в акті №1 за жовтень 2017 зазначено про установлення металевих дверних блоків площею 6,11 м2 при фактичній площі 5,84 м2, завищивши вартість на 1502,55 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 зазначив виконання простого штукатурення поверхонь стін площею 7,7 м2 при фактичній площі 5,3 м2, завищивши вартість робіт на 138 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 та в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про улаштування покриття з деревоволокнистих плит площею 199,63 м2 при фактичній площі 189,58 м2, завищивши вартість на 37509,49 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 та в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про улаштування ламінату площею 147,2 м2 при фактичній площі 140,45 м2, завищивши вартість робіт на суму 4017,11 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про улаштування плінтусів в кількості 123,90 м при фактичній кількості 103,32 м, завищивши вартість робіт на 661,00 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про улаштування покриттів з лінолеуму площею 53,09 м2 при фактичній 40,13 м2, завищивши вартість робіт на суму 3506,00 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про улаштування керамічних плиток площею 26,79 м2 при фактичній 23,818 м2, завищивши вартість робіт на суму 719,37 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 вніс відомості про встановлення огорож без поручнів вагою 50 кг при фактичній вазі 36,36 кг, завищивши вартість робіт на 716,18 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 зазначив про заповнення дверних прорізів блоками дерев`яними індивідуального виготовлення площею 12,045 м2 загальною вартістю 24769 грн. при фактичній наявності міжкімнатних дверей з МДФ, вартість завищення складає 17662,24 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 та в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про монтаж світильників для люмінесцентних ламп 12 шт. вартістю 5878 грн. при фактичній наявності світлодіодних світильників в кількості 12 шт., вартість завищення складає 4454,68 грн.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 у невстановленому місці та часі посвідчила власним підписом та печаткою очолюваного нею підприємства про належне здійснення технічного нагляду за будівництвом - ремонтом приміщення Потіївської сільської ради, відповідність вказаних відомостей та їх достовірність у складеному у невстановленому місці і часі з метою заволодіння бюджетними коштами грудні 2016 року ОСОБА_8 , акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. по формі КБ-2в на суму - 354 824 грн., довідці про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 за грудень 2016 року на суму 354 824 грн., складеному ОСОБА_8 у жовтні 2017 року акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по формі КБ-2в на суму - 185 279 грн., довідці про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 за жовтень 2017 року на суму 185 279 грн., внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов пунктів 1.1. та 6.1 договору, будучи при цьому достовірно обізнаними про те, що частина робіт не проводилась та частина матеріалів не закуплялась. Після цього, вказані офіційні документи, із внесеними завідомо неправдивими відомостями, ОСОБА_8 власним підписом засвідчив їх достовірність та скріпив печаткою ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ». Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 штучно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 103176,82 грн., а ОСОБА_9 сприяла ОСОБА_8 у штучному завищенні вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 103 176,82 грн.

Згідно вищевказаних підписаних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 офіційних документів, Потіївською сільською радою Радомишльського району взято бюджетні зобов`язання та перераховано на рахунок ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» 10.11.2016 у сумі 168 192 грн. 60 коп., 19.12.2016 грошові кошти у сумі 186 631 грн. 40 коп., 20.10.2017 у сумі 185 279 грн., а всього на суму 540 103 грн.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення, заволодів майном Потіївської сільської ради Радомишльського району на користь ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», а саме грошовими коштами на загальну суму 103 176 грн. 82 коп., чим спричинив збитки місцевому бюджету Потіївської сільської ради на вказану суму, а ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення, незаконно сприяла як пособник у заволодінні ОСОБА_8 на користь ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» наведеними грошовими коштами на загальну суму 103 176 грн. 82 коп., чим спричинила збитки місцевому бюджету Потіївської сільської ради на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Потіївської сільської ради про відшкодування 103176 грн. 82 коп. майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, повністю не визнав та показав, що з 1996 року займається будівельним бізнесом, тому після вивчення документації на пропозицію голови Потіївської сільської ради ОСОБА_12 вирішив приступити до виконання ремонтних робіт у вказаній сільраді, оплата робіт була проведена після їх виконання. Ремонтні роботи виконували будівельники, які працювали в ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» за цивільно-правовими угодами та в штаті цього товариства не перебували. Скільки договорів на виконання ремонтних робіт та актів виконаних робіт було підписано його товариством та згаданою сільрадою не пам`ятає, однак ремонтніроботи у Потіївській сільській раді були виконані у повному обсязі. Після підписання актів виконаних робіт ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» більше ніяких робіт в наведеній сільради не виконувало. Претензій з боку технічного нагляду і замовника до виконаних робіт не було. Всі роботи були виконані належним чином, що також підтверджується висновком експерта ОСОБА_13 . Наявні розбіжності між проведеними по справі висновками експертиз пояснити не може.

Обвинувачена ОСОБА_9 вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та вказаний цивільний позов прокурора не визнала і показала, що будь-яких неправдивих відомостей до актів виконаних робіт вона не вносила, свої обов`язки вона виконувала відповідно до чинного законодавства. Всі роботи виконувались згідно попередньо виготовленої проектно-кошторисної документації. В процесі виконання робіт з`явились додаткові роботи, тому замовником було проведено корегування до вказаної проектно-кошторисної документації. Всі роботи були виконані повністю, нею перевірені. Технічний нагляд у 2016-2017 роках вона здійснювала на підставі укладених в цих роках між нею та Потіївською сільрадою договорів. Виконувані роботи в приміщенні сільради вона перевіряла щотижня. У 2016 році робітниками ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» були виконані внутрішні роботи приміщення сільради, а в 2017 році зовнішні роботи, в тому числі укладання плитки. Деякі роботи, що були передбачені договором за 2017 рік були виконані підрядником раніше, ще до укладання цього договору. Досліджені під час судового розгляду докази, зокрема протокол огляду від 22.04.2020, первинна експертиза та експертиза проведена експертом ОСОБА_13 підтверджують її невинуватість. З висновками кінцевої експертизи, яка встановила перевищення вартості виконаних робіт на 1734 грн. вона не згодна, оскільки експерт ОСОБА_14 у висновку зазначив про відсутність певної кількості віконних відливів, які в свою чергу були встановлені, але згодом були пошкодженні під час крадіжки в сільській раді. Вона була присутня під час обстеження експертом ОСОБА_14 приміщення сільради та просила експерта скласти протокол обмірів, однак голова сільської ради ОСОБА_7 відмовилась підписувати цей протокол. Обвинувачена ОСОБА_9 звернула увагу суду на те, що експерт ОСОБА_15 , яка виконувала первинну експертизу, так і не надала суду свої записи, які містять розрахунки, на яких ґрунтуються її висновки. При цьому вихідні дані наведені у висновку протирічать іншим доказам, зокрема протоколу огляду, висновку експерта ОСОБА_13 . У висновку експерта ОСОБА_15 наявні значні арифметичні помилки, загальна сума яких складає 48160 грн. 90 коп. Не зрозуміло яким чином цей експерт виявила розбіжності в прихованих роботах, а саме в роботах зі шпаклювання стін, які на момент проведення обстеження експертом були вже пофарбовані. Вважає, що у висновках експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наявні розбіжності, але вони невеликі і є похибками.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що в Потіївській сільській раді працює з 25 січня 2021 року та показав, що йому відомо лише те, що в приміщенні сільради проводились ремонтні роботи і згідно матеріалів кримінального провадження було завищено вартість робіт. В даний час в деяких кабінетах сільради візуально видно, що віконні укоси не до кінця дороблені, не всі віконні відливи встановлені. Стосовно крадіжок, які були в сільській раді йому нічого не відомо. При цьому зазначив, що за час його роботи в приміщенні сільської ради додаткових робіт не виконувалось, однак кілька місяців тому в кабінеті голови сільської ради був проведений косметичний ремонт: поклеїли шпалери, побілили стелю. Цивільний позов заявлений прокурором підтримує.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює на посаді сільського голови Потіївської сільради, не бачила стан приміщення сільської ради до проведеного ремонту. Почала працювати в сільраді в 2017 році. Вже в 2017 році в приміщенні сільської ради не працювали лампи, тому поряд з ними окремо ще було вмонтовано плафони. Встановлені вікна під час ремонту були нещільними. В 2021 році проводились ремонтні роботи в кабінеті голови сільради, про що було повідомлено ОСОБА_9 та експерта під час проведення повторної експертизи. З 2017 року по 2021 рік приміщення сільради змінилось, оскільки в кабінеті голови демонтували грубу, доклали частину ламінату, у тому місці підлоги, де попередньо була груба, вирівняли стіни, поклеїли шпалери, демонтували дерев`яні панелі. Ці роботи виконувались працівниками благоустрою Потіївської сільради та за власні кошти працівників сільради. В залі засідань також відбулись зміни, оскільки були демонтована сцена, пофарбовані стіни, покладено лінолеум. У 2020-2021 роках в кабінеті секретаря сільської ради були замінені вікна. Крім того, в соціальному відділі сільради була вмонтована перегородка та встановлені двері.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що з обвинуваченими має робочі стосунки, оскільки вони, виконували роботи, пов`язані з ремонтом приміщення Потіївської сільського ради, в якій він був головою. Зокрема, свідок ОСОБА_12 показав, що у 2016 році виникла необхідність у капітальному ремонті приміщення даної сільської ради, тому на сесії сільської ради було вирішено виділити місцевому підприємству, якому саме не пам`ятає, грошові кошти у сумі 600 000 грн. При цьому ФОП ОСОБА_16 розробив проектно-кошторисну документацію та здійснював авторський нагляд вказаних ремонтних робіт, у зв`язку із чим було заведено журнал авторського нагляду, де мали б записуватись порушення допущені підрядником, але жодних таких записів не було. Оскільки ОСОБА_12 не наділений повноваженнями технічного нагляду згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» між сільрадою та ОСОБА_9 було укладено договір про технічний нагляд за вказаними ремонтними роботами. Було обрано саме ОСОБА_9 , оскільки вона одна в районі мала сертифікат на виконання даних робіт. 31.12.2016 мали закінчитися ремонтні роботи, але коштів не вистачило, тому об`єкт став перехідним. Це сталося у зв`язку із тим, що проект проходив коригування як перехідний та за рішенням сесії було профінансовано більшу суму коштів, а на виконання витрачено меншу суму коштів. «Перехідним» проект стає за умови, якщо він не виконується до кінця року у зв`язку з відсутністю коштів, у зв`язку із чим він переходить у новий рік та укладається новий договір, при цьому виконавець залишився той самий, оскільки тендер не проводиться, а тому робітники продовжили працювати на об`єкті. Рішення про залишення того ж виконавця робіт було обговорено у той самий час, коли обговорювалося питання про виділення коштів на ремонт об`єкту на сесії сільради. Критерієм за яким обирався виконавець робіт були рекомендації депутатів сільради. У 2017 році було проведено коригування кошторисно-проектної документації, проведено повторну експертизу цього проекту та затверджено її на комісії виконкому сільради. Акти виконаних робіт за 2016-2017 роки ОСОБА_12 підписав тільки після вивчення документації та перевірки вказаних журналів авторського нагляду. Окремий контроль за кожним проектом проводило Державне казначейство. Після затвердження робіт, виконавцю сплачувався аванс у розмірі 30%. Аванс та кінцевий розрахунок за виконані роботи перераховувались у безготівковій формі через казначейство. Свідок зазначив, що 30.01.2020 до його кабінету разом з капітаном Служби безпеки України прибула експерт для проведення експертизи, яка жодних документів на підтвердження своїх повноважень не надала, на питання ОСОБА_12 чому немає підрядника та технагляду, вона не надала жодних відповідей. У свою чергу він зателефонував ОСОБА_9 , аби та з`явилася, а капітан СБУ зателефонував до Радомишльського відділення поліції, після чого майор поліції ОСОБА_17 привіз ОСОБА_9 для її участі у проведенні експертизи. Експерт, дочекавшись ОСОБА_9 , розпочала виконувати експертне дослідження, яке тривало близько 30 хвилин, проте під час нього жодних обмірів експертом не проводилось. Натурні обміри проведені експертом з ним не узгоджувались, тобто якби ним не було викликано технагляд, експерт проводила би виміри сама. ОСОБА_12 зазначив, що йому відомо про те, що у висновку експертизи наявна інформація про відсутність 19 метрів квадратних покриття «usb-деревомістних матеріалів» на суму 37000 грн. Проте, щоб перевірити наявність або відсутність вказаного покриття необхідно було у приміщеннях сільради піднімати ламінат та лінолеум, але цього не було проведено, оскільки експерт прибула сама, помічника не було, за допомогою до ОСОБА_12 не зверталася. Крім того, свідок зауважив, коли експерт запитала, де знаходяться попередні двері приміщення сільради, він пояснив, що двері знаходяться на складі, оскільки раніше були пошкоджені, внаслідок крадіжки оргтехніки з приміщення сільради. Також ОСОБА_12 звернув увагу на те, що експертні заміри згодом проводили слідчий Недашківський разом з експертом Свістуновим, великих відхилень від проектно-кошторисної документації та підписаних головою сільради актів виявлено не було. Після завершення робіт свідку було надано журнали технічного нагляду, юридичним відділом сільради було перевірено усі надані документи, зауважень до яких не було. Після здачі об`єкту, було складено акт виконання робіт, який підтверджував якість робіт та який було передано в Держархбудінспекцію для введення об`єкту в експлуатацію, звідки прийшов висновок про відповідність об`єкту, після чого видано декларацію вводу об`єкту в експлуатацію, яку було підписано ОСОБА_12 . Свідок звернув увагу на те, що після проведених експертиз, допоки свідок працював головою Потіївської сільради, додаткових робіт з ремонту приміщення цієї сільради не проводилось.

Свідок ОСОБА_18 показала, що працює спеціалістом гуманітарного відділу Потіївської сільської ради. З ОСОБА_9 та ОСОБА_8 жодних стосунків не має. Коли у лютому 2017 року влаштувалась на роботу до наведеної сільради майже усі ремонтні роботи вже були проведені, а саме відремонтовано стіни та підлогу всього приміщення сільради. Незакінченими були лише роботи з укладання плитки на сходах та не відремонтовані внутрішні двері, які були розбиті внаслідок крадіжки. Не знає хто виконував вказані ремонтні роботи. У приміщенні її кабінету ремонт вже був завершений, а підлога покрита ламінатом, що знаходиться під ним не знає. Жодних експертів, які б проводили натурні обміри в приміщенні Потіївської сільської ради вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 у своїх показах вказала, що працює секретарем Потіївської сільради, неприязних стосунків з обвинуваченими не має. У 2016-2017 роках проводились ремонтні роботи у сільраді, а саме ремонтували стіни, стелі, підлогу, двері та вікна. Рішенням сесії були виділені кошти на ремонт приміщення сільради, договір по регламенту укладається раз у квартал. Яким чином обирався виконавець робіт, виконавець проектно-технічної документації та технагляду не знає. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» голова сільради був уповноважений підписувати договори по даному ремонту. Вартість ремонту не пам`ятає та чи були виконані роботи по договору 2016 року вказати не може, оскільки не контролювала це питання. Пам`ятає, що ремонтні роботи були розпочаті в кінці 2016 року, а закінчено у 2017 році. Після закінчення ремонту повторно виконувались роботи по заміні вікон та дверей, які були пошкодженні під час крадіжки. Не пам`ятає, щоб експертом проводились будь-які заміри у приміщенні сільради. Також не пам`ятає, чи зазначались будь-які заміри у протоколі огляду місця події, в якому вона зазначена в якості понятого.

У своїх показах свідок ОСОБА_20 зазначила, що працює з 01.01.2021 у фінансовому відділі Потіївської сільської ради, неприязних стосунків з обвинуваченими не має. У 2016-2017 роках працювала в цій же сільраді на посаді головного спеціаліста бухгалтерського відділу. З приводу фінансування ремонтних робіт сільради їй відомо, що дані роботи фінансувалися та проводилися і у 2016 і у 2018 роках та коли саме було завершено роботи не пам`ятає. ОСОБА_9 приїжджала та проводила заміри, брала участь у роботах. Під час проведення ремонтних робіт, працівники сільради переміщали свої робочі місця тимчасово до інших кабінетів. Зазначила, що 11 вересня, рік не пам`ятає, була крадіжка в сільраді, та згодом майже одразу ж була друга крадіжка. Внаслідок крадіжок в сільраді були пошкоджені три вікна та четверо дверей. Будь-яких змін та переробок у приміщеннях сільради, де раніше були виконані ремонтні роботи, не було. Щодо огляду місця події працівником поліції Недашківським пам`ятає, що була присутньою у якості понятої під час даного огляду, про що засвідчила своїм підписом у протоколі огляду місця події. Під час вказаного огляду проводилися певні заміри, які саме вже не пам`ятає.

Згідно показів свідка ОСОБА_21 , він офіційно працює фрезерувальником у ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», з обвинуваченим ОСОБА_8 має робочі стосунки. Де працював у 2016-2017 не пам`ятає. До виконання робіт, що проводилися ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» у Потіївській сільраді у 2016-2017 роках, задіяний не був.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він на замовлення Потіївської сільської ради підготував проектно-кошторисну документацію на виконання ремонтних робіт загальною вартістю в межах 500 тисяч гривень. Вказана документація була підготовлена на підставі проведених ним натурних обмірів приміщення сільської ради. В подальшому за замовленням сільради були проведені коригування вказаної проектно-кошторисної документації, оскільки були зміни у видах робіт, а яких саме не пам`ятає, однак дане коригування було проведено в межах загальної кошторисної вартості. Крім того, свідок зазначив, що ним також виконувався авторський нагляд ремонтних робіт Потіївської сільської ради, у зв`язку із чим він протягом періоду виконання цих робіт близько 4-5 разів приїздив до сільради з метою проведення авторського нагляду. Дані нагляду заносив до журналу авторського нагляду. Останнього разу він був у сільраді в 2017 році. Коли саме не пам`ятає, але того дня приміщення сільради було зачинено, на вікнах вже були встановлені ролети, плитку на ганку ще не доклали. Будь-яких порушень виконання ремонтних робіт під час проведення авторського нагляду ним виявлено не було.

Свідок ОСОБА_23 показав, що неприязних стосунків з обвинуваченими та представниками потерпілої особи не має. З 2017 року до жовтня 2020 року працював на посаді юрисконсульта Потіївської сільської ради. Знає, що у 2016 році Потіївською сільрадою було укладено договір на капітальний ремонт приміщення цієї сільської ради, виконавцем за яким був обвинувачений ОСОБА_8 . Ремонтні роботи проводились поетапно, контроль за якістю робіт здійснювали особи відповідальні за технічний та авторський нагляд. Ремонтні роботи були виконані повністю, однак під час цих робіт та після них у приміщенні сільради були скоєні крадіжки під час яких було пошкоджено встановлені під час ремонту деякі нові вікна та двері, у зв`язку із чим вони підлягали заміні. Одного дня, точної дати свідок не пам`ятає, до сільської ради приїжджав слідчий, який описував майно, оглядав пошкоджені двері, вікна та відливи. Крім того, особисто бачив, як 22 квітня 2020 року робились заміри в приміщенні сільської ради.

Свідок ОСОБА_24 зазначив, що перебуває у нормальних відносинах з обвинуваченими та представниками потерпілого, та показав, що коли в 2016 році проводились ремонтні роботи приміщення Потіївської сільської ради він працював на посаді заступника голови даної сільради, процес ремонтних робіт він не контролював. 22.04.2020 вже не працював в приміщенні Потіївської сільської ради.

Свідок ОСОБА_25 зазначила, що неприязних стосунків між нею та учасниками судового процесу не має. Показала, що з 01.01.2017 по даний час вона працює в Потіївській сільській раді. В 2016 році в кабінетах вказаної сільської ради поетапно проводились ремонтні роботи. Звернула увагу на те, що її робочому кабінеті були пофарбовані стіни, замінені вікна та відремонтована підлога. Пам`ятає, що до сільради якось приїжджали люди, які оглядали приміщення сільради та міряли стіни, а в інший день приїжджала жінка, яка на її думку була експертом, і яка також робила обміри в приміщенні сільської ради.

Свідок ОСОБА_26 показав, що чотири роки тому працював у ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», до складу керівних органів цього товариства не входив, тому скільки саме працівників перебувало у штаті цього товариства йому не відомо, однак знає, що в цеху підприємства працювали 6-7 робітників, які займались каменеобробкою. Щодо ремонту сільської ради, який проведено ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_27 показав, що три роки тому працював в ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», до складу керівних органів цього товариства не входив, виконував роботи з каменеобробки, в його цеху працювало три робітники. На рахунок того, що ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» займалось будівельними роботами йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_28 зазначив, що неприязних стосунків з обвинуваченими не має. Працював у Потіївській сільраді на посаді голови земельної комісії і одночасно був депутатом цієї сільради. Пам`ятає, як на одній із сесій сільради було затверджено кошторисну документацію на 600 тисяч гривень. Згодом в приміщенні сільради розпочався ремонт, який тривав не більше двох років. Особисто бачив, як робітники працювали і робили ремонт, замінювали підлогу, робили стелю, встановлювали решітки та інше. Працювало три чоловіки та одна жінка. Всіх моментів ремонту не пам`ятає, бо в той час був заклопотаний власними службовими справами. Хто був виконавцем робіт не знає, бо не цікавився, так як це не входило до кола його робочих питань. Також пам`ятає, що в приміщенні сільради було кілька крадіжок, під час яких побили вікна. Після крадіжок ремонт продовжувався цими ж робітниками, були замінені двері, які пошкодили під час крадіжок. 17 січня 2020 року свідок у вказаній сільській раді вже не працював.

Свідок ОСОБА_29 показав, що у період з 2015 по 2017 роки працював в ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ». До виконання ремонтних робіт в Потіївській сільській раді він задіяний не був та про виконання вказаним товариством у даній сільраді ремонтних робіт йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_30 показав, що з 2015 по 2018 рік працював в ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ». Йому відомо, що в Потіївській сільській раді робився ремонт і ОСОБА_8 пропонував робітникам вказаного підприємства виконувати ремонтні роботи у сільраді, однак всі відмовились, оскільки на підприємстві вистачало власної роботи. Хто саме з робітників виконував роботи в сільській раді йому невідомо.

Стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень надані наступні досліджені в судовому засіданні докази:

-витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2020 та 22.01.2021 про те, що 10 лютого 2018 року зареєстровано кримінальне провадження №12018060280000076 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191 КК України (запис №1), 30.06.2020 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України (запис №2), 09.07.2020 відносно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України (запис №3) (а.с. 89-91, 112-114 том №1);

-лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №481/18-25/21-20 від 10.01.2020 та клопотання експерта ОСОБА_15 (а.с. 110-111 том №1);

-постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_31 від 25.04.2020 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №12018060280000076 з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 115 том №1);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2020 про те, що 10 лютого 2018 року зареєстровано кримінальне провадження №12018060280000076 за ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 116 том №1);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2018 про те, що 10 лютого 2018 року зареєстровано кримінальне провадження №12018060280000076 за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 117 том №1);

-постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30.06.2020 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №12018060280000076 з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 118 том №1);

-постанови прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30.06.2020 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12018060280000076 та №12020060280000277 (а.с. 119-120, 126-127 том №1);

-постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 10.07.2020 про об`єднання досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12018060280000076 та №12020060280000286 (а.с. 121-122 том №1);

-постанови заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_32 від 10.02.2018 та 18.05.2020 про призначення групи прокурорів (а.с. 123, 124 том №1);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2020 про те, що 30 червня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження №12020060280000277 за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 125 том №1);

-лист заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_32 від 30.01.2018 №06-37/882вих-18 до начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з вимогою внести відомості до ЄРДР за матеріалами перевірки управління СБУ в Житомирській області за фактом заволодіння майном у великих розмірах та внесення завідомо недостовірних даних до офіційних документів посадовими особами ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 128 том №1);

-внутрішній опис складений старшим оперуповноваженим Малинського МРВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_33 від 30.11.2017 (а.с. 129 том №1);

-рапорт старшого оперуповноваженого Малинського МРВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_33 від 30.11.2017 (а.с. 130-131 том №1);

-копію листа начальника управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_34 №57/25/1442 від 06.11.2017 (а.с. 132 том №1);

- лист сільського голови Потіївської сільської ради ОСОБА_12 №771 від 08.11.2017 (а.с. 133 том №1);

-копію листа начальника управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_34 №57/25/1443 від 06.11.2017 (а.с. 134 том №1);

-лист директора ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» ОСОБА_8 №31 від 08.11.2017 з додатками у вигляді копій чеків та накладних (а.с. 135-141 том №1);

-копію листа начальника управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_34 №57/25/710 від 05.07.2017 (а.с. 142 том №1);

-копію рішення Потіївської сільської ради №269 від 09.09.2016 «Про затвердження робочого проекту та виділення коштів на капітальний ремонт приміщення Потіївської сільської ради по вул. Центральній, буд. 31» (а.с. 143 том №1);

-копію договору на виконання робіт з капітального ремонту приміщення Потіївської сільської ради №104 від 09.11.2016 (а.с. 144-149 том №1);

-копію експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (коригування)» (а.с. 150-151 том №1);

-копію звіту про укладені договори UA-2017-10-17-000388-b (а.с. 152 том №1);

-копію кошторисної документації за договором №115 від 17.10.2017 стосовно капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради (а.с. 153-177 том №1);

-копію договору на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради №115 від 17.10.2017 (а.с. 177-183 том №1);

-копію кошторисної документації за договором №104 від 09.11.2016 стосовно капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради (а.с. 184-210 том №1);

-копію наказу №20 від 19.09.2016 про призначення відповідального за технічний нагляд за капітальним ремонтом приміщень Потіївської сільради (а.с. 211 том №1);

-копію договору на виконання проектно-кошторисних робіт №27-2016 від 19.09.2016 (а.с. 212 том №1);

- копію акту №1 від 21.09.2016 до договору на виконання проектно-кошторисних робіт №27-2016 від 19.09.2016 (а.с. 213 том №1);

-копію протоколу погодження договірної ціни на виконання проектно-кошторисної документації (а.с. 214 том №1);

-копію рахунку ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» №26 від 09.11.2016 (а.с. 215 том №1);

-копію платіжного доручення №4 від 21.09.2016 (а.с. 216 том №1);

-копію ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 23.02.2018 про надання тимчасового доступу до документації Потіївської сільської ради, що стосується капітального ремонту приміщень цієї сільради, який проводився у 2016 та у 2017 роках та надання дозволу на вилучення такої документації (а.с. 217 том №1);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2018 (а.с. 218 том №1);

-копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.03.2018 (а.с. 219 том №1);

-копію ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 23.02.2018 про надання тимчасового доступу до документації ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», що стосується капітального ремонту приміщень цієї сільради, який проводився у 2016 та у 2017 роках та надання дозволу на вилучення такої документації (а.с. 220 том №1);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2018 (а.с. 221 том №1);

-копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.03.2018 (а.с. 222 том №1);

-постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 від 14.03.2018 про призначення у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 223-224 том №1);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 225-233 том №1);

-висновок експертів Житомирського відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020, згідно якого проектно-кошторисна документація по об`єктам «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» та «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (коригування)» відповідають вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва. Фактична вартість виконаних ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» становить 436926,18 грн. Завищення вартості виконаних ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» робіт по вказаному об`єкту становить 103176,82 грн. Ринкова вартість 1 одиниці світлодіодного світильника (світлодіодна панель), зовнішні габарити 600*600 мм, під монтаж в потолочні блоки типу «Armstrong», нового та бездефектного, з урахуванням індексу цін на будівельно-монтажні роботи, станом на грудень 2016 року, складала 116,15 грн. з ПДВ. Ринкова вартість 1 одиниці міжкімнатних дверей, матеріал виготовлення МДФ з ламінованою захисною плівкою, колір коричневий, зовнішні габарити розміри ()Д*Ш*Т): 210 см*100 см*2 см, нових та бездефектних, з урахуванням індексу цін на будівельно-монтажні роботи, станом на грудень 2016 року, складала 1157,16 грн. з ПДВ (а.с. 1-28 том №2);

-лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0603-8/4397 від 28.02.2020 (а.с. 29 том №2);

-ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду від 19.03.2020 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 30-33 том №2);

-лист Міжгосподарського управління капітального будівництва від 06.04.2020 за підписом ОСОБА_9 (а.с. 34 том №2);

-копію наказу керівника МУКБа №4/к від 21.10.2019 про звільнення з роботи (а.с. 35 том №2);

-копію кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду, виданого на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 36 том №2);

- копію наказу №20 від 19.09.2016 про призначення відповідального за технічний нагляд за капітальним ремонтом приміщень Потіївської сільради (а.с. 37 том №2);

-копію рішення зборів районної ради сільгосппідприємств Радомишльського району №7 від 10.07.2002 (а.с. 38-39 том №2);

-лист начальника Малинського МРВ УСБУ в Житомирській області від 02.04.2020 (а.с. 40 том №2);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2020 (а.с. 41-43 том №2);

-копію статуту ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 44-62 том №2);

-копію наказу від 04.12.2006 за підписом ОСОБА_8 про призначення директора ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 63 том №2);

-копію посадової інструкції директора ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 64-66 том №2);

-копії фінансових звітів ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» за 2016-2017 роки (а.с. 67-70 том №2);

-копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» за 2016-2017 роки (а.с. 71-86 том №2);

-протокол огляду від 22.04.2020, зі схемою та фототаблицями до нього, яким зафіксована загальна обстановка у адміністративній будівлі Потіївської сільської ради, що розташована по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка. Огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з участю сільського голови ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_9 . Окрім іншого, цим протоколом зафіксовано, що перед центральним входом до приміщення зліва від входу знаходиться пандус з металевими поручнями, сходинки та площадка перед входом викладені плиткою. У двох крайніх вікнах з тильного боку приміщення віконні зливи відсутні, зі слів присутнього сільського голови віконні зливи були пошкодженні від час вчинення крадіжок. Загальна довжина віконних зливів 25,14 м, а довжина відсутніх (пошкоджених) зливів 3,22 м. При вході в приміщення встановлено, що ремонт проведено у всіх приміщеннях. Підлога в коридорі покрита лінолеумом, під яким застелені деревноволокнисті плити по всій площі. З бухгалтерії вхід до приміщення №4, в якому ремонт ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» не проводився, але встановлював двері і одне вікно. В підвісній стелі приміщень виявлено 12 світлодіодних панелі (світильники), які на момент огляду не працюють, оскільки зі слів сільського голови за час експлуатації вийшли з ладу через замикання електропроводки під час крадіжки. З тильного боку приміщення сільської ради розташовані підсобні приміщення, серед яких гараж. При відкритті гаража в ньому виявлено шість пошкоджених дерев`яних дверних полотен коричневого кольору, які зі слів присутнього сільського голови ОСОБА_12 були встановлені під час ремонту і пошкоджені під час крадіжок. Також в гаражі виявлено один погнутий віконний відлив (а.с. 87-99 том №2);

- копію акту №1 за жовтень 2017 здачі-приймання виконаних робіт по договору №8 від 17.10.2017 (а.с. 100 том №2);

-копію акту №1 за грудень 2016 здачі-приймання виконаних робіт по договору №18 від 09.11.2016 (а.с. 101 том №2);

-копію рішення виконавчого комітету Потіївської сільської ради №95 від 14.04.2017 «Про затвердження експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (коригування)» (а.с. 102 том №2);

-копії накладних від 02.06.2017 (а.с. 104-106 том №2);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Потіївської сільської ради (а.с. 107-112 том №2);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Міжгосподарського управління капітального будівництва (МУКБА) (а.с. 113-133 том №2);

-постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 від 23.05.2020 про відібрання зразків підпису у ОСОБА_8 (а.с. 134 том №2);

-лист слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 №3/48/218/03-2020 від 25.05.2020 (а.с. 135 том №2);

-копію паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданих на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 136-137 том №2);

-копію диплома серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 138 том №2);

-копії кваліфікаційних сертифікатів відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду, виданих на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 139-140 том №2);

-постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 від 23.05.2020 про відібрання зразків підпису у ОСОБА_9 (а.с. 141 том №2);

- постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 від 26.05.2020 про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи (а.с. 142 том №2);

-супровідний лист №3221/218/03-2020 від 27.05.2020 (а.с. 143 том №2);

-висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №6/3-215 від 24.06.2020, згідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_12 у графі перед друкованим текстом « ОСОБА_12 » у розділі «Замовник:» договору №8 на технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» від 17.10.2017 виконаний ОСОБА_12 . Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_8 справа від друкованого тексту «Склав Перевірив» підсумкової відомості ресурсів за грудень 2016 виконаний ОСОБА_8 . Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_8 справа від друкованого тексту «Склав» підсумкової відомості ресурсів за 2017 рік виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_8 справа від друкованого тексту «Перевірив» підсумкової відомості ресурсів за 2017 рік виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_9 у графі перед друкованим текстом « ОСОБА_9 » у розділі «Виконавець:» договору №8 на технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» від 17.10.2017 виконаний ОСОБА_9 (а.с.144-156 том №2);

-постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 від 02.06.2020 про призначення та доручення проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи (а.с. 157 том №2);

-лист слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 №3351/218/03-2020 від 02.06.2020 (а.с. 158 том №2);

-лист Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/106/6/3-6371-2020 від 10.06.2020 та клопотання експерта ОСОБА_36 (а.с. 159-160 том №2);

-лист слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 №3659/218/03-2020 від 17.06.2020 (а.с. 161 том №2);

-висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №6/3-215 від 24.06.2020, згідно якого досліджувані підписи від імені ОСОБА_12 у договорі №104 від 09.11.2016, договорі №18 від 09.11.2016, акті №2 за грудень 2016 року від 15.12.2016, в акті №1 за жовтень 2017 року від 17.01.2017 виконані ОСОБА_12 . Досліджувані підписи від імені ОСОБА_12 у договорі №115 від 17.10.2017, виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою. Досліджувані підписи від імені ОСОБА_8 у договорі №104 від 09.11.2016, у договорі №115 від 17.10.2017, у акті №2 за грудень 2016 року від 15.12.2016, у акті №1 за жовтень 2017 року від 17.10.2017 виконані ОСОБА_8 . Досліджувані підписи від імені ОСОБА_9 у договорі №18 від 09.11.2016, у акті №2 за грудень 2016 року від 15.12.2016, у акті №1 за жовтень 2017 року від 17.10.2017 виконані ОСОБА_9 (а.с.162-174 том №2);

-лист т.в.о. начальника Малинського міжрайонного відділу Управління СБУ в Житомирській області №25/810 від 20.06.2020 (а.с. 175 том №2);

-лист начальника Управління СБУ в Житомирській області №57/25/666 від 29.05.2020 (а.с. 176 том №2);

-лист начальника Управління державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житомирської області №02-08/459 від 10.06.2020 (а.с. 177 том №2);

-лист начальника Управління СБУ в Житомирській області №57/25/667 (а.с. 178 том №2);

-лист Потіївської сільської ради від 11.06.2020 (а.с. 179 том №2);

-копію договору по технічному нагляду на «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» №18 від 09.11.2016 (а.с. 180 том №2);

-копії платіжних доручень №7 від 16.12.2016 та №11 від 18.10.2017 (а.с. 181, 182 том №2);

-копію акту №1 за грудень 2016 року по договору №18 від 09.11.2016 (а.с. 183 том №2);

-копію договору на технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» №8 від 17.10.2017 (а.с. 184 том №2);

-копію акту №1 за жовтень 2017 року по договору №8 від 17.10.2017 (а.с. 185 том №2);

-лист начальника Управління СБУ в Житомирській області №57/25/668 від 29.05.2020 (а.с. 187 том №2);

- лист заступника начальника Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України №3814/5/06-30-04-03/25 від 10.03.2020 (а.с. 188-189 том №2);

-лист начальника Управління СБУ в Житомирській області №57/25/665 від 29.05.2020 (а.с. 190 том №2);

-копію диплома серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 192 том №2);

-роздруківку з сайту Міністерства юстиції України, з розділу «Безкоштовний запит» стосовно Міжгосподарського управління капітального будівництва (МУКБА) (а.с. 193-202 том №2);

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.06.2020 (а.с. 203-208 том №2);

-протокол роз`яснення ОСОБА_8 права на захист від 30.06.2020 (а.с. 209 том №2);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2020 про те, що 09 липня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження №12020060280000286 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 210 том №2);

-повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 10.07.2020 (а.с. 211-215 том №2);

-пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_9 (а.с. 216-217 том №2);

-протокол роз`яснення ОСОБА_9 права на захист від 10.07.2020 (а.с. 218 том №2);

-особову картку на ОСОБА_9 (а.с. 219 том №2);

-вимогу про відсутність у ОСОБА_9 судимості (а.с. 220 том №2);

-характеристику на ОСОБА_9 , згідно якої остання за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 221 том №2);

-лист слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 №4510/218/03-2020 від 21.07.2020 (а.с. 222 том №2);

-лист КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської лікарні №1133 від 09.07.2020, згідно якого ОСОБА_9 за допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не зверталась (а.с. 223 том №2);

-копію паспорту громадянина України та картки платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 224-226 том №2);

-копію диплома серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 227 том №2);

-вимогу, згідно якої ОСОБА_8 не має судимості (а.с. 228 том №2);

-довідку-характеристку на ОСОБА_8 , згідно якої останній за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 229 том №2);

- копію трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_21 , яка є нечіткою та текст якої є нечитаємим (а.с. 230-231 том №2);

- копію військового квитка, яка є нечіткою та текст якої є нечитаємим (а.с. 232 том №2);

- копію ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.08.2020 про надання тимчасового доступу до документації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та надання дозволу на вилучення копій реєстраційної справи Міжгосподарського управління капітального будівництва та ФОП ОСОБА_9 (а.с. 233-234 том №2);

-лист Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області №02-23/1746 від 20.08.2020 (а.с. 235-236 том №2);

-копію ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.08.2020 про надання тимчасового доступу до документації відділу з питань адміністративних послуг та державної реєстрації Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області та надання дозволу на вилучення копій реєстраційної справи та повного витягу з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 237-238 том №2);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2020 (а.с. 239 том №2);

-копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.08.2020 (а.с. 240 том №2);

-копію протоколу зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» №1 від 28.11.2006 (а.с. 241-242 том №2);

-копію акту прийому-передачі основних засобів для формування частки ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 243 том №2);

-копію реєстраційних карток ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 244-251 том №2);

-копію реєстраційної картки ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 1-5 том №3);

-копію заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 17.11.2016 (а.с. 6-7 том №3);

-копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» №1/03/14 від 01.03.2017 (а.с. 8 том №3);

-копію акту прийому-передачі будівлі цеху по обробці граніту від 01.03.2017 (а.с. 9 том №3);

-копію статуту ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (а.с. 10-27 том №3);

-лист Черняхівськогорайонного судуЖитомирської області№01-22/65/2020від 24.07.2020 (а.с. 28 том №3);

-копію кваліфікаційногосертифіката інженера-проектувальникана ім`я ОСОБА_22 (а.с. 29 том №3);

-зведений кошториснийрозрахунок вартостіоб`єкта будівництва капітальнийремонт приміщеньПотіївської сільськоїради (коригуванняз врахуваннямраніше виконанихробіт) (а.с.30-32том №3);

-копію журналу авторського нагляду за будівництвом «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради» (а.с. 35-41 том №3);

-лист Потіївської сільради №467 від 13.08.2020 (а.с. 42 том №3);

-копію рішення виконкому Потіївської сільради №95 від 14.04.2017 «Про затвердження експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (коригування)» (а.с. 43 том №3);

-копію рішення Потіївської сільради №269 від 09.09.2016 «Про затвердження робочого проекту та виділення коштів на капітальний ремонт приміщення Потіївської сільської ради по вул. Центральна, буд. 31» (а.с. 44 том №3);

-копію платіжного доручення №4 від 21.09.2016 (а.с. 45 том №3);

-копію договору на виконання проектно-кошторисних робіт №27-2016 від 19.09.2016 (а.с. 46-47 том №3);

-копію акту №1 від 21.09.2016 (а.с. 48 том №3);

-копію платіжного доручення №3 від 07.03.2017 (а.с. 49 том №3);

-копію акту здавання-приймання експертного звіту №06-0122-17 від 06.03.2017 (а.с. 50 том №3);

-копію договору про виконання експертного звіту, щодо розгляду кошторисної частини №06-0122-17 від 02.03.2017 (а.с. 51-52 том №3);

-копію рішення Потіївської сільради №1 від 24.11.2015 «Про результати виборів визначення повноважень. Про реєстрацію депутатів Потіївської сільської ради та Потіївського сільського голови» (а.с. 53 том №3);

-лист ГУ ДПС у Житомирській області №9991/5/06-30-33-01 від 07.08.2020 (а.с. 54-55 том №3);

-лист начальника Управління СБУ в Житомирській області №57/25/1066 від 29.07.2020 (а.с. 56 том №3);

-лист АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 57 том №3);

-лист начальника Управління СБУ в Житомирській області №57/25/930 від 15.07.2020 (а.с. 58 том №3);

-лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-200720/2324 від 24.07.2020 (а.с. 59-61 том №3);

-лист АТ «Державний ощадний банк України» №105.29-17/45537/2020-05/вих від 07.2020 з додатком: роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 (а.с. 62-121 том №3);

-постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 28.08.2020 про виділення з кримінального провадження №12018060280000076 від 10.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України матеріалів, за фактом розтрати посадовими особами Потіївської сільської ради бюджетних коштів за попередньою групою осіб, та службове підроблення (а.с. 122-124 том №3);

-товарний чек від 06.04.2017 (а.с. 125 том №3);

-звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 06, 10, 12, 17, 20 квітня 2017 року (а.с. 126-130 том №3);

-накладну №175 від 20.09.2017 (а.с. 131 том №3);

-платіжне доручення №42 від 27.10.2017 (а.с. 132 том №3);

-накладні №93 від 20.04.2017, №97 від 17.04.2017, №85 від 10.04.2017, №90 від 12.04.2017 (а.с. 133-136 том №3);

-копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.03.2018 (а.с. 137 том №3);

-календарний план робіт (а.с. 138 том №3);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року (а.с. 139 том №3);

-календарний план робіт (а.с. 138 том №3);

-договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, що здійснюється в 2017 році (а.с. 140-141 том №3);

-підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (витрати по факту) (а.с. 142-148 том №3);

-розрахунок загальновиробничих витрат по локальному кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (а.с. 149-152 том №3);

-розрахунок загальновиробничих витрат по локальному кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (а.с. 153-156 том №3);

-акт приймання будівельних робіт за жовтень 2017 року (а.с. 157-165 том №3);

-копію рахунку на оплату №49930 від 24.11.2016 (а.с. 166 том №3);

-звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 24 та 25 листопада 2016 року (а.с. 167-168 том №3);

-накладну №00149 від 25.11.2016 (а.с. 169 том №3);

-комерційну пропозицію від 28.11.2016 (а.с. 170-173 том №3);

-звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 28.11.2016 та 28.12.2016 (а.с. 174-175 том №3);

-накладні №94 від 27.12.2016 та №58 від 28.12.2016 (а.с. 176-177 том №3);

-звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 24.11.2016 та 27.12.2016 (а.с. 178-179 том №3);

-товарні чеки від 24.11.2016 та 28.11.2016 (а.с. 180-186 том №3);

-видаткову накладну від 24.11.2016 (а.с. 187 том №3);

-звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 24.11.2016 та 28.11.2016 (а.с. 188-190 том №3);

-чек №ООО00067258 від 30.11.2016 (а.с. 191 том №3);

-звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 30.11.2016 (а.с. 191а том №3);

-чек №ООО00067245 від 16.12.2016 (а.с. 192 том №3);

-звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 16.12.2016 (а.с. 192а том №3);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за грудень 2016 (а.с. 193 том №3);

-копію підсумкової відомості ресурсів за грудень 2016. Об`єкт: Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (витрати по факту) (а.с. 194-196 том №3);

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (а.с. 197-205 том №3);

-договір №18 від 09.11.2016 по технічному нагляду на «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» (а.с. 206 том №3);

-договір №104 від 09.11.2016 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради (а.с. 207-212 том №3);

-договір №115 від 17.10.2017 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради (а.с. 213-216 том №3);

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (а.с. 217-225 том №3);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (а.с. 226-234 том №3);

-протокол отримання зразків для експертизи від 26.05.2020 з додатками (а.с. 235-240 том №3);

-лист Міжгосподарського управління капітального будівництва №1 від 26 січня 2016 року (а.с. 241 том №3);

-протокол отримання зразків для експертизи від 25.05.2020 з додатками (а.с. 242-247 том №3);

-договір поставки №Т47/0158 від 27.11.2017 (а.с. 248 том №3);

-видаткову накладну №0047/0000447 від 27.11.2017 (а.с. 249 том №3);

-договір купівлі-продажу №57 від 20.07.2016 (а.с. 250 том №3);

-звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2016 р. (а.с. 1-2 том №4);

-акти на закриття прихованих робіт (а.с. 3-5 том №4);

-акт гідравлічного випробування системи опалення №2/7 від 29.04.2016 (а.с. 6 том №4);

-акт пневматичного випробування системи опалення №1/6 від 28.04.2016 (а.с. 7 том №4);

-договір про надання послуг на збирання, зберігання небезпечних відходів №542/ЖТ/18 від 21.08.2017 (а.с. 8-10 том №4);

-договори про надання послуг від 02.01.2017 та 04.01.2017 (а.с. 11-12 том №4);

-сторінки заяв про реєстрацію від 09.03.2017 (а.с. 13-14 том №4);

-платіжне доручення №41 від 18.08.2017 (а.с. 15 том №4);

-експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» №06-0597-16 від 01.09.2016 (а.с. 29 том №4);

-робочий проект «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» (а.с. 30-117 том №4);

-експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (коригування)» №06-0122-17 від 12.04.2017 (а.с. 118 том №4);

-робочий проект «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» (коригування) (а.с. 119-171 том №4);

-платіжні доручення №7 та №8 від 16.12.2016, №11 від 18.10.2017, №6 від 10.11.2016, №3 від 07.03.2017, №10 від 18.10.2017 (а.с. 172-177 том №4);

-рахунок №26 від 09.11.2016 (а.с. 178 том №4);

-копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.03.2018 (а.с. 179 том №4);

-календарний план робіт (а.с. 180 том №4);

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (а.с. 181-184 том №4);

-договірну ціну на будівництво: Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, що здійснюється в 2016 році (а.с. 185-186 том №4);

-довідку Потіївської сільської ради №83 від 24.01.2023 (а.с. 8 том №6);

-фото (а.с. 9 том №6);

-копію платіжного доручення №7 від 28.11.2017 (а.с. 10 том №6);

-копію видаткової накладної №ШОЛ-000120 (а.с. 11 том №6);

-копію договору купівлі-продажу №243 від 28.11.2017 (а.с. 12-13 том №6);

-копію накладної №162 від 03.08.2021 (а.с. 14 том №6);

-копію договору купівлі-продажу №172 від 03.08.2021 (а.с. 15 том №6);

-копію договору купівлі-продажу №263 від 09.12.2021 (а.с. 16 том №6);

-копію платіжного доручення №109 від 09.12.2021 (а.с. 17 том №6);

-копію накладної (а.с. 18 том №6);

-копію платіжного доручення №89 від 10.08.2021 (а.с. 19 том №6);

-копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №68 від 06.08.2021 (а.с. 20 том №6);

-копію товарного чеку №2210 від 06.08.2021 (а.с. 21 том №6);

-копію фіскального чеку від 16.08.2021 (а.с. 22 том №6);

-копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №29 від 16.08.2021 (а.с. 23 том №6);

-копії платіжних доручень №137 від 17.08.2021 та №44 від 19.03.2021 (а.с. 24-25 том №6);

-копію видаткової накладної №15 від 19.03.2021 (а.с. 26 том №6);

-копію договору постачання №13 від 19.03.2021 (а.с. 27-28 том №6).

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені наступні докази, надані стороною захисту:

-лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1564-20 від 12.10.2020 (а.с. 192 том №4);

-висновок експерта ОСОБА_13 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №902/04-2020 від 28.04.2020, згідно якого перелік фактично виконаних робіт та їх обсяги (об`єми) із капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради по вул Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, які фактично можливо перевірити оглядом та відповідними вимірами (без виконання демонтажних робіт), що встановлені на дату дослідження та їх порівняння з обсягами робіт визначеними у актах форми КБ-2в №2 за грудень 2016 року та №1 за жовтень 2017 року наведено в дослідницькій частині, а саме таблиці №9. Фактично не виконаними є частина об`єму робіт по: демонтажу віконних коробок в кам`яних стінах, улаштуванню покриттів з керамічних плиток, установленню металевих огорож без поручня, фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю. Вартість робіт, які фактично не виконані, а внесені у виконавчу документацію, відповідно до проведених розрахунків, становить 1067,68 грн. (а.с. 193-227 том №4);

-розрахунок арифметичних помилок експерта, проведений ОСОБА_9 (а.с. 228-230 том №4);

-акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року підписані ОСОБА_9 (а.с. 231-250 том №4, а.с. 1-24 том №5);

-аналіз вартості використаних матеріалів та виконаних робіт, проведений обвинуваченою ОСОБА_9 (а.с. 25-27 том №5).

Водночас, з метою роз`яснення вищевказаних висновків експертиз в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження судом допитано експертів ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_37 .

Експерт ОСОБА_15 показала, що їй було доручено проведення будівельно-технічної експертизи, за наслідками якої було надано висновок комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.01.2020. Зазначила, що натурні обміри в приміщенні Потіївської сільської ради проводились нею в присутності представника технічного нагляду. Інструкціями, які регламентують порядок проведення експертиз не передбачено складення будь-якого документа за наслідками обмірів. Обміри вона записувала окремо та до матеріалів експертного провадження не долучала. Результати натурних обмірів ні з ким не погоджувались, оскільки це не передбачено інструкціями. Обміри проводились нею за допомогою лазерної рулетки, однак в дослідницькій частині висновку вона про це не зазначила, що вважає своєю помилкою. Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об`єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації, затверджене розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.11.2003 №2171 хоча нею зазначено у висновку, однак при проведенні експертизи вона керувалась в першу чергу вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998. Коли вона проводила обміри їй повідомляли, що в приміщенні сільради попередньо відбулась крадіжка і їй показували пошкодженні внаслідок цього відливи, які зберігались в іншому приміщенні. Ці пошкоджені відливи нею були враховані під час обміру, як попередньо встановлені. Розрахунки загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку у висновку вона не наводила, оскільки це дозволяє вказана інструкція, ці розрахунки наявні в її записах, які в експертному провадженні не зберігаються. Зазначила, що методика проведення експертизи та експертного дослідження не відрізняється. У своєму висновку зазначила, що згідно натурних обмірів вага огорожі становить 36,36 кг. З метою визначення ваги труби з якої виготовлено огорожу бралась довжина труби, товщина її стінки, діаметр труби і таким чином нормативно вираховувалась загальна вага огорожі. При цьому довжина труби цієї огорожі, яка вже була закопана, визначена експертом по нормативам, тобто фактично частково вага огорожі вирахувана нею на припущеннях, оскільки експерт не мала доступу до закопаної частини труби огорожі. Вище перелічені розрахунки та обміри, які не містяться в матеріалах експертного провадження, експерт ОСОБА_15 зобов`язалась надати суду для дослідження в наступне судове засідання, однак ці розрахунки в подальшому до суду не надіслала.

Експерт ОСОБА_13 показав, що ним 05 березня 2020 року було особисто оглянуто приміщення сільської ради та проведено заміри ремонтних робіт, які були вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2В. Під час огляду ним було частково обстежено скриті роботи шляхом тимчасового демонтажу ламінату, плінтусів з метою перевірки наявності ОСБ-плит на підлозі. Решту прихованих робіт ним визначено на підставі наданих йому актів прихованих робіт. Зазначив, що він перевіряв той самий об`єкт, що обстежувався при первинній експертизі, а не той самий обсяг робіт, оскільки висновку первинної експертизи він не бачив та не вивчав. Обсяг виконаних робіт перевірявся ним шляхом зіставлення того обсягу робіт, які по факту було виконано, з тим обсягом робіт, який було зазначено у актах виконаних робіт форми КБ-2В. Вказані акти виконаних робіт йому були надано замовником у копіях. При цьому експерт зазначив, що експертиза виконувалась по копіям документів, які надав замовник, тому експерт ОСОБА_13 не може стверджувати, що це копії саме тих документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджено експертом під час проведення первинної експертизи. Під час проведення вказаної експертизи він про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не попереджався. Експерт ОСОБА_13 зазначив, що надав висновок на підставі проведеного обстеження фактично виконаних робіт, тому не може стверджувати, що після проведення попередньої експертизи не проводились якісь додаткові ремонтні роботи, оскільки в нього не було можливості провести відповідне порівняння.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_38 показав, що ним проводилась комплексна експертиза від 30.01.2020 в частині товарознавчої експертизи щодо визначення оцінки світильників «Армстронг 600х600» і міжкімнатних дверей, зокрема визначалась вартість одного бездефектного об`єкта дослідження станом на грудень 2016 року. Під час проведення експертизи він використовував метод порівняння. Формула, яка наведена ним у висновку для визначення вартості об`єкту на основі порівняльного підходу є ненормативною, а умовною, зазначена ним для наглядності проведеного ним розрахунку. Двері та світильники в приміщенні сільської ради він не оглядав, висновок він виконав на підставі тих вихідних даних, які йому було надано.

Також в судовому засіданні було досліджено висновок експерта ОСОБА_14 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03/22 від 25.07.2022, призначеної за клопотанням захисника ОСОБА_11 ухвалою суду від 18.11.2021, згідно якого проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області», що по вул Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва. Фактична вартість виконаних ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» будівельних робіт по вищевказаному об`єкту становить 538369 грн. Різниця між фактично виконаними будівельними роботами по цьому об`єкту та тими за які здійснено оплату становить 1734 грн. (а.с. 191-235 том №5).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і такі підлягають виправданню, з наступних підстав.

Стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно-небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто висновок експерта може стати доказом у кримінальному провадженні тільки за умов, що він: має фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечними та не викликають сумніву; отриманий з дотриманням встановленого порядку, має значення для кримінального провадження та належить до обставин, які підлягають доказуванню.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розмір матеріальних збитків встановлювався виключно експертним шляхом.

З метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих місцевому бюджету Потіївської сільської ради, стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні була призначена будівельно-технічна експертиза (а.с. 223-224 том №1).

На дослідження експертові були надані матеріали кримінального провадження №12018060280000076, а також вилучені в Потіївській сільській раді та ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» документи, що стосуються проведення капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради у 2016-2017 роках.

За висновком експерта №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020 завищення вартості виконаних ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради» становить 103176,82 грн. (а.с. 3-28 том №2).

На думку суду, наведений висновок експерта має суттєві недоліки та є таким, що складений з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53\5 (у редакції чинній на момент проведення експертизи) (далі - Інструкція).

Зокрема,відповідно доп.4.14зазначеної Інструкціїу вступнійчастині висновкуексперта окріміншого зазначаєтьсядокумент пропризначення експертизи(залученняексперта),його найменуванняі датаскладання,найменування органута/абопосада іпрізвище особи,який (яка)призначив(ла)експертизу (залучив(ла)експерта);питання,які вирішуютьсяекспертом упорядку експертноїініціативи (якщотаке розглядалось); відомості про процесуальні підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, процесуальний статус).

Всупереч вказаним вимогам Інструкції у вступній частині висновку експерта зазначено перелік питань, які поставлено на вирішення товарознавчої експертизи, однак відсутнє посилання на відповідну постанову слідчого про призначення такої експертизи. При цьому до матеріалів справи стороною обвинувачення не долучено документу про призначення товарознавчої експертизи. Натомість, у вказаному висновку експертизи не має жодного обґрунтування того, що питання товарознавчої експертизи вирішувались експертом у порядку експертної ініціативи.

Як встановлено судом під час розгляду справи з показань свідків та безпосередньо експерта ОСОБА_15 під час огляду нею приміщення Потіївської сільської ради брала участь також обвинувачена ОСОБА_9 .

Однак, у вступній частині висновку експертом не зазначено відомості про участь ОСОБА_9 у проведенні обстеження приміщення Потіївської сільської ради та процесуальні підстави її участі у цьому обстежені.

У відповідності до п. 4.15 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатисьу наглядовихекспертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

Всупереч, цьому пункту Інструкції, як встановлено під час допиту експерта ОСОБА_15 , остання хоча і зазначила у дослідницькій частині висновку, що обсяги виконаних ремонтних робіт визначались за наслідками проведених нею натурних обмірів, однак експертом не зазначено яким саме приладом проведено ці натурні обміри. З наявністю такої помилки у висновку експертизи погодилась і сама експерт ОСОБА_15 під час її допиту у судовому засіданні.

Також судом у судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам п. 4.15 Інструкції експерт ОСОБА_15 відповідні розрахунки та натурні обміри, на підставі яких були надано відповіді на поставлені перед експертом питання, до матеріалів наглядового експертного провадження не долучила. В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 зазначила, що ці розрахунки і натурні обміри зберігаються неюокремо відекспертного провадження на робочому місці та зобов`язалась надіслати до суду для дослідження в судовому засіданні, однак в подальшому до суду їх не надіслала.

Відповідно до ст. 92 КПК України, п. 25 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium) №42914/98 від 13.01.2005, у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

В даному випадку суд зважає на те, що вказаний висновок експерта був поданий до суду в якості доказу стороною обвинувачення, тому саме прокурор у відповідності до вимог ст. 22 КПК України з метою доведення правомірності проведеної експертизи мав би ініціювати питання про дослідження в судовому засіданні вказаних розрахунків і натурних обмірів, які згідно показань експерта ОСОБА_15 , всупереч Інструкції зберігаються окремо від експертного провадження.

За відсутності належного документального фіксування процедури огляду експертом, неможливо з достовірністю встановити, що обміри та розрахунки проводилися і що вони здійснені саме з тих елементів приміщення сільської ради, про які йдеться у змісті пред`явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення.

В останньому абзаці сторінки 33 висновку наведеної експертизи (а.с. 19 том №2) вказано, що в акті №1 за жовтень 2017 року ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» зазначено установлення віконних зливів довжиною 28,3 м, згідно натурних обмірів 25,14 м.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 роз`яснила, що під час обстеження приміщення сільради їй повідомляли про крадіжку, яка відбулась в сільраді після проведення капітального ремонту, та в ході якої було пошкоджено відлив. Зі слів експерта нею було оглянуто пошкоджений відлив та зараховано довжину пошкодженого відливу до загального обсягу встановлених відливів, однак про цю обставину у висновку експерт нічого не зазначив, що викликає сумнів у правильності проведеного розрахунку довжини встановлених відливів.

Також в судовому засіданні встановлено, що експерт ОСОБА_15 згідно натурних обмірів визначила вагу огорожі, яка згідно її підрахунків становить 36,36 кг (останній абзац сторінки 34 експертизи). При цьому експерт роз`яснила суду, що довжину труби тієї частини огорожі, яка закопана, експертом визначена по нормативам та на її припущеннях.

Разом з тим у відповідності до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Таким чином, надання висновку експертом, які ґрунтуються на припущеннях суперечить вимогам законодавства та викликає сумнів в правдивості такого висновку.

Також суд акцентує увагу на тому, що експертом ОСОБА_15 проводилось натурне обстеження об`єкта та отримувались контрольні обміри лише в присутності ОСОБА_9 без участі відповідальних посадових осіб замовника та представника виконавця робіт (підрядника), тобто обвинуваченого ОСОБА_8 . Водночас, натурне обстеження є ключовим елементом проведеної судової експертизи та від його прозорості, допустимості та достовірності залежить справедливість даного судового процесу в цілому.

Суд звертає увагу на те, що у висновку експертизи від 30.01.2020 зазначено про використання при проведенні експертизи, як інформаційного джерела Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об`єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації, затверджене розпорядженням Київської міської державної адміністрації №2171 від 19.11.2003. Пунктом 6 цього Положення визначено, що при виконанні контрольних обмірів експерт зобов`язаний повідомити в установленому порядку учасників контрольного обміру (інвестора, замовника, генпідрядника та генпроектувальника (надалі - учасники контрольного обміру)) та при необхідності інших учасників інвестиційної діяльності про проведення контрольного обміру.

До того ж, статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, окрім іншого присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Натомість судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , як представник підрядника, про ці обстеження не повідомлявся та для обмірів не запрошувався, що викликає розумні сумніви у стороннього спостерігача в дотриманні права обвинуваченого ОСОБА_8 у належний спосіб безпосередньо перевірити обґрунтованість висунутого йому обвинувачення та є порушенням його права на захист. Відтак відсутність доказів достовірності та прозорості здобуття вихідних даних для проведення вказаної експертизи, на переконання суду, невідворотно підірвало право обвинуваченого на справедливий суд, що не узгоджується із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Також суд вважає слушним зауваження сторони захисту стосовно наявних у висновку експертизи від 30.01.2020 арифметичних помилок. Шляхом проведення додавання перелічених експертом сум завищення вартості робіт, які наводяться в дослідницькій частині висновку експертизи (а.с. 19-20 том №2), судом встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» становить 103837,82 грн., а не 103176,82 грн.

Отже, на підставі викладеного, з наведених вище мотивів суд відхиляє висновок вказаної експертизи в якості достатнього та достовірного доказу у кримінальному провадженні. Суд вважає, що висновок експерта проведений з такими порушеннями є недопустимим доказом.

Надаючи оцінку висновку експерта ОСОБА_13 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 28.04.2020 (а.с. 193-227 том №4), суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку та показань експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні, його не було попереджено про вказану відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас, у постанові від 22 січня 2019 року по справі №697/2272/14-к (провадження №51-7км17) Верховний Суд, виклавши свій висновок щодо застосування норм процесуального права, у пункті 28 цієї постанови зазначив, що, якщо для оцінки експертного висновку, наданого стороною захисту, суду необхідно пересвідчитися, що експерт, який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку або з`ясувати інші питання, що мають значення для оцінки достовірного експертного дослідження, суд має за клопотанням сторони викликати експерта, попередити його про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та надати сторонам можливість піддати експерта перехресному допиту. В пункті 31 вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що необґрунтоване відхилення аргументів сторони захисту з питань перевірки у процесуальний спосіб експертного висновку та його оцінки з точки зору допустимості порушує засади змагальності та принципи справедливості судового розгляду.

В свою чергу, за клопотанням сторони захисту в судове засідання, яке відбулось 29.04.2021, було викликано експерта ОСОБА_13 та до початку допиту його було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Отже, з врахуванням вищевикладеного суд вважає, що відсутність у висновку експерта ОСОБА_13 від 28.04.2020 попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків не призводить до недопустимості такого доказу з цих підстав.

Разом з тим, дослідивши даний висновок та допитавши експерта в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що цей висновок експертизи також складено з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53\5 (у редакції чинній на момент проведення експертизи) у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Пунктом 3.6. Інструкції визначено, що у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Згідно п. 4.14. Інструкції у вступній частині висновку експерта при проведенні додаткових або повторних експертиз окрім іншого зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис.

Відповідно доп.5.1.3.розділу ІІНауково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для вирішення питань: про відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Водночас, з допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 судом встановлено, що останній під час проведення експертизи фактично знав про існування висновку первинної експертизи, оскільки в суді зазначив, що під час проведення експертизи висновку первинної експертизи він не бачив та не вивчав. Експертизу ж він виконав по копіям документів, які надав замовник, та не зміг підтвердити те, що це були копії саме тих документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджено експертом під час проведення первинної експертизи. Також зазначив, що не може стверджувати, що після проведення попередньої експертизи не проводились якісь додаткові ремонтні роботи, оскільки в нього не було можливості провести відповідне порівняння.

Таким чином, судом встановлено, що експерт ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що ним фактично проводиться додаткова експертиза, всупереч вищевказаним вимогам Інструкції та Науково-методичних рекомендацій, виконав будівельно-технічну експертизу без дослідження висновку попередньої експертизи, а також на підставі копій документів автентичність яких з документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не була підтверджена.

З таких обставин суд визнає недопустимим також висновок експерта ОСОБА_13 , оскільки він проведений з вказаними порушеннями законодавства.

Аналізуючи, досліджений в судовому засіданні висновок експерта ОСОБА_14 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03/22 від 25.07.2022, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту даного висновку експертизи матеріали кримінального провадження разом з ухвалою суду про призначення експертизи надійшли до експерта для її виконання 18 січня 2022 року. 15.06.2022 було проведено візуально-інструментальне обстеження приміщення Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Об`єктами дослідження являлись будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради» та надані на дослідження матеріали. Дослідження проводилось методом аналізу даних, встановлених під час проведення обстеження; даних наданих на дослідження матеріалів з подальшим зіставленням з вимогами нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва. Відповідаючи на поставлені питання у дослідницькій частині вказаного висновку експерт ОСОБА_14 зазначив, що в процесі візуально-інструментального обстеження проведено обміри фактично виконаних будівельних робіт та встановлено, що не всі роботи, які внесено до виконавчої документації виконані в повному обсязі, різниця між фактично виконаними будівельно-монтажними роботами по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради» та тими, за які здійснено оплату становить 1734 грн. (а.с. 191-235 том №5).

Разом із тим, в судовому засіданні з показань представників потерпілого було встановлено, що у 2020-2021 роках в приміщенні Потіївської сільської ради силами працівників цієї сільради були проведені додаткові ремонтні роботи в кабінетах голови та секретаря цієї сільради, а також в залі засідань. Крім того, була встановлена перегородка в кабінеті, де розміщується соціальний відділ сільради. При цьому, представник потерпілого ОСОБА_7 звернула увагу суду на те, що нею повідомлялось про проведення вказаних ремонтних робіт експерта, який проводив останню експертизу.

Показання представників потерпілого підтверджуються наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні довідкою Потіївської сільської ради №83 від 24 січня 2023 року, згідно якої у березні 2021 року був проведений поточний вибірковий ремонт зали засідань адмінприміщення Потіївської сільської ради, а саме демонтовано сцену, площею 13,83 м2, шляхом підняття лінолеуму, зняття дерев`яного підвищення, після чого постелено дерев`яну підлогу, яка слугувала підвищенням і застелення того ж лінолеуму; проведено побілку стін, площею 69,9 м2. В кабінеті сільського голови в жовтні 2021 року проведено ремонт: демонтаж груби та стін, знято дерев`яні панелі зі стін, поклеєно шпалери, площею 48,73 м2, зроблені укоси на двох вікнах. В кабінеті секретаря сільської ради замінено вікно на склопакет, зроблено віконні укоси. Також в приміщенні сільської ради світильники, які вийшли з ладу, доповнено електролампочками LED в кількості 10 штук (а.с. 8 том №6). Факт придбання будівельних матеріалів з метою проведення вказаних вище ремонтних робіт підтверджується копіями договорів купівлі-продажу, накладних, платіжних доручень, чеків за 2017-2021 роки (а.с. 10-28 том №6).

Отже, судом встановлено, що після проведення первинної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.01.2020 і додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2020 в приміщенні Потіївської сільської ради, зокрема в кабінетах голови, секретаря, соцвідділу та в залі засідань були виконані додаткові ремонтні роботи, про які, в свою чергу, головою сільської ради ОСОБА_7 було повідомлено експерта ОСОБА_14 під час проведення ним обстеження приміщення сільської ради.

Згідно роз`яснень,які містятьсяв п.17постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 30.05.1997«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах»при перевірцій оцінціекспертного висновкусуд повиненз`ясувати: чибуло додержановимоги законодавствапри призначенніта проведенніекспертизи; чине було обставин,які виключалиучасть експертау справі; компетентністьексперта ічи невийшов вінза межісвоїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Однак, у висновку експертизи №03/22 від 25 липня 2022 року не має жодної згадки про вказані додаткові ремонтні роботи, що були проведені у 2021 році.

Таким чином, враховуючи те, що станом на момент проведення цієї експертизи об`єкт дослідження зазнав відповідних змін, а експерт ОСОБА_14 у своєму висновку належним чином не обґрунтував, що ці зміни не вплинули на можливість проведення експертизи, з огляду на сумнівність даних, які зазначені у висновку експерта №03/22 від 25.07.2022, необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими матеріалами справи, суд критично відноситься до вказаного доказу, що в свою чергу дає суду підстави не довіряти цьому доказу та викликає сумнів у його належності, допустимості, достовірності і достатності. З наведених мотивів суд відхиляє і цей висновок судової будівельно-технічної експертизи в якості доказу.

Будь-яких інших доказів завищення обвинуваченими вартості виконаних ремонтних робіт під час капітального ремонту в Потіївській сільській раді та відповідно внаслідок цього заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Потіївської сільради, суду надано не було. Уся проектно-кошторисна документація, акти приймання виконаних робіт, розрахунки, тощо лише констатують факт, який сторонами не заперечується, а саме про укладення відповідних договорів, предмет договорів, їх виконання, прийняття виконаних робіт, а також розрахунки за виконання договорів.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає право кожного на справедливий суд та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявність обґрунтованих сумнівів у винуватості особи не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, а обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Частиною 3 статті 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, відомості досудових доповідей, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинувачених з підстав відсутності доказів того, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких їх обвинувачують.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У зв`язкуіз ухваленнямвиправдувального вирокучерез відсутністьподії кримінальнихправопорушень суд відмовляє в задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Потіївської сільської ради до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування 103176 грн. 82 коп. майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі відсутні. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались та відсутня необхідність в їх застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

ОСОБА_9 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Потіївської сільської ради до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування 103176 грн. 82 коп. майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінальних правопорушень - відмовити.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не застосовувати.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вирокунегайно післяйого проголошеннявручити обвинуваченимта прокурору,а також не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Радомишльський районний суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення	29.03.2023
Оприлюднено	31.03.2023
Номер документу	109871933
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Кириленко О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 29.03.2023 по справі 289/2042/20РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —289/2042/20

Вирок від 29.03.2023

Вирок
від 29.03.2023 по справі 289/2042/20
РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ