Ухвала

від 24.03.2023 по справі 361/2285/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2285/23

провадження № 2-з/361/29/23

24.03.2023

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

23 березня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВІЛОН КОМПАНІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та фінансовій допомозі.

Разом із позовом, надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,2 кв м., яка на праві спільної часткової власності по частки, зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що весною 2021 року відповідачі звернулися до позивача з пропозицією щодо надання допомоги з впровадження ощадливого виробництва в їхній компанії Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВАВІЛОН КОМПАНІ» та відповідач призначений на посаду директора ТОВ. У кінці листопада 2021 року позивач повідомив позивачів, що якщо до кінця року ситуація в роботі ТОВ не покращиться, то він залишить компанію. За згодою сторін позивач склав письмову угоду під назвою «Понятійна», яку 10.01.2022 року підписали позивач та відповідач ОСОБА_2 , як власник ТОВ, відповідно до якої визначили подальші умови роботи позивача, взаєморозрахунки та наслідки невиконання узгоджених зобов`язань. 31.01.2022р. укладено письмову угоду «Доповнення до Понятійки від 10 січня 2022 року», відповідно до якої позивач та відповідач ОСОБА_2 , як власник ТОВ домовились внести зміни до Понятійки від 10 січня 2021 року. 25.01.2022 відбулась Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за його рішенням. 02.02.2022 ОСОБА_1 за згодою сторін звільнений з посади директора ТОВ «ВАВІЛОН КОМПАНІ». Станом на час подання позову, фактична заборгованість відповідачів перед позивачем становить: - 206 150,00 грн. заробітна плата; - 65 684,00 грн. фінансова підтримка ТОВ; - 1000 доларів США фінансова підтримка ТОВ, що становить 36 568,60 грн. (по курсу НБУ 36,5686 станом на час подання позову); - 2 900,00 грн. кошти внесені за закриття ФОП, що разом становить 311 302,60 грн. Втім свої зобов`язання Відповідачі не виконали та будь-яких дій, щодо погашення заборгованості не вчинили.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилаєтеся на те, власниками ТОВ ОСОБА_3 20.05.2022 проведено перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, який належав ТОВ на себе, а 30.10.2022 ОСОБА_3 продано вказаний автомобіль ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до відповіді ГСЦ МВС будь-яких транспортних засобів за ТОВ та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зареєстровано. Зазначені дії вказують на те, що власники ТОВ відчужуючи майно ТОВ на користь третіх осіб та намагаються уникнути відповідальності. Станом на час подання позову, ТОВ підприємницьку діяльність не здійснює, виробництво не працює, наймані працівники звільнені, зобов`язання перед третіми особами не виконуються.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістомст.150ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року "Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву та додані до неї матеріали встановлено, предметом позову, стосовно якого позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення, є солідарне стягнення із відповідачів заборгованості по заробітній платі та фінансовій допомозі розмірі 855279, 09 гривень.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

З урахуваннямвсіх обставин,при вжиттізаходів забезпеченняпозову,суд виходячиіз розмірузаявлених позовнихвимог,бере доуваги те,що данийвид забезпеченняпозову непозбавляє прававласності відповідачівна належнеїм майно,а лишепо своїйсуті єтимчасовим обмеженняму правірозпорядження такиммайном,у тойже часзабезпечить позивачуреальне таефективне виконаннясудового рішення,якщо вонобуде прийнятена користьостаннього,у томучислі задляпопередження потенційнихтруднощів уподальшому виконаннітакого рішення.За такихобставин,суд вважаєза необхідненакласти арештна нерухомемайно,що належить відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст. ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по частки, а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Дані про боржників:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.М. Петришин