Постанова

від 20.03.2023 по справі 686/9633/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9633/22

Провадження № 22-ц/4820/512/23

Хмельницький апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9633/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виведенням з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Хмельницький міський нотаріальний округ Твердохліб Галина Григорівна, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборонивідчуження нерухомогомайна таскасування рішенняпро державнуреєстрацію правта їхобтяжень, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виведенням якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року ( ОСОБА_6 )

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виведенням з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Тверлохліб Галина Григорівна, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обгрунтування позову вказували, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12 липня 2007 року, укладеним між позивачами та ВАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №175/МК/2007-840 від 12.07.2007.

Крім того, 12.07.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» накладено заборону на відчуження вказаної квартири.

Позичальник ОСОБА_4 здійснював платежі по кредиту частково, а тому ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2014 року у справі №686/22268/13-ц стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно 38509,59 доларів США заборгованості по кредитному договору № 175/МК/2007-840 від 12.07.2007, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 307807 грн 11 коп, 3500 грн пені та по 688,20 грн судових витрат з кожного.

Виконавчі листи, видані на підставі вказаного рішення суду, перебували на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому.

Та відносно боржника ОСОБА_4 та солідарних боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 винесені постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2018 та від 26.06.2019 .

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 направлявся лист до Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійсненні ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з проханням надати пакет документів для здійснення реєстрації припинення заборони відчуження об`єкту забезпечення та припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до відповіді від 10.05.2019 №1-7-4108 банком зазначалось про те, що станом на 06.05.2019 заборгованість за кредитним договором становить 127 917, 21 доларів США.

У березні 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року в задоволенні заяви відмолено, у зв`язку із тим, що борг за виконавчим листом №686/22268/13-ц погашений в повному обсязі.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Твердохліб Г.Г. із заявою про зняття заборони відчуження та припинення записів про обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , однак нотаріус відмовила, посилаючись на те, що необхідно надати квитанцію про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які б свідчили про повне і безумовне виконання зобов`язання.

Позивачі вдруге звертались до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ « Надра» з проханням надати довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору № 75-МК-2007-840 від 12.07.2007 перед ПАТ «КБ» «Надра» та припинити договір поруки. Разом з тим, 30.12.2021 отримали відповідь про те, що інформацію про кредитному договору надати не можуть, оскільки усі документи передали новому кредиторові ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Звертаючись до суду за захистом свого права, позивачі просили суд визнати припиненим договір іпотеки, укладений 12 липня 2007 року ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрований в реєстрі за №4291 та в Державному реєстрі іпотек за №5287886 та припинити іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5287748 на підставі договору іпотеки №4292 від 12.07.2007 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 25.01.2023, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір іпотеки, укладений 12 липня 2017 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрований в реєстрі за №4291 та в Державному реєстрі іпотек за №40650127, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , припиненим. Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , припинено запис про іпотеку. Вирішено питання розподілу судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» виведенням з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. При цьому, посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права. Вказує, що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження щодо здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Кошти, надані в кредит, є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників банку. Активи банку, які включені до ліквідаційної маси, підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні). Таке право вимоги за кредитним договором №125/МК/2007-840 від 12.07.2007 було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070, який відбувся 22.05.2020. Таким чином, всі активи ПАТ «КБ «Надра» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, право грошової вимоги та отримання заборгованості за проданим активами перейшло до нових кредиторів.

Загальна сума заборгованості відповідно до публічного паспорту активу за кредитним договором складає 1 435 468 грн 07 коп.

А тому, враховуючи заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором, у суду були відсутні правові підстави для визнання договору іпотеки припиненим. Крім того, судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судового збору, стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти поза межами ліквідаційної процедури, чим порушено норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з факту повного виконання позичальником свого зобов`язання за кредитним договором шляхом виконання в повному обсязі рішення суду, а тому, оскільки основне зобов`язання припинилося, наявні підстави для визнання припиненим договору іпотеки та задоволення позовних вимог про припинення заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з таких підстав.

Встановлено, що 12 липня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» укладений договір кредитної лінії №175/ МК2007-840, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 35 000 доларів США терміном на 84 місяців з 12 липня 2007 року по 10 липня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4 % річних.

Крім того, 12 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрований в реєстрі №4291, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, ПАТ КБ «Надра» звернулось із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року у справі №686/22268/13-ц позов банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно 38509,59 доларів США заборгованості по кредитному договору №175/МК/2007-840 від 12.07.2007, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 307807 грн 11 коп, 3500 грн пені та по 688,20 грн судових витрат з кожного. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 14.04.2014 було видано виконавчі листи, які пред`явлені стягувачем до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. Державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ 17.07.2014, 19.08.2014 та 19.07.2016 відкриті виконавчі провадження.

Згідно з квитанцією №37691322 від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_1 сплачено на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №686/22268/14 344075 грн. (з врахуванням суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження). За розпорядженням державного виконавця від 18.01.2018 кошти в сумі 311995,31 грн 19.01.2018 перераховано ПАТ «КБ «Надра».

З цих підстав виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 26.06.2019 закінчені у зв`язку з виконанням рішення солідарним боржником. Відносно боржника ОСОБА_4 виконавче провадження закінчено 04.01.2018.

05.08.2020 на підставі договору про відступлення прав вимоги, ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №175/ МК2007-840 від 12.07.2007. Разом з тим, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 24.04.2019 зверталась до Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПА «КБ «Надра» з повідомленням про виконання кредитного договору та клопотанням зняти обтяження на нерухоме майно.

Крім того, 30.08.2021 позивачі звертались до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Твердохліб Г.Г. з заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора, як позивача, забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Виходячи з положень статті 572 ЦК України, статей 1, 33 Закону України «Про іпотеку», в силу іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до приписів статей 2, 20, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статей 1, 7 Закону України «Про іпотеку», іпотека, як застава нерухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеному Законом. Тобто інститут реєстрації спрямований на захист прав кредиторів від недобросовісної поведінки боржників та третіх осіб, в тому числі інших кредиторів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України, статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

У даній справі, ПАТ «КБ «Надра», пред`явивши у 2013 році позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, який було задоволено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року у справі №686/22268/13-ц, що набрало законної сили, змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина друга статті 533 ЦК України).

У разі отримання кредиту в іноземній валюті позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути кредитодавцеві таку ж суму грошей (суму кредиту), тобто таку ж суму грошових коштів в іноземній валюті, яку він отримав у кредит (частина перша статті 1046, частина перша статті 1049 ЦК України).

Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквіваленту гривні. Перерахування суми у національній валюті за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц).

Матеріалами справи встановлено, що судовим рішенням у справі №686/22268/13-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 38509,59 доларів США, в свою чергу 19.01.2018 на виконання рішення суду стягувачу ПАТ «КБ «Надра» перерахована сума боргу в погашення кредитної заборгованості в розмірі 311995,31 грн. При цьому, слід зазначити, що курс долара станом на 19.01.2018 становив 28,77 грн за 1 дол., відповідно, сума сплачених коштів в іноземній валюті становить 10844,47 доларів США (311995,31:28,77).

З огляду на викладене, за наявності неповного виконання кредитних зобов`язань відсутні підстави для визнання основного зобов`язання за кредитним договором таким, що припинено, відповідно, і припинення додаткового (акцесорного) зобов`язання за договором іпотеки. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в позові.

Згідно частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, з позивачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 4465 грн 80 коп. (по 1488,6 грн з кожного).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виведенням з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку по 1488 грн 60 коп судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай