Ухвала

від 29.03.2023 по справі 274/6119/16-к

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/6119/16-к

Провадження № 1-кс/0274/354/23

УХ ВА ЛА

Іменем України

"29" березня 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддяБердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження №12016060050001929 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и л а:

27.03.2023 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме інформації щодо користувача ІР: НОМЕР_2 , його поштової адреси (адреси реєстрації), повних даних фізичної або юридичної особи, з якою укладена угода про надання послуг інтернет зв`язку, якій з 01.12.2016 по 15.12.2016 надавалася ІР: НОМЕР_2 , та копії вказаної угоди.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №12016060050001929 від 13.12.2016 встановлено, що 12.12.2016 невстановлена особа, використовуючи мережу Інтернет, несанкціоновано втрутилася в роботу комп`ютерної техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , після чого в безготівковій формі незаконно перерахувала гроші з розрахункового рахунку зазначеного товариства № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ФОП ОСОБА_4 та розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якості оплати за неіснуючі господарські операції, а саме придбання будівельного та компресорного обладнання, чим заподіяла ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » значну матеріальну шкоду.

З протоколу допиту свідка від 14.12.2016 головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 вбачається, що 12.12.2016, близько 11 години 30 хвилин її особистий стаціонарний комп`ютер з невідомих причин почав погано працювати, після чого вона повідомила про дану подію програмісту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який оглянувши комп`ютер повідомив, що операційна система не бачить системного диску «D», після чого він перезавантажив комп`ютер, однак після даної дії комп`ютер зовсім вимкнувся. Після цього близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 забрав жорсткий диск комп`ютера, для перевірки. Наступного дня, близько 09 год. 50 хв. вона приїхала до філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щоб зробити платіжні доручення та отримати виписки по рахункам та дізналася, що з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12.12.2016 були зняті та перераховані на інші підприємства кошти, а саме переведено 438570.00 грн. на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 на ім`я ФОП « ОСОБА_4 » та на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було переведено 1356150.00 грн. Після чого вона повідомила директора філії банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про несанкціоноване зняття грошей з рахунків.

З протоколу допиту свідка від 15.12.2016 завідувача сектору захисту інформації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 вбачається, що перевіркою із лог-файлів системи «клієнт-Банк» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що списання грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувалося з ІР-адреси НОМЕР_2 . Свої покази останній підтвердив роздрукованою інформацією з банку в якій зазначено ІР- адреси та час авторизації в системі «Клієнт-Банк» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наданий для користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У слідства є достатньо підстав вважати, що вищевказаний злочин був скоєний невстановленою особою, яка для скоєння злочину використовувала комп`ютерну техніку та доступ до мережі інтернет з наступним ІР: НОМЕР_2 .

За допомогою відкритих сервісів встановлено, що ІР: НОМЕР_2 надається інтернет провайдером АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що з метою отримання інформації про особу яка вчинила кримінальне правопорушення, а також точного місця вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , щодо користувача ІР: НОМЕР_2 , а саме поштової адреси, де надавалася наступна ІР-адреса: НОМЕР_2 , повних даних фізичної або юридичної особи, з якою укладена угода про надання послуг інтернет зв`язку, якій з 01.12.2016 по 15.12.2016 надавалася ІР: НОМЕР_2 та надається на даний час, копію вказаної угоди та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.

Процедура, позиції учасників провадження

Слідчий належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. До суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити.

Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста статті 163 КПК ).

Відповідно до статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно п. 20-7 Перехідних положень Розділу ХІ КПК України - під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Відповідно до п.2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжується до теперішнього часу.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

Із долучених до клопотання документів вбачається, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016060050001929 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, за фактом заподіяння 12.12.2016 невстановленою особою Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » значної матеріальної шкоди шляхом перерахування коштів в безготівковій формі з рахунку підприємства № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ФОП ОСОБА_4 та розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якості оплати за неіснуючі господарські операції, а саме придбання будівельного та компресорного обладнання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, зокрема, про персональні дані абонента, у тому числі про отримання послуг.

Проте, як зазначено вище, на період воєнного стану вирішення питання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що містять відомості, визначені в п. 7, 8 ст. 162 ЦПК віднесено до повноважень прокурора, а не слідчого судді.

Слідчий у клопотанні не обґрунтовує необхідності звернення до слідчого судді із даним клопотанням, а не до отримання доступу до цих документів на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

За такого, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 372, п. 20-7 Перехідних положень Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження №12016060050001929 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1