Рішення

від 27.03.2023 по справі 607/4144/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 Справа №607/4144/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливки

за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5» адвоката Снітинського Богдана Євгеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович пред`явила до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5» про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 19761,61 грн., витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1600,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.03.2018 близько 15.00 год. на автомобіль марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився неподалік будинку № 4 на вул. Камінна у м. Тернополі, із фасаду вказаного будинку впав шматок балкону. Внаслідок цього автомобіль було пошкоджено. Дана подія зафіксована за №6980 від 05.03.2018 у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільським ВП Головного управління Нацполіції в Тернопільській області. Огляд та оцінка матеріального збитку відбувся 20.03.2018 в присутності головного інженера ТОВ КК «КомЕнерго Тернопіль» ОСОБА_2 . Вартість завданого матеріального збитку їй як власнику автомобіля становить 19761,61 грн. З врахуванням наведеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. від 15 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

10 листопада 2021 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. дану справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2022, постановленою у судовому засіданні та занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КК КомЕнерго-Тернопіль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2».

06.02.2023 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, постановленою у судовому засіданні та занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5».

14.02.2023 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5» Попова О. А. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та вважає позов безпідставним, а доводи викладені у ньому необґрунтованими. Вказує, що під час огляду пошкодженого транспортного засобу представників відповідача не було залучено, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та заперечити щодо причин пошкодження автомобіля під час огляду місця події та складання відповідних документів. Крім того, відсутня план-схема розташування автомобіля в момент падіння на нього шматків балкону. Відсутні і в матеріалах справи докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу. Також, на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , відсутні спеціально відведені місця для паркування транспортних засобів. Прибудинкова територія призначена для дитячого майданчика, прогулянки дітей та дорослих, влаштування газонів та засадження дерев, тимчасового заїзду-виїзду транспортних засобів мешканців та спецтехніки за потреби. Ні проектною документацією, ні план-схемою прибудинкової території, ні дорожньою розміткою не передбачено місць для паркування транспортних засобів на прибудинковій території будинку. Позивачем не надано належних доказів того, що територія біля будинку АДРЕСА_1 відведена для стоянки автомобіля та, що автомобіль позивачки знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту і вжито необхідних заходів для його безпечного збереження. Звертає увагу суду на те, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дій чи бездіяльності) особи; шкідливий результат такої поведінки шкода (збитки); причинного зв`язку між протиправної поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла збитки. Крім цього, зазначає, що балкон є невід`ємною частиною квартири і разом з нею є приватною власністю мешканця, який приватизував житло. Таким чином, саме мешканці приватизованих квартир повинні нести витрати на приведення у належний стан балконів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2023, постановленою у судовому засіданні та занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, які наведені у позові.

Представник відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Коменерго-Тернопіль5» адвокатСнітинський Б.Є.у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_3 , який перебуває із позивачкою у цивільному шлюбі, у судовому засіданні вказав на те, що події відбувались у березні 2018 року. Транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» належиться його дружині ОСОБА_1 . Дружина з дитиною, якій у день події виповнився 1 місяць, повернулись додому після консультації у лікаря. Позивач припаркувала свій транспортний засіб на проїзній частині дороги, виїхавши колесами на тротуар, щоб занести дитину додому, оскільки на вулиці була відлига та слизько. Через деякий час до нього зателефонував сусід ОСОБА_4 із кв. АДРЕСА_1 та повідомив, що транспортний засіб позивача пошкоджено. Надалі він вийшов на вулицю та побачив, що у автомобілі пошкоджено бокове дзеркало, вітрове скло, зігнутий дах, подряпаний капот. На транспортний засіб впав кутовий шматок балкону із 3 поверху, який розташований над квартирою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Ширина вказаного балкону близько 1 м. Тоді позивач викликала працівників поліції, даний виклик був зареєстрований поліцейськими. ОСОБА_3 не мав можливості залишити із ними, оскільки поспішав на поїзд.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на те, що є сусідом позивача та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підтвердив, що події відбувались у березні 2018 року в обідній час. У той день свідок почув шум та удар за вікном, впала частина балкону на транспортний засіб сусідки ОСОБА_1 , який був припаркований навпроти вікон першого поверху будинку. Надалі, ОСОБА_4 відправив відео пошкодженого транспортного засобу цивільному чоловіку ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимогам ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 .

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського ВП Головного управління Нацполіції в Тернопільській області із зверненням про те, що на вул. Камінна, 4 у м. Тернополі на її автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , впав шматок балкону та пошкодив лобове скло та праве дзеркало. Вказане звернення було зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

13 березня 2018 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 в.о. начальника Тернопільського ВП Головного управління Нацполіції в Тернопільській області Гаврилюк С.В. надав відповідь у якій вказує, що в ході перевірки встановлено, що 05.03.2018 у дворі будинку на АДРЕСА_1 на автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. « НОМЕР_1 », впав шматок балкону та пошкодив лобове скло і праве дзеркало. Даний випадок стався через недбалість підприємства, яке обслуговує прибудинкову територію. Головний інженер ТОВ КК «Коменерго Тернопіль» Комеренко О.М. повідомив, що будинок по АДРЕСА_1 перебуває на їхньому обслуговуванні. По факту пошкодження автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , із ОСОБА_1 будуть прийматись індивідуальні компромісні рішення. Таким чином, на час звернення 05.03.2018 до Тернопільський ВП Головного управління Нацполіції в Тернопільській області, підстав для внесення до ЄРДР та початку розслідування не має.

12.03.2018 позивач звернулась до директора ТОВ «КК КомЕнерго-Тернопіль» Попова О.А. із заявою про відшкодування заподіяної їй шкоди неналежним утриманням будинку АДРЕСА_1 , пославшись на вимоги ст. 1166 ЦК України.

Також, 12.03.2018 ОСОБА_1 вручила повідомлення для ТОВ «КК КомЕнерго-Тернопіль», що підтверджується підписом особи Махинка, із проханням направити свого представника з дорученням, щоб бути присутнім при проведенні автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , яка відбудеться 20.03.2018 об 10.00 год. за адресою: вул. Микулинецька, 106/35, м. Тернопіль, (Авторинок).

Директором ТОВ «КК КомЕнерго-Тернопіль» Поповим О.А. 19.03.2018 надано відповідь за №58 на звернення позивача у якій повідомляє про те, що ОСОБА_1 не надано жодних документів чи фотодоказів щодо пошкодження автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріалів, які обсипались із фасаду будинку по вул. Камінна. Також, звертає увагу, що позивачем не вказано номер будинку по АДРЕСА_3 із якого відбулось обсипання частин балкону. Крім того, ОСОБА_1 не надала будь-які докази на право користування чи володіння вказаним транспортним засобом, а також того, що шкода заподіяна із вини ТОВ «КК КомЕнерго-Тернопіль».

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 483/18 від 20.04.2018, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Porsche Cayenne 3.2і (9РА), р.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент пригоди, становить 19761 грн. 61 коп. Огляд вказаного автомобіля проведений 20.03.2018 експертом у присутності власника та ОСОБА_2 (головного інженера ТОВ «КК КомЕнерго-Тернопіль»).

ОСОБА_1 оплатила 1600,00 грн. за проведення Експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 483/18 від 02.04.2018, яка міститься у матеріалах справи.

Як убачається з Рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 412 від 17.04.2013 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та додатку до нього, АДРЕСА_1 входить до переліку житлового фонду, який передається на баланс ТОВ «Коменерго-Тернопіль 2».

На виконання даного рішення Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології укладено із ТОВ «Коменерго-Тернопіль 2» договір про утримання на балансі об`єктів житлового фонду комунальної власності від 29.04.2013, який був пролонгований до 21.11.2021.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 128 від 21.02.2018 надано дозвіл ТОВ «Коменерго-Тернопіль 2» укласти з ТОВ «Коменерго-Тернопіль 4» та ТОВ «Коменерго-Тернопіль 5» договори на виконання послуг з управління та утримання об`єктів житлового фонду вказаних у додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 17.04.2013 № 412 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Таким чином, суд встановив, що вул. Камінна, 4 перебуває на балансі ТОВ «Коменерго-Тернопіль 5».

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини.

З урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

До такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 12 червня 2019 року у справі № 607/1738/16-ц (провадження № 61-21610св18).

Згідно із вимогами частин першої та другої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності довимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідноіз вимогам ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Коменерго-Тернопіль 5», що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Вимогами статті 3 цього Закону передбачено, що система благоустрою населених пунктів включає, зокрема, організацію їх благоустрою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, тощо шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає проведення планових та позапланових оглядів.

Не допускається ослаблення кріплень виступаючих деталей стін: карнизів, балконів, пасків, кронштейнів, розеток, тяги та ін., руйнація й ушкодження облицювального шару, у тому числі лицювальних плиток (пункт 4.2.1.5 Правил).

Усі частини фасадів, що виступають, - пояски, виступи, парапети, віконні і балконні відливи повинні мати металеві покриття з оцинкованої покрівельної сталі або керамічних плиток із замуровуванням крайок у стіни (укоси) або в лицювальний шар. Захисні покриття повинні мати ухил не менше 3% і винос від стіни не менше 50 мм (пункт 4.2.1.8 Правил).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Так, судом установлено, що на транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , 05.03.2018 з будинку АДРЕСА_1 , впав шматок балкону, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. Наведені обставини також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Окрім цього, дана подія була зафіксована працівниками поліції Тернопільського ВП Головного управління Нацполіції в Тернопільській області.

Таким чином, внаслідок бездіяльності відповідача, щодо неналежного утримання будинку, яка полягала у недотриманні наведених вище положень, відбулося падіння шматка балкону та завдано матеріальну шкоду позивачу.

Слід зазначити, що суд відхиляє твердження директора ТОВ «Коменерго-Тернопіль 5», що під час огляду пошкодженого транспортного засобу не було залучено представників відповідача, оскільки вони повністю спростовуються Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 483/18 від 02.04.2018, у якому зазначено, що огляд автомобіля проведений експертом у присутності власника та ОСОБА_2 (головного інженера ТОВ КК «КомЕнерго-Тернопіль»).

Також, відповідач вказує, що ні правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженінаказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, ні примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженийнаказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 рокуне передбачають обов`язок балансоутримувача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих у зоні, для якої не передбачене паркування, автомобілів, належних третім особам. Вважає, що позивач на власний ризик залишила належний їй автомобіль у неналежному місці, що і призвело до його подальшого пошкодження.

Суд вважає недоведеним дане твердження представника відповідача, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що транспортний засіб позивача знаходився у зоні дії забороняючих дорожніх знаків і що взагалі такі знаки були розміщені за вказаною адресою. Крім цього, судом не встановлено, що працівниками Тернопільського ВП Головного управління Нацполіції в Тернопільській області 05.03.2018 зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху України за адресою: вул. Камінна, 4, м. Тернопіль, зокрема, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований з порушеннямправил дорожнього руху.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, відповідачем не надано доказів, які б спростовували його вину у заподіянні шкоди, та невиконанні відповідачем обов`язку по утриманню будинку в належному стані, що призвело до значного пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

Згідно із вимогамист. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи надані позивачем докази по справі, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи є достатніми та достовірними, не спростовані представником відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що внаслідок падіння шматка балкону з будинку АДРЕСА_1 , було спричинено пошкодження транспортного засобу належного позивачу, що завдало останній матеріальної шкоди, яка згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 483/18 від 20.04.2018 становить 19761,61 грн.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенціїможе бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки останньою доведено факт спричинення їй матеріальної шкоди з вини відповідача, а також наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та слід стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5» на користь ОСОБА_1 19761,61 грн. матеріальної шкоди.

Питання судових витрат суд вирішує на підставіст.141 ЦПК Українита вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збірв розмірі908,00 грн.

Крім цього, відповідно п.2 ч.3ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Тому з відповідача також підлягають стягнення витрати за проведення позивачем експертного дослідження у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 1-23,76-81,89, 133, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5» на користь ОСОБА_1 19761 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 61 копійку на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1600 гривень (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок витратза проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5» на користь держави 908,00 гривень судового збору.

Повний текст рішення суду складено 29 березня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5», адреса місця знаходження вул. Полковника Д. Нечая, 31, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 41750569.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка