Рішення

від 30.03.2023 по справі 192/44/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/44/23

Провадження № 2-др/192/3/23

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

30 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

представника позивачки адвоката Догонової Т.В.,

представника відповідача адвоката Пітюренка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 доСільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВІКТОРІЯ»про визнаннядоговору орендиземлі припиненимвідмовлено (а.с. 128-135).

23 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Пітюренка Євгенія Валерійовича подане в інтересах СТОВ «ВІКТОРІЯ» про розподіл судових витрат по справі, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, представник позивача послалась на розсуд суду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, приймала участь в судовому засіданні через повноважного представника.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись із заявою, дослідивши докази, що додані до неї, а також матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з рішення суду, предметом розгляду були вимоги немайнового характеру.

Ознайомившись із доданими до заяви про розподіл судових витрат документами, врахувавши критерії визначені в ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що оскільки судом відмовлено в позові, при цьому заявлений відповідачем розмір витрати на професійну правничу допомогу є співмірними із критеріями зазначеними і ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тому на користь відповідача підлягає стягненню з позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп., які зазначені в заяві та в детальному описі робіт (наданих послуг) по договору про надання правової допомоги №02/01/23 від 02січня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» про визнання договору оренди землі припиненим задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» про визнання договору оренди землі припиненим додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ», яке розташовано: с.Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30231948, в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, які сплатило Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» 7000 (сім тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

Додаткове рішеннясуду можебути оскарженебезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 березня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.