Постанова

від 29.03.2023 по справі 679/1193/22

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/679/221/2023

Справа № 679/1193/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., за участю прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Максимчук В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Нікіфорова М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УСР в Хмельницькій області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лисиче Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого заступником Голови Правління ПАТ «УБ ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», директором ТОВ «ЗахідІнтерСервіс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП,

встановив:

11 грудня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 , будучи, згідно Рішення І сесії НМР Хмельницької області VIII скликання за №1/1 від 27 листопада 2020 року, на підставі місцевих виборів від 25 жовтня 2020 року, депутатом Нетішинської міської ради Хмельницької області VIII скликання, та, відповідно до ст.3 ч.1 п.1 б) Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, водночас, являючись, відповідно до відомостей із аналітичної онлайн-системи «You Control» одним із засновників ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» (ідентифікаційний код 31161856), маючи 8% частки у статному капіталі юридичної особи, перебуваючи в приміщенні НМР Хмельницької області, по вулиці Шевченка, 1, міста Нетішин, під час проведення засідання ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання, при розгляді питання №3/162 (у протоколі сесії під №152) «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії Договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року», результатом якого, відповідно до Протоколу засідання ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання, ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» поновлено дію Договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року, в порушення вимог ст.28 ч.1 п.2, п.3, ст.35 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», зокрема:

ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких, будучи зобов?язаним: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів,

ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається, заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу,

ст.59-1 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання,

ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», відповідно до яких, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також, не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності,

не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні, тобто, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки, виконуючи, як депутат НМР, функції місцевого самоврядування, вирішував, приймаючи участь у голосуванні, питання, що стосується підприємства, в якому особисто має частку у статному капіталі, що є підставою виникнення приватного інтересу, який може суперечити державним інтересам, впливаючи на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень, так як, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи, що уявляє будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, а також, тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, не визнав, від надання пояснень відмовився, водночас, підтвердивши свої письмові пояснення, наявні у матеріалі про вчинення відповідних адміністративних правопорушень (а.с.71-75,76-80,135), та, відповідаючи на запитання, не заперечуючи перебування в статусі депутата Нетішинської міської ради Хмельницької області VIII скликання, та причетності до ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС», являючись одним із засновків товариства, зазначив формальність існування реального конфлікту інтересів, під час проведення засідання ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання, при розгляді питання «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії Договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року», 11 грудня 2020 року, в приміщенні НМР Хмельницької області, по вулиці Шевченка, 1, міста Нетішин, оскільки, прийняття рішення щодо поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії Договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року слугувало на користь держави, так як за оренду землі ТОВ «Залізничник» сплачує орендну плату до бюджету НМР Хмельницької області, і, він, відповідно, приймаючи рішення про продовження дії зазначеного договору, діяв в інтересах НМР Хмельницької області, що виключає будь-який корисливий, тобто, приватний інтерес. До того ж, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП, вважає за доцільне закрити провадження у справі, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, стосовно нього, на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, підтримавши в повному обсязі відповідне клопотання свого захисника адвоката Нікіфорова М.Л.

У судовому засіданні прокурор Максимчук В.О., вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім на поставлені запитання, а також, з урахуванням позиції правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Нікіфорова М.Л. у наданому до суду клопотанні, не заперечуючи щодо закриття провадження у справі, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП, вважала за необхідне у судовому рішенні зазначити причетність правопорушника ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих дій, вказавши на наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Тож, не дивлячись на невизнання провини з боку правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду, що суд вважає за необхідне викласти у судовому рішенні, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , зазначаючи щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, водночас, вважає за доцільне закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, тобто, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а не за умов відсутності події і складу інкримінованих адміністративних проступків (ст.247 ч.1 п.1 КУпАП).

Так, із дослідженого у судовому засіданні Рапорту старшого оперуповноваженого 1 сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Савіцького Р.Ю. (а.с.11,35) вбачається, що під час проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 , будучи депутатом НМР Хмельницької області, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні НМР Хмельницької області, на засіданні ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання, під час розгляду питання за №3/162 (у протоколі сесії під №152) «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року», проголосував «за», прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також, не повідомив сесію про наявність останнього.

Із дослідженого у судовому засіданні Рішення І сесії НМР Хмельницької області VIII скликання «Про результати виборів депутатів Нетішинської міської ради 25 жовтня 2020 року та визнання їх повноважень» за №1/1 від 27 листопада 2020 року (а.с.13,44) вбачається визнання повноважень ОСОБА_1 як обраного депутата НМР Хмельницької області VIII скликання з 27 листопада 2020 року.

Із дослідженого у судовому засіданні Листа ВК НМР Хмельницької області за №29/01-08-1999/2022 від 14 липня 2022 року (а.с.12,36-37) вбачається, що депутатам НМР Хмельницької області VIII скликання надавалися усні роз`яснення щодо необхідності дотримання положень Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі, щодо способів врегулювання конфлікту інтересів, крім того, ОСОБА_1 під час засідання ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання не повідомляв про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів щодо питання «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року», та приймав участь у голосуванні по даному питанню.

Із дослідженого у судовому засіданні Протоколу ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання від 11 грудня 2020 року (а.с.16-17,47-58) вбачається присутність депутата ОСОБА_1 під час розгляду питання за №152 «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року», який проголосував «за», і який не повідомляв про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів під час розгляду зазначеного питання.

Із досліджених у судовому засіданні Відомостей з аналітичної онлайн-системи «You Control» щодо ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» (а.с.18-20,59-61) вбачається наявність інформації, що одним із засновником ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» є ОСОБА_1 , який має 8% частки у статному капіталі юридичної особи.

Із дослідженого у судовому засіданні Рішення ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії Договору оренди земельної ділянки за №040574500003» від 04 серпня 2005 року» за №3/162 від 11 грудня 2020 року (а.с.14-15,45-46) вбачається поновлення дії договору оренди земельної ділянки площею 0,5862 га (кадастровий номер 6810500000:02:007:0974), по АДРЕСА_2 , укладеного між НМР Хмельницької області та ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» 04 серпня 2005 року, терміном на 5 років, з внесенням змін у п.2.4 розділу «Об`єкт оренди», розділ 3 «Термін дії», та п.4.1 розділу «Орендна плата».

За таких обставин, суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім на поставлені запитання у судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім під час проведення перевірки щодо інкримінованих адміністративних проступків, а також, дослідивши інші матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 в частині перебування в статусі депутата НМР Хмельницької області VIII скликання, та причетності до ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС», являючись одним із засновків товариства, а також, прийняття рішення стосовно оренди земельної ділянки вказаним товариством, без повідомлення зазначеної інформації, згідно певної процедури, не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, не зважаючи на не визнання провини з боку останнього під час розгляду справи, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту старшого оперуповноваженого 1 сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Савіцького Р.Ю., відповідно до якого встановлено, що 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 , будучи депутатом НМР Хмельницької області, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні НМР Хмельницької області, на засіданні ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання, при винесенні на розгляд питання за №3/162 (у протоколі сесії під №152) «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року», не повідомив сесію НМР Хмельницької області про наявність реального конфлікту інтересів, а також, проголосував «за», прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів,

Рішення І сесії НМР Хмельницької області VIII скликання «Про результати виборів депутатів Нетішинської міської ради 25 жовтня 2020 року та визнання їх повноважень» за №1/1 від 27 листопада 2020 року, яким визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата НМР Хмельницької області VIII скликання з 27 листопада 2020 року,

Листа ВК НМР Хмельницької області за №29/01-08-1999/2022 від 14 липня 2022 року, яким підтверджено надання депутатам НМР Хмельницької області VIII скликання усних роз`яснень щодо необхідності дотримання положень Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі, щодо способів врегулювання конфлікту інтересів, з зазначенням, що ОСОБА_1 під час засідання ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання не повідомляв про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів щодо питання «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року», та приймав участь у голосуванні по даному питанню,

Протоколу ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання від 11 грудня 2020 року, зміст якого підтверджує присутність депутата ОСОБА_1 під час розгляду питання за №152 «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року», а також, голосування останнього, без повідомлення про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів під час розгляду зазначеного питання,

Відомостей з аналітичної онлайн-системи «You Control» щодо ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС», у яких визначено, що одним із засновником ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» є ОСОБА_1 , який має 8% частки у статному капіталі юридичної особи,

Рішення ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії Договору оренди земельної ділянки за №040574500003» від 04 серпня 2005 року» за №3/162 від 11 грудня 2020 року, яким дію договору оренди земельної ділянки площею 0,5862 га (кадастровий номер 6810500000:02:007:0974), по АДРЕСА_2 , укладеного між НМР Хмельницької області та ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» 04 серпня 2005 року, поновлено терміном на 5 років, з внесенням змін у п.2.4 розділу «Об`єкт оренди», розділ 3 «Термін дії», та п.4.1 розділу «Орендна плата»,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, і, які, у своїй сукупності, відповідають обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення, відносно правопорушника ОСОБА_1 , та підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, а також, які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі, надаючи суду підстави розцінювати позицію правопорушника ОСОБА_1 щодо відсутності реального конфлікту інтересів, і, як наслідок, не повідомлення у встановленому законом порядку про наявність останнього, та, відповідно, прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП.

До того ж, сам правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні, не погоджуючись зі змістом складених стосовно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, не заперечував, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю реального конфлікту інтересів, саме не повідомлення зі свого боку у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, а також, прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час проведення засідання ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання, при розгляді питання «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії Договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року», 11 грудня 2020 року, в приміщенні НМР Хмельницької області, по вулиці Шевченка, 1, міста Нетішин, будучи, депутатом Нетішинської міської ради Хмельницької області VIII скликання, та, водночас, являючись, одним із засновників ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС», маючи 8% частки у статному капіталі юридичної особи, що, на думку суду, і утворює реальний конфлікт інтересів між приватним інтересом особи, що зумовлюється статусом співзасновника, та повноваженнями особи, що зумовлюються статусом депутата.

І, разом з тим, суд, оцінюючи надані УСР в Хмельницькій області ДСР НП України в судове засідання докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, вважає за необхідне виключити, в якості останніх, як неналежні та недопустимі, Порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у НМР Хмельницької області та її виконавчих органах (а.с.38/об-43), затверджений Рішенням ХІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання «Про затвердження Порядку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у Нетішинській міській раді Хмельницької області та її виконавчих органах» за №11/669 від 09 липня 2021 року (а.с.38), що встановлює алгоритм дій депутата НМР Хмельницької області в разі наявності у нього конфлікту інтересів, оскільки, дослідженням зазначених документів, у відповідності до положень ст.58 Конституції України, згідно яких закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, встановлено, що вони не можуть використовуватися, як докази на підтвердження адміністративних правопорушень, які мали місце 11 грудня 2020 року, так як були сформовані вже після зазначеної дати, а саме, 09 липня 2021 року.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 , на думку суду, вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , будучи, згідно Рішення І сесії НМР Хмельницької області VIII скликання за №1/1 від 27 листопада 2020 року, на підставі місцевих виборів від 25 жовтня 2020 року, депутатом Нетішинської міської ради Хмельницької області VIII скликання, та, відповідно до ст.3 ч.1 п.1 б) Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, водночас, являючись, відповідно до відомостей із аналітичної онлайн-системи «You Control» одним із засновників ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» (ідентифікаційний код 31161856), маючи 8% частки у статному капіталі юридичної особи, при розгляді питання «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії Договору оренди земельної ділянки за №040574500003 від 04 серпня 2005 року», на засіданні ІІІ сесії НМР Хмельницької області VIII скликання:

не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів (ст.172-7 ч.1 КУпАП),

прийняв участь у голосуванні, тобто, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів (ст.172-7 ч.2 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів (ст.172-7 ч.1 КУпАП), та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів (ст.172-7 ч.2 КУпАП), з боку правопорушника ОСОБА_1 , мало місце 11 грудня 2020 року.

Водночас, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також, правопорушень, передбачених ст.212-15, ст.212-21 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованих тому адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, слід відраховувати з дня його виявлення, тобто, в даному випадку, з 01 листопада 2022 року, з урахуванням дня його вчинення, тобто, в даному випадку, 11 грудня 2020 року.

І, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи дату повторного надходження матеріалу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду, який, після усунення недоліків (Постанова Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року про повернення матеріалів справи відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (а.с.117,118-121), було скеровано до суду 15 березня 2023 року (вх. №1199/23 від 15 березня 2023 року (а.с.137), та судовий розгляд за яким було призначено у судові засідання 24 березня 2023 року, о 12:45 годині, та 29 березня 2023 року, о 10:00 годині, на момент спрямування матеріалу до суду та розгляду зазначеної справи про адміністративні правопорушення, і, відповідно, прийняття остаточного рішення, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим, за наявністю обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, …, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.38, ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2, ст.221, ст.247 ч.1 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних проступків, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: