Постанова
від 24.03.2023 по справі 461/7155/22
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/7155/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 33/811/241/23 Доповідач: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю представника митниці Зирянова О.Ю.,

представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

адвоката Абрамчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Абрамчук М.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 1957 року народження, громадянку Угорщини, керівника компанії «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX, company number OC439346)

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарув сумі746 460грн.

Затриманий товар згідно протоколу про порушення митних правил №0860/20900/22 від 09.09.2022 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару в сумі 11981,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано виннимв тому,що вона 01.09.2022 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці особою директором ТОВ «МІЛЕР ОПТ» (м.Ужгород, пл.Петелі Шандора,47, кімната 303/2, код ЄДРПОУ 44598196) ОСОБА_3 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2022/067104 для здійснення митного контролю та оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером RT54519/RT2745Р.

Як підставу для здійснення митного оформлення товарів. ОСОБА_3 подано наступні документи:

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 30.08.2022 року.

-рахунок-фактура (Invoice) №290622 від 29.06.2022 року;

-пакувальний лист (Packing List) №290622 від 29.06.2022 року;

-зовнішньоекономічний договір №АК2906 від 29.06.222 року;

Вiдповiдно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером RT54519/RT2745P на адресу ТОВ «МIЛЕР ОПТ» (м.Ужгород, пл.Петефі Шандора, 47, кімната 303/2, код ЄДРПОУ 44598196) ввезено товари, а саме:

1. Співполімер етилену з вiнiлацетамом у первинній формі вагою нетто 11688,5 кг.

2. Тканина не ворсова, з ниток різних кольорiв, виготовлена з комплексних не текстурованих поліефірних ниток та штапельних поліефірних волокон з вмістом не менш як 85 мас.% поліефірних нимок вагою нетто 3298,00 кг., вагою брутто 3400,00 кг.

3. Нитки швейні з синтетичних штапельних волокон (100% поліестер), розфасовані для роздрібної торгівлі, в бобінах, у асортименті, вагою нетто 1498,20 кг.

4. Текстильні матеріали, просочені полівінілхлоридом: шкірозамінник, вагою нетто 1327,90 кг.

5. Тканини вибiленi, полотняного переплетення. Тканини виготовлено з синтетичних комплексних не текстурованих ниток поліефіру 100%. Без покриття та просочения. (не виявлено не озброєним оком), вагою нетто 1967,20 кг., вагою брутто 2028,00 кг.

6. Захисні головні убори: шолом мотоциклетний, призначений для захисту голови виготовлений з чорних металів та пластику у кількості 4 штуки, вагою нетто 48,5 кг., вагою брутто 50,00 кг.

7. Вироби керамічні: пластини, вагою нетто 72,8 кг., вагою брутто 75,00 кг.

8. Вiзки самохiднi з вилковим захватом з електродвигуном, новi: Електричний палетний візок у кількості 1 штука.

9. Частини лазерного верстата: опорні пластини вагою нетто 5,3 кг.

10. Форми для лиття пластмас, форми для лиття під тиском, нові, алюмінієві застосовуються при виробництві пластмасових виробi, вагою нетто 994,30 кг. Продавцем товару зазначена компанія «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, ECIV 2NX), а його вартість становить 65879,26 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповiдає сумі 2409112,32 гривень.

Вказаний товар ввезено на митну територію України в митному режимi iмпорт вiдповiдно до зовнішньоекономічного договору (контракту) № АК2906 вiд 29.06.2022 року укладеного мiж компанією «АKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX. iдентифiкацiйний номер ОС439346) в особi Begya Livia (Бегиа Лiвiа) та ТОВ «МIЛЕР ОПТ», а як підставу для його ввезення на митну територію України подано товаросупровідні документи, які пiдписанi керiвником компанii продавця «AKTOGAY LLP».

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду (акт митного огляду від 08.09.2022 №UA209170/2022/067104) ввезеного вантажу встановлено, наступне:

-по товару №2 - тканина в рулонах з камуфляжним візерунком рiзних відтінків. Всього 136 рулонів обгорнутих поліетиленовою плівкою. Вага брутто - 3730,5 кг.

-по товару №4 - тканина рiзних кольорiв та відтінків. Всього 44 рулони. Запакована в поліпропіленові мішки. Вага брутто - 1348,50 кг.

-по товару №5 - тканина з візерунком у вигляді клітинок світло сірого кольорів. Всього 85 рулонів. Запакована в поліпропіленові мішки.

-по товару №6 - виріб у вигляді шолому сіро-блідо-зеленого кольору з твердого матеріалу з наявними шлейками для фіксації, із зовнішньої сторони нанесеними елементами тканини та пластикових кріплень. Без маркування. 4 штуки. Вага брутто - 5,2 кг.

-по товару №7 - виріб у вигляді плити, вигнутої форми, обтягнутий чорною тканиною з маркуванням «STRIKE FACE» з однієї сторони та наявною маркувальною етикеткою з написом «Model -NIJ IV, Materials - SIC+PE, SIZE - 250*300 (mm), Weight - 2,5kg» з іншої сторони. Всього 20 плит. Вага брутто - 50,00 кг.

Іншi товари відповідають відомостям заявленим у електронній митній декларації та товаросупровідних документах. Таким чином, під час митного огляду встановлено, що заявлена кiлькiсть товару у товаросупровідних документах (позицiях №2 та №5) є більшою на 330,5 кг та 97 кг відповідно. У свою чергу заявлений у товаросупровідних документах товар (позиція №6) фактично є захисним вiйськовим шоломом, а заявлений у товаросупровідних документах товар (позиція №7) фактично є захисними пластинами від уражень, тобто вказанi товари не відповідають відомостями заявленим у товаросупровідних документах.

Для з`ясування обставин ввезення на митну територію України товарiв, якi не заявленi у поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документах, Львівською митницею листом від 08.09.2022 №7.4/20-05/14/17481 викликалися керiвник компанії «AKTOGAY LLP» ОСОБА_1 (Бегиа Лiвіа). Однак, у визначений час останній до Львівської митниці не прибув та про причини неявки не повідомив.

На постанову судді представник ОСОБА_1 (Бегиа Лiвіа) адвокат Амбрамчук М.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову; провадження у справі про порушення митних правил, щодо притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; вилучений товар згідно з протоколу про порушення митних правил від 09.09.2022 року №0860/20900/22 повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку після належного митного оформлення, або для повернення цього товару, за межі митної території України без стягнення втрат за його зберігання.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, не дослідив всі обставини справи, не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження про порушення митних правил погодився із зазначеним у протоколі та виніс оскаржувану постанову з якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 іа) не погоджується так як винною себе не вважає, а судом першої не вірно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Стверджує, що компанія продавець AKTOGAY LLP» в особі її керівника ОСОБА_1 (Бегиа Лiвіа) не здійснювала декларування товарів та і не могла виступати декларантом, оскільки не є резидентом України та не перебуває на обліку в митних органах України. Відповідно ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 іа) не надавала Львівській митниці документи та відомості, необхідні для митного контролю та переміщення товарів, а тому не є суб`єктом правопорушеня. Вважає, що дії спрямовані на декларування товару здійснювалися саме покупцем товару ТОВ «МІЛЕР ОПТ», в особі директора ОСОБА_3 . Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував доводів того, що митний огляд проведено із порушенням вимог МКУ та порядку 1316, а тому відомості, які отриманні в результаті митного огляду, проведено із порушенням вимог митного законодавства не можуть бути визнані як належні та допустимі докази.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Абрамчук М.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0860/20900/22 від 09.09.2022 року, 01.09.2022 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці особою директором ТОВ «МІЛЕР ОПТ» (м.Ужгород, пл.Петелі Шандора,47, кімната 303/2, код ЄДРПОУ 44598196) ОСОБА_3 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2022/067104 для здійснення митного контролю та оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером RT54519/RT2745Р.

Як підставу для здійснення митного оформлення товарів. ОСОБА_3 подано наступні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 30.08.2022 року.

- рахунок-фактура (Invoice) №290622 від 29.06.2022 року;

- пакувальний лист (Packing List) №290622 від 29.06.2022 року;