Рішення

від 29.03.2023 по справі 721/95/23

ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.03.2023

Справа №721/95/23

Провадження 2/721/48/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районнийсудЧернівецькоїобласті в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Кіщука А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Атлант Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22.10.2022 року о 13:00 год. у с. Піддубці, Луцького району, Волинської області, по вул. Дубнівській, 100, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 14.2 Б, В ПДР, при здійсненні обгону не переконався, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту, а також чи вільна смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, та допустив зіткнення з даним автомобілем, який повернув на АЗС «Аветра». У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків. чим порушив п.14.2 б.в Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2022 по справі № 161/15057/22, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі520 553,87(п`ятсот двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 87коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати в розмірі 38 058,32 грн, що складається із витрат на правничу допомогу 20000 грн, витрат на проведення авто товарознавчої експертизи 10500грн., та судового збору 7808,32 грн.

Представник позивача адвокат Щербяк Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити. Заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та підтвердив обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Судом встановлено, що позивач ТзОВ "Атлант Плюс" є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 /а.с.79/.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2022 по справі № 161/15057/22, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення./а.с.74-75/. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Як вбачається з змісту постанови суду 22.10.2022 року о 13:00 год. у с. Піддубці, Луцького району, Волинської області, по вул. Дубнівській, 100, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні обгону не переконався, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту, а також чи вільна смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, та допустив зіткнення з даним автомобілем, який повернув на АЗС «Аветра». У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.14.2 б.в Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Тобто з зазначених доказів вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

За вимогами Цивільного кодексуУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку експерта №43від 13.12.2022р.за результатамипроведення автотоварознавчогодослідження,на підставіпроведених дослідженьі розрахунків,вартість матеріальногозбитку (зтехнічної точкизору)автомобіля ToyotaLandCruiserPrado150д.н.з. НОМЕР_4 в результатійого пошкодженняпри ДТПстаном надату дослідженняскладає 649053,87коп./а.с.25-30/.

Як встановлено позивач звернувся до ПАТ «НАСК`ОРАНТА» із повідомленням про ДТП від 24.10.2022, а також із заявою про здійснення вказаною страховою компанією страхового відшкодування на підставі зібраних доказів та зокрема висновку Експерта №43 від 13.12.2022./а.с.82-84/.

Відповідно до платіжного доручення №233 від 03.01.2023року ПАТ «НАСК`ОРАНТА» позивачу було здійснено страхове відшкодування по факту ДТП від 22.10.2022, в межах ліміту в розмірі 128 500 грн. за виключенням франшизи - 1500 грн./а.с.1/88/.

Відповідно дост. 1194 Цивільного кодексу Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі N 756/2632/17 касаційний суд зазначив, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зістаттею 1194 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено винність відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди, а також причинний зв`язок між його діями та спричиненою шкодою позивачу, вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою і він підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що позов визнаний відповідачем до початку розгляду справи по суті, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, інших 50 відсотків необхідно стягнути з відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені, що відповідає вимогам ст.ст.141,142 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10,12,60,81,82,263-265 ЦПК України, ст.ст.1187,1192, 1194, ЦК Українисуд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Атлант Плюс» завдану матеріальну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 520553грн. (п`ятсот двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні) 87коп., 7808грн. 32коп. сплаченого судового збору та 10500грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «Атлант Плюс», код ЄДРПОУ: 34146385, юр. адреса м. Ківерці вул.. Літописна 53, Луцький район, Волинська область.

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 виданий 30.08.2006 року Путильським РВУ МВС України в Чернівецькій області, проживає в АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 30 березня 2023 року.

Суддя: С.П. Проскурняк