Ухвала

від 30.03.2023 по справі 913/142/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2023 року Справа № 913/142/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву судді Шутенко І.А. (від 29.03.2023 вх. №003715) про самовідвід та заяву судді Слободіна М.М. (від 30.03.2023 вх. №003716) про самовідвід

при розгляді апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ( вх. №589Л/1)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 (суддя Ярезько Б.В., повний текст ухвали підписаний 09.12.2021)

у справі № 913/142/21,

за позовом виконуваного обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури в інтересах держави, м. Старобільськ,

до 1. Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт Біловодськ, Луганська область,

2. Фермерського господарства Агроолімп-М, с. Литвинівка, Біловодський район, Луганська обл.,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та Фермерського господарства "Агроолімп-М" про:

-визнання незаконним та скасування рішення Біловодської селищної ради від 23.04.2020 № 43/27 "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 ";

-визнання недійсною додаткової угоди від 29.04.2021 про поновлення договору оренди землі № 132 від 20.12.2011 ;

-зобов`язання ФГ "Агроолімп-М" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 50 га з кадастровим номером 4420686600:18:003:0012 Біловодській селищній раді.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі №913/142/21 залишено без розгляду позов виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури до відповідача 1 Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та відповідача 2 Фермерського господарства Агроолімп-М про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі № 913/142/21 та передати справу № 913/142/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через несвоєчасне одержання представником апелянта копії повного тексту оскаржуваної ухвали.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №913/142/21 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Ільїн О.В., Шутенко І.А.) ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасовано, ухвалено нове рішення, яким провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №913/142/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 913/142/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 27.03.2023 для розгляду справи №913/142/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

29.03.2023 суддею Шутенко І.А. подано заяву про самовідвід (вх. №003715) від розгляду справи №913/142/21, з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 22.02.2023 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 за результатом оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у даній справі, прийнятої за участі судді Шутенко І.А., що виключає можливість повторної участі судді при розгляді даної справи.

30.03.2023 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід (вх. №003720) від розгляду справи №913/142/21, з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 22.02.2023 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 за результатом оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у даній справі, прийнятої за участі судді судді Слободіна М.М., що виключає можливість повторної участі судді при розгляді даної справи.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подані суддею Шутенко І.А. та суддею Слободіним М.М. заяви про самовідвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 2 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяв членів колегії суддів про самовідвід, а також враховуючи те, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості суддів, заяви про самовідвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шутенко І.А. (від 29.03.2023 вх. №003715) про самовідвід у справі №913/142/21 та заяву судді Слободіна М.М. (від 30.03.2023 вх. № 003720) про самовідвід у справі №913/142/21 задовольнити.

Справу №913/142/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ( вх. №589Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко