Ухвала

від 28.03.2023 по справі 13/79-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" березня 2023 р. Cправа № 13/79-10

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (код ЄДРПОУ 40696815).

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкар" (код ЄДРПОУ 31909984 )

про стягнення 20 035,47 грн.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №13/79-10 за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" до ТОВ "Друкар" про стягнення боргу в розмірі 20 035,47 грн.

Рішенням суду від 01.06.2010 року було задоволено позов у цій справі та вирішено стягнути з ТОВ "Друкар" на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" 15 050,00 грн - суми основного боргу по кредиту; 3742,04 грн - процентів за користування кредитом; 1 243,43 грн - пені за неповернення кредиту; 200,36 грн - витрат на державне мито та 236,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 року, рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2010 року у справі №13/79-10 залишено без змін.

В подальшому, на виконання вказаного вище рішення суду від 01.06.2010 року у справі № 13/79-10, Господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ від 03.09.2010 року.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника у справі № 13/79-10. Замінено стягувача у наказі Господарського суду Вінницької області від 03.09.2010 року з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2010 року у справі № 13/79-10 - ВАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

17.03.2023 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшло клопотання/заява (документ сформовано в системі "Електронний суд") б/н від 16.03.2023 року (вх. № 01-37/7/23) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою від 21.03.2023 року клопотання/заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" б/н від 16.03.2023 року про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 13/79-10, залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків клопотання/заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Встановлено заявнику спосіб усунення недоліків клопотання/заяви шляхом надання суду: доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі 80,52 грн.

23.03.2023 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява б/н від 23.03.2023 року про усунення недоліків, до якої додано платіжна інструкція № 5428 від 23.03.2023 року про сплату 80,52 грн. судового збору.

Ухвалою від 24.03.2023 року клопотання/заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" б/н від 16.03.2023 року про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 13/79-10 призначено до розгляду на 28.03.2023 року.

В судове засідання на визначену дату представники сторін не з`явились.

За змістом ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши клопотання/заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" б/н від 16.03.2023 року про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 13/79-10, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

За змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2010 року (залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 року) було задоволено позов у цій справі та вирішено стягнути з ТОВ "Друкар" на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" 15 050,00 грн - суми основного боргу по кредиту; 3742,04 грн - процентів за користування кредитом; 1 243,43 грн - пені за неповернення кредиту; 200,36 грн - витрат на державне мито та 236,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому, на виконання вказаного вище рішення суду від 01.06.2010 року у справі № 13/79-10, судом було видано відповідний наказ від 03.09.2010 року.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника у справі № 13/79-10. Замінено стягувача у наказі Господарського суду Вінницької області від 03.09.2010 року з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2010 року у справі № 13/79-10 - ВАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

У відповідь на адвокатський запит, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом № 11704-2022/11.1-21/11952-2022/11.1 від 29.08.2022 року повідомило, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП - Спецрозділ) встановлено, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 13/79-10 від 03.09.2010 про стягнення боргу з ТОВ "Друкар" на користь ПАТ "КБ "Надра" 15050,00 грн. - суми основного боргу по кредиту; 3742,04 грн. - процентів за користування кредитом; 1243,43 грн. - пені за неповернення кредиту; 200,36 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державним виконавцем 17.06.2011 року та 11.03.2013 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВАТ КБ "Надра".

31.08.2022 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих документів щодо боржників, у тому числі стосовно боржника ТОВ "Друкар".

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.10.2022 року № 60-9928/22, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих документів ПАТ "КБ "Надра", запитуваний виконавчий документ стосовно ТОВ "Друкар" відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Також, 02.03.2023 року заявником було направлено запит до АТ "Укрпошта" щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно листа АТ "Укрпошта" б/н та б/д, повідомлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Відтак, заявник вказує, що оскільки в органах ДВС виконавчий документ (наказ) не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2011 року та 11.03.2013 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" стало відомо з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), отриманого 02.09.2022 року за вх. № 2259.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу в цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2011 року та 11.03.2013 року лише 02.09.2022 року (після отримання листа від 02.09.2022 року за вх. № 2259 УЗПВР у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново, з 02.09.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 02.09.2025 року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд: видати дублікат виконавчого документа (наказу) по справі № 13/79-10, яка розглядалася Господарським судом Вінницької області 01.06.2010 року; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого документа (наказу) про стягнення заборгованості по справі № 13/79-10.

Наведені обставини підтверджені долученими до заяви письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В матеріалах справи наявний лист Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції № 9054/08-25/3 від 17.06.20211 року, до якого додано постанову заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Бабійчука С.Л. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2011 року ВП № 21444712, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови органу ДВС), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови органу ДВС).

З вказаного вище вбачається, що наказ у справі № 13/79-10 від 03.09.2010 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент винесення постанови, був повернутий первісному стягувачу та повторно до виконання останнім не пред`являвся; докази передачі наказу новому стягувачу також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.08.2022 року замінено стягувача у наказі Господарського суду Вінницької області від 03.09.2010 року з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2010 року у справі № 13/79-10 - ВАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", проте останній був позбавлений можливості пред`явити наказ Господарського суду Вінницької області від 03.09.2010 року у справі № 13/79-10 до виконання, оскільки його було втрачено.

При цьому, суд приймає до уваги, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до статті 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Доказів повного виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.09.2010 року у справі № 13/79-10 матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу у справі №13/79-10 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене вище та додані до заяви докази, судом встановлено, що наказ Господарського суду Вінницької області від 03.09.2010 року у справі № 13/79-10 фактично є втраченим, а відтак, заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині видачі дубліката наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 234, 326-329, 334 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання/заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" б/н від 16.03.2023 року про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 13/79-10.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.09.2010 року у справі № 13/79-10.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 03.09.2010 року у справі № 13/79-10.

4. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - dniprofinancegroup@ukr.net.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 30.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Друкар" (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000).

3 - представнику ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Чорному Є.О. ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали разом з дублікатом наказу