Рішення

від 27.03.2023 по справі 757/54635/20-ц

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. КиївСправа № 757/54635/20-ц

За позовом: ОСОБА_1 ;

до: ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ";

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Бачинська А.Ю. ;

відповідача: Шевченко В.І. , Поліщук С.В.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" (далі - відповідач/Спілка) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Позивач з 2001 обіймала посаду президента відповідача, на підставі трудової угоди від 01.10.2001, укладеної між сторонами спору, дія якої неодноразово пролонговувалась.

Рішенням загальних зборів відповідача від 09.04.2020 № 25, оформленого протоколом, позивача було звільнено з посади президента відповідача з 10.04.2020, яке позивач вважає незаконним, оскільки таке рішення прийняте з порушенням норм пункту 1 частини 1 статті 40 та статті 49-2 КЗпПУ а саме на загальних зборах прийнято рішення про внесення змін до статуту відповідача, в новій редакції якого не передбачалась посада президента. Відтак відбулись зміни в організації виробництва і праці, про що позивача мало бути повідомлено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці або запропонувати іншу роботу на підприємстві, що відповідачем дотримано не було.

Крім того позивач зазначає, що рішення загальних зборів відповідача прийнято з порушенням норм статті 98 Цивільного кодексу України та статуту відповідача (в ред. від 2018), зокрема: учасники відповідача не збирались у місці та в час, зазначені в повідомлені про призначення зборів, тобто не були присутні на загальних зборах, не брали участь у голосуванні, а проведення загальних зборів в он-лайн режимі статутом відповідача не передбачене. Також позивач зазначає, що відповідачем неправомірно змінено порядок денний загальних зборів після повідомлення учасників менше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 757/54635/20-ц позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2021 № 757/54635/20-ц допущено негайне виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.11.2021 апеляційні скарги задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 757/54635/20-ц та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2021 у справі № 757/54635/20-ц скасовані, провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено законом до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 заяву позивача про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу № 757/54635/20-ц передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті автоматичного розподілу справу № 757/54635/20-ц передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021 № 757/54635/20-ц позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ч. 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 30.11.2021 № 757/54635/20-ц.

Положеннями частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2021 продовжено розгляд справи № 757/54635/20-ц порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.01.2022.

В підготовчих засіданнях 17.01.2022 та 07.02.2022 оголошено перерви до 07.02.2022 та до 28.02.2022 відповідно.

Підготовче засідання призначене на 28.02.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання у справі № 757/54635/20-ц призначене на 08.06.2022.

До господарського суду надійшов запит Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2022 № 61-19301ск21 про направлення справи № 757/54635/20-ц у зв`язку з надходженням касаційної скарги позивача на ухвалу Київського апеляційного суду від 03.11.2021.

Приписами пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ухвалою від 11.05.2022 провадження у справі № 757/54635/20-ц зупинено, матеріали справи № 757/54635/20-ц направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 ухвалу Київського апеляційного суду від 03.11.2021 № 757/54635/20-ц залишено без змін.

До господарського суду м. Києва 09.12.2022 надійшла справа № 757/54635/20-ц.

Ухвалою від 12.12.2022 провадження у справі № 757/54635/20-ц поновлено. Підготовче засідання призначене на 23.01.2023.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: помилкового посилання позивача на пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпПУ, оскільки підставою припинення повноважень позивача на посаді президента Спілки було припинення повноважень позивача, як посадової особи; вирішення питання про обрання президента та дострокове припинення його повноважень входить до компетенції загальних зборів учасників Спілки відповідно до п.п.1 п. 12.11 статті 12 Статуту відповідача; наказом МЮУ від 09.09.2020 № 2326/7 відмовлено у задоволенні скарги позивача від 01.07.2020 на реєстраційну дію щодо Спілки (зміна редакції Статуту відповідача); Статутом не встановлено обмежень щодо проведення загальних зборів в режимі відео конференції; за видачею трудової книжки позивач до відповідача не звертався.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що проведення загальних зборів в режимі он-лайн та/або з письмовим голосуванням Статутом відповідача не передбачено, відтак рішення загальних зборів учасників відповідача від 09.04.2020, оформлене протоколом № 25 прийняте з порушенням ст. 98 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначеним рішенням ліквідовано посаду, яку займав позивач та звільнено останнього з посади президента Спілки чим порушено не лише право на працю, але й право на участь у діяльності органу управління.

Ухвалою від 11.01.2023 № 757/54635/20-ц, за заявою представника позивача, підготовче засідання у справі призначене на 23.01.2023 вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

В підготовчому засіданні 23.01.2023 суд на місці ухвалив:

- клопотання позивача про витребування доказів відхилити на підставі приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06.02.2023.

В підготовчому засіданні 06.02.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2023.

В судовому засіданні 27.02.2023 оголошено перерву до 06.03.2023.

Судове засідання призначене на 06.03.2023 не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою-повідомленням від 06.03.2023 сторони спору повідомлені про призначення судового засідання на 27.03.2023.

В судовому засіданні 27.03.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до трудової угоди від 01.10.2001, укладеної між радою директорів "СПІЛКИ МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" в особі голови ради Чагаровського О. П., та ОСОБА_1 , остання обіймала посаду президента Спілки (згідно зі статтею 13 Статуту). Термін трудової угоди: з 01.10.2001 до 01.10.2002.

Пунктом 1.2 такої угоди передбачено, що вона є строковим трудовим договором, що також вбачається зі змісту самої трудової угоди, в якій визначено: робочий час, оплату праці, соціально-побутовий захист, підстави розірвання угоди, тощо.

Статтею 14 Статуту Спілки (в редакції від 26 лютого 2018 року) передбачено, що президент обирається строком на 5 років з правом продовження строку необмежену кількість разів.

Відповідно до чинної станом на 09.04.2020 редакції Статуту Спілки (стаття 14 Статуту) управління поточною діяльністю Спілки здійснює виконавчий орган Спілки - президія на чолі з президентом (пункт 14.1 Статуту).

Президент в силу своєї компетенції здійснює оперативне управління роботою та господарською діяльністю Спілки (пункт 14.2 Статуту).

Президент діє в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, статутом Спілки, рішенням зборів учасників Спілки та Радою Директорів Спілки (пункт 14.4 Статуту).

Відповідачем 09.04.2020 проведені загальні збори, які оформлені протоколом № 25 (далі - оспорюване рішення), в порядку денному були такі питання: звіт про роботу об`єднання в період 01.01 - 31.12.2019; звіт ревізійної комісії про роботу Спілки в 2019; внесення змін до статуту; обрання керівних органів Спілки та ревізійної комісії; затвердження плану роботи спілки на 2020; затвердження кошторису витрат на 2020.

За результатами проведення загальних зборів, з-поміж іншого, було прийнято рішення припинити трудові відносини з чинним президентом - позивачем (пункт 5.3), у зв`язку з внесенням змін до статуту Спілки та відсутності в його новій редакції посади президента.

Оспорюване рішення позивач вважає незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням норм пункту 1 частини першої статті 40 та статті 49-2 КЗпПУ, а саме на загальних зборах прийнято рішення про внесення змін до Статуту відповідача, у новій редакції якого не передбачалась посада президента. Отже, відбулися зміни в організації виробництва і праці, а за таких обставин її повинні були повідомити про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці або запропонувати іншу роботу на підприємстві, що відповідачем не дотримано.

Також, за твердженнями позивача, оспорюване рішення прийняте з порушенням норм статті 98 Цивільного кодексу України та Статуту відповідача (в редакції 2018), оскільки учасники Спілки не збирались у місці та у час, що зазначені у повідомленні про призначення зборів, тобто не були присутні на загальних зборах, не брали участь у голосуванні, а проведення загальних зборів в он-лайн режимі статутом Спілки не передбачене. Також відповідачем неправомірно змінено порядок денний загальних зборів після повідомлення учасників менше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Крім того, станом на день звернення до суду вона не отримала копію наказу про своє звільнення та трудову книжку.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини позивач звернувся до господарського суду з наступними позовними вимогами:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 09.04.2020, оформлене протоколом № 25, в частині внесення змін до статуту Спілки (п. 4) та питання посади президента Спілки (п. 5.3);

2) визнати недійсним наказ про звільнення позивача з посади президента відповідача;

3) поновити позивача на посаді президента відповідача з 10.04.2020;

4) зобов`язати відповідача видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку;

5) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2020 по день ухвалення рішення у справі, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19) зазначено, що 01.06.2014 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13.05.2014, відповідно до підпункту 1 пункту 1 якого частину першу статті 41 КЗпПУ доповнено пунктом 5 такого змісту "5) припинення повноважень посадових осіб".

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності.

У даному спорі позивач оскаржує рішення уповноваженого органу (загальних зборів) на припинення повноважень посадової особи та посилається саме на порушення процедури проведення зборів і прийняття рішення. У цьому випадку матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Незважаючи на посилання позивача на підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпПУ, та на порушення вимог статті 49-2 КЗпПУ про попередження працівника за 2 місяці про відсутність пропозиції працівнику, що звільняється, за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпПУ, іншої роботи, фактично позивач оспорює своє звільнення з інших підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпПУ (припинення повноважень посадових осіб), оскільки в першу чергу позивач посилається саме на порушення процедури проведення зборів та прийняття рішення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 12.11 статті 12 Статуту в редакції станом на 09.04.2020 до компетенції Загальних зборів учасників Спілки, серед іншого, належить вирішення таких питань, як обрання президента та дострокове припинення його повноважень.

Таким чином, приймаючи оспорюване рішення відповідач діяв на підставі повноважень наданих Статутом останнього.

При цьому, зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що учасники Спілки виразили власне волевиявлення з питання припинення трудових відносин з позивачем та проголосували "За" більшістю голосів. Жодних заперечень з приводу вказаного питання порядку денного загальних зборів оспорюване рішення не містить.

Посилання позивача на те, що остання фактично була звільнена на підставі пункту 1 статті 40 КЗпПУ, що відповідає трудовому характеру спірних правовідносин, є необґрунтованим, оскільки, позивач був звільнений з посади керівника виконавчого органу управління юридичної особи приватного права на підставі оспорюваного рішення.

Вказане кореспондується з положеннями пункту 12.11 статті 12 Статуту відповідача щодо права загальних зборів в будь-який час припинити повноваження президента Спілки, а також частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положенням пункту 5 частини першої статті 41 КЗпПУ, згідно з якою трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Більш того, наказом міністерства юстиції України від 09.09.2020 № 2326/7 відмовлено у задоволенні скарги позивача від 01.07.2020 на реєстраційну дію щодо Спілки (зміна редакції Статуту відповідача) у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом прийнято рішення відповідно до законодавства.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсним оспорюваного рішення задоволенню не підлягає.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наказ про звільнення позивача з посади президента відповідача в матеріалах справи відсутній. Фактична відсутність такого наказу сторонами спору не заперечується.

Приймаючи до уваги вказану вище обставину провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним наказу про звільнення позивача з посади президента відповідача підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Абзацом 2 пункту 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (зареєстрованої в МЮУ 17.08.1993 № 110) визначено, що пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Пунктом 6.2 зазначеної інструкції передбачено, що трудові книжки та їх дублікати, що не були одержані працівниками при звільненні, зберігаються протягом двох років у відділі кадрів підприємства окремо від інших трудових книжок працівників, які перебувають на роботі. Після цього строку не затребувані трудові книжки (їх дублікати) зберігаються в архіві підприємства протягом 50 років, а по закінченні зазначеного строку їх можна знищити в установленому порядку.

При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача про отримання останнім трудової книжки, що свідчить про те, що відповідачем не здійснено дій, які перешкоджали б отримання трудової книжки позивачем.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги про поновлення позивача на посаді президента відповідача з 10.04.2020 та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.04.2020 по день ухвалення рішення у справі, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є похідними від позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення у задоволенні якої судом відмовлено.

Більш того, умовами додаткової угоди від 29.09.2017 № 16 до трудової угоди від 01.10.2001 позивач, будучи обраною, обіймає посаду президента Спілки (згідно ст. 13 та ст. 14 п. 14.3 Статуту Спілки) на термін з 01.10.2017 по 30.09.2022.

Таким чином, станом на момент вирішення спору по суті, дія укладеної між сторонами спору трудової угоди є припиненою 30.09.2022, що свідчить про неможливість поновлення позивача на посаді президента Спілки незалежно від оспорюваного рішення.

Доводи позивача про неправомірність проведення загальних зборів в режимі відеоконференції судом відхилені, оскільки Статутом відповідача не встановлено порядку проведення загальних зборів учасників, як і не визначено, що такі збори повинні передбачати особисту присутність представників учасників в одному місці.

Тобто, Статутом не встановлено обмежень щодо проведення загальних зборів в режимі відеоконференції.

Також відхиляючи доводи позивача про неправомірність прийняття відповідачем оспорюваного рішення суд враховує загальні засади цивільного законодавства, зокрема, добросовісність (п. 6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України) - як певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення так і доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium покладено все той же принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Очевидно, що дії позивача у вигляді звернення до суду з даним позовом суперечать принципам добросовісності, оскільки, як внесення змін до Статуту Спілки, так і проведення загальних зборів в режим відеоконференції було предметом розгляду скарги позивача у задоволенні якої відмовлено наказом міністерства юстиції України від 09.09.2020 № 2326/7.

Більш того, заявлені позивачем позовні вимоги суперечать одна одній, оскільки позивачем, заявлена, зокрема, вимога про визнання недійсним наказу про звільнення, якого фактично не існує, а вимога про зобов`язання видати трудову книжку суперечить вимозі про поновлення на посаді.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Провадження в частині вимог про визнання недійсним наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади президента ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" закрити.

2. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30 березня 2023 року

Cуддя Сергій Балац