Рішення

від 14.03.2023 по справі 911/1531/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р.,

м. Київ,

Справа № 911/1531/22

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Смоляк М.Д., розглянувши заяву Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В, код ЄДРПОУ 01200244)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемір" (07405, Київська обл., місто Бровари, вул. Київська, будинок 261-А, офіс 76, код ЄДРПОУ 40049811)

про стягнення коштів,

за участю представників: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглянув справу №911/1531/22 за позовом Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемір" про стягнення коштів. Рішенням від 14.02.2023 позов задоволено, стягнуто з відповідача вартість поставленого товару за договором №02/09/21 від 02.09.2021 у розмірі 259783,00 грн, штраф у розмірі 25978,30 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 41196,04 грн, три проценти річних у розмірі 4278,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 38707,67 грн, судовий збір у розмірі 5549,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відтак, до Господарського суду Київської області надійшла заява Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про винесення додаткового рішення від 17.02.2023.

Приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою від 07.03.2023 призначено засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 14.03.2023. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись із заявою про прийняття додаткового рішення представник позивача вказав, що 04.01.2022 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Перший правничий колегіум "Астрея" було укладено договір про надання правничої допомоги за номером 2/22, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 2/22 надання правової допомоги за договором здійснюється на підставі додаткових угод до нього, якими визначається обсяг й вартість правової допомоги, що буде надана або надається. Відповідно до додаткової угоди № 5 від 22.08.2022 до договору (копія якої є в матеріалах справи) адвокатське об`єднання зобов`язується надати ПНВК "Інтербізнес" наступну професійну правничу допомогу:

- скласти позовну заяву до ТОВ "Адемір" про стягнення заборгованості у розмірі 259 783 грн 00 коп. - вартість товару, поставленого ПНВК "Інтербізнес" до ТОВ "Адемір" на підставі договору поставки №02/09/21 від 02.09.2021;

- виконати розрахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3-х процентів річних, що підлягають сплаті TOB "Адемір" на користь ПНВК "Інтербізнес" у зв`язку з несвоєчасною оплатою товару, отриманого на підставі договору поставки №02/09/21 від 02.09.2021;

- здійснити аналіз судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин;

- у разі необхідності готувати й інші процесуальні документи, які пов`язані з розглядом судом позовної заяви, підготовленої відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 цієї Додаткової угоди;

- направити копію позовної заяви ТОВ "Адемір";

- здійснювати представництво у встановленому законом порядку інтересів ПНВК "Інтербізнес" в Господарському суді Київської області у справі за позовом ПНВК "Інтербізнес" до ТОВ "Адемір" щодо стягнення заборгованості за поставлений товар, штрафних санкцій, інфляційні втрати та 3 проценти річних.

У заяві про прийняття додактвого рішення позивач вказував, що відповідно до пункту 4.1 договору вартість надання правової допомоги адвокатським об`єднанням за договором визначається на підставі попередньої домовленості щодо кожного завдання ПНВК "Інтербізнес". Пунктом 2 додаткової угоди № 5 від 22.08.2022 до договору передбачено, що вартість послуг адвокатського об`єднання, що передбачені цією додатковою угодою, складає фіксовану суму 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп.

Між позивачем та адвокатським об`єднанням підписано акт прийняття передачі наданих послуг від 15.02.2023. Вбачається, що вартість послуг, що вказані у пункті 1 (перелік послуг наданих в межах додаткової угоди № 5 від 22.08.2022) цього акту становить 40000,00 грн. Тобто всі надані об`єднанням послуги щодо представництва позивача у справі № 911/1531/22 оцінені в розмірі 40000,00 грн.

Окрім іншого до суду подано детальний розрахунок розміру витрат наданих адвокатом, де вказано обсяг та вартість робіт за договором:

формування правової позиції та складення позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки 12000,00 грн;

розрахунок штрафних санкцій, інфляційних, 3 % річних 10000,00 грн;

аналіз судової практики 3000,00 грн;

участь у судових засіданнях 10000,00 грн;

складання заяви про усунення недоліків та заяви про долучення доказів 3000,00 грн;

направлення копій позовної заяви з додатками та інших процесуальних документів по справі 2000,00 грн.

Розглянувши надані позивачем акт виконаних робіт та розрахунок розміру витрат (обсяг послуг та їх вартість) суд вважає, що такий розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним з ціною позову та фактичними обставинами справи. Перш за все суд повідомляє позивача, що покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу у такому обсязі стане надмірним та неспівставним тягарем з грошовим еквівалентом порушених ним зобов`язань та нарахованих додатково санкцій, відсотків та інфляційних.

Перш за все, суд не може погодитися з тим, що формування правової позиції та підготовка позовної заяви у цій справі може оцінюватися у 12000,00 грн. Така справа є типова і не вимагає нестандартного підходу для належного здійснення адвокатом своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги. Те ж стосується аналізу судової практики, яка в цій категорії справ є незмінною та узгодженою протягом десятиліть. Докази у справі не вимагають надзвичайно складного способу їх дослідження. З приводу участі представника позивача у судових засіданнях, яка оцінена у 10000,00 грн, суд зауважує, що представник позивача у судових засіданнях не мав опонента проти аргументів якого довелося б оперувати, твердження якого довелось би спростовувати чи, якщо б такі твердження впливали на зміну підходу до представництва інтересів позивача, змінювати стратегію. Законні представники відповідача у судових засіданнях участі не брали, а відтак участь адвоката у більшості судових засіданнях носила формальний характер, крім єдиного засідання з розгляду справи по суті. Суд не вважає за можливе покладати на відповідача витрати, які були понесені позивачем з огляду на необхідність подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, оскільки такі недоліки допустив сам позивач, а відповідно з його вини виникла необхідність їх усувати. Щодо витрат пов`язаних з направленням процесуальних документів сторонам, незважаючи на узгодження такого розміру витрат з позивачем, відповідач, на думку суду, не повинен нести грошову відповідальність за направлення поштової кореспонденції позивачем у разі відсутності належних доказів про вартість таких відправлень (відповідних квитанцій поштового оператора, чеків тощо).

Таким чином задля досягнення справедливого відшкодування витрат позивача на правову допомогу, що будуть співмірні з ціною позову, складністю справи та фактичними обставинами справи, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача та стягнути з відповідача половину заявленої до стягнення суми 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемір" (07405, Київська обл., місто Бровари, вул. Київська, будинок 261-А, офіс 76, код ЄДРПОУ 40049811) на користь Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В, код ЄДРПОУ 01200244) 20000,00 грн витрат позивача на правову допомогу пов`язану з розглядом справи № 911/1531/22.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз