Ухвала

від 30.03.2023 по справі 914/137/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2023 р. справа № 914/137/23

За клопотанням: про у справі за позовом:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м. Львів, залишення позовної заяви без руху №914/137/23 Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів,до відповідача-1: до відповідача-2:Львівської міської ради, м. Львів, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м. Львів,про: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

прокурор: Леонтьєва Н.Т

відповідача -1 : Наумець А.Г. - представник

відповідача-2: Юнко М.В. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2023. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

На розгляд суду за вх. №4046/23 від представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Вказане клопотання обґрунтоване наступним: в матеріалах справи міститься декілька титульних аркушів; позивачем зазначено кілька позовних вимог та не визначено, яка вимога до якого з відповідачів заявлена; позивачем не вказано про наявність в нього або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, позовна заява із копіями доданих документів, в порушення ч. 1 ст. 172 ГПК України, відповідачу 2 не надсилалась.

Ознайомившись клопотанням відповідача 2, прокурором 28.03.2023 за вх. №7762/23 подано до суду заперечення на нього.

В підготовче засідання 30.03.2023 представниця відповідача 2 з`явилась, подане клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримала.

В підготовче засідання 30.03.2023 прокурор та відповідач 1 з`явилися, проти задоволення клопотання представника відповідача -2 про залишення позовної заяви без руху заперечили.

Суд, розглянувши подане клопотання представника відповідача 2, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Як зазначає прокурор, позов подано Франківською окружною прокуратурою і підписано заступником її керівника в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», тобто не як юридичною особою, а в порядку представництва інтересів держави в суді, що не суперечить ст. 131-1 Конституції України. Франківська окружна прокуратура не є юридичною особою, тому вказано код ЄДРПО Львівської обласної прокуратури.

Позов подано через систему «Електронний суд», тому суд погоджується з думкою прокурора, що ймовірно перша сторінка позовної заяви сформована в автоматичному режимі. Відтак, суд не вбачає розбіжності у сторонах.

Пункт 4 частини третьої статті 162 ГПК України передбачає, що якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позовної заяви, вимога про скасування державної реєстрації права власності ОК «ГБК Львів-Автокар» на спірну земельну ділянку стосується відповідача -2, а вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування стосується Львівської міської ради, як правонаступник Рясно-Руської сільської ради, яка розпорядилася спірною земельної ділянкою і ОК «ГБК «Львів-Автокар», оскільки на підставі вказаного рішення в нього виникло право власності на землю.

Відтак, на думку суду, текст позовної заяви містить обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного відповідача.

Крім того, позовна заява відповідає вимогам п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, так як при формуванні додатку до позовної заяви наведено перелік доказів з вказівками знаходження їх оригіналів.

Як зазначає прокурор, згідно з п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, позовна заява з матеріалами скеровувалась за юридичною адресою відповідача 2, однак в описі вкладення була допущена помилка - замість 17 б вказано 176, водночас всі конверти адресовані правильно - м.Винники, вул.І.Франка,17б і повернулися за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази повторного скеровання позовної заяви та матеріалів на юридичну адресу відповідача 2 , що підтверджується долученими до матеріалів справи оригіналами квитанцій та описом вкладення .

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання представника відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06.04.23 о 12:30 год.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Березяк Н.Є.